СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-60923/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии: 

от ООО «Стройинтеллект»: Устюгова А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский центр антикризисного управления»

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов с ООО «Уральский центр антикризисного управления»,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-60923/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении ЗАО «Урал-Бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2016.

21 ноября 2016 года ООО «Уральский центр антикризисного управления» (ООО «УЦАУ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере 121 000 руб. 

Определением суда от 10.02.2017 заявленные требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Урал-Бетон» в пользу ООО «УЦАУ» взыскано 101 000 руб.

10 марта 2017 года конкурсным кредитором ЗАО «Урал-Бетон» - ИП Шинкаревым Г.А. была подана апелляционная жалоба на определение от 10.02.2017.

19 апреля 2017 года арбитражным судом была произведена замена конкурсного кредитора ИП Шинкарева Г.А. на ООО «Стройинтеллект» на основании договора уступки права требования от 17.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «УЦАУ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

05 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявления ООО «Стройинтеллект» о взыскании с ООО «УЦАУ» судебных расходов в сумме 259 920,45 руб.

От ООО «УЦАУ» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Уральский центр антикризисного управления» в пользу ООО «Стройинтеллект» 69 920,45 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УЦАУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1, а также сложившуюся судебную практику. В обоснование жалобы указывает на то, что имеются два предусмотренных действующим законодательством основания для прекращения производства по заявлению ООО «Стройинтеллект», поскольку оно было направлено на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УЦАУ» о взыскании судебных расходов и отказом в удовлетворении такого заявления. Считает, что каким бы образом заявление ООО «УЦАУ» о взыскании судебных расходов не было бы разрешено, как ООО «УЦАУ», так и ООО «Стройинтеллект» имели право взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО «УЦАУ» о взыскании судебных расходов, только в рамках этого же обособленного спора; факт отказа в удовлетворении заявления ООО «УЦАУ» никак не отменяет установленного порядка. 

ООО «Стройинтеллект» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Стройинтеллект» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению в силу следующего. 

Позиция ООО «УЦАУ», изложенная в апелляционной жалобе, сводится к прекращению производства по заявлению ООО «Стройинтеллект» ввиду двойного взыскания судебных расходов. 

В частности, первоначальное заявление ООО «УЦАУ» о взыскании вознаграждения привлеченного арбитражным управляющим лица с должника квалифицируется апеллянтом как заявление о взыскании судебных расходов, которое  согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) от  рассматриваются судом по правилам ст. 112 АПК РФ.  

В соответствии с п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, по смыслу указанной нормы, апеллянт полагает, что заявление о взыскании судебных расходов ООО «Стройинтеллект» не подлежит принятию к производству, поскольку оно подано после вынесения судебного акта, в котором уже решен вопрос о распределении судебных издержек по данному делу.

Однако данная позиция к рассматриваемому спору не применима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Ранее рассмотренные требования ООО «УЦАУ» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника, вопреки утверждению апеллянта, не является спором о взыскании судебных расходов, подлежащих распределению в порядке главы 9 АПК РФ.  

Заявленные ООО «УЦАУ» требования являлись самостоятельным обособленным материально-правовым спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в соответствии с номами гражданского законодательства (глава 39 ГК РВ «Возмездное оказание услуг») и законодательства о банкротстве (ст.ст. 20.3, 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве).

Более того, оказывая в прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции верно указал, что основания и лица по обособленному спору о взыскании стоимости услуг привлеченного лица с должника и по обособленному спору о взыскании судебных расходов с ООО «УЦАУ» различны, что исключает возможность прекращения производства по заявлению, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если в первом случае расходы возникли в связи с привлечением арбитражным управляющим специалиста, которые взыскиваются из конкурсной массы должника, то во втором случае судебные расходы возникли в связи с участием конкурсного кредитора в обособленном споре в деле о банкротстве, которые в последующем взыскиваются с проигравшей стороны.

Судебная практика, которая приведена ООО «УЦАУ» в качестве обоснования своей позиции, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

Иных оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Стройинтеллект» апелляционным судом также не установлено.

Доводов по существу заявленных требований ООО «УЦАУ» в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов