ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2973/2024

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. 

при участии в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023 № 4871, представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 52.10/188, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 52.10/189, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-2973/2024 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, 

<

...> поворот на ЦДК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – территориальный отдел, административный орган) от 31.01.2024 № 647000012 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил оспоренное постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 4 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) принято решение № 13/2023 о проведении постоянного рейда (т.2 л.д.157-172).

14 января 2024 года на основании указанного решения с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проведён постоянный рейд федеральной автомобильной дороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 – км 196+486. 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 – км 196+486 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно:

1) наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части (в том числе примыканий, пересечений в пределах полосы отвода) по окончании снегопада и/или метели на участке км 102+500 (справа); нарушен срок устранения дефекта: нормативный срок 6 часов, фактический 2 суток (нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 8.4 (таблица 8.3) национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пункта 8.5.2 (таблица 7) национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 229-ст (далее – ГОСТ Р 59434-2021);

2) на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и /или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток на участке км 121+800 – км 122+000; нарушен срок устранения дефекта, нормативный срок – с момента окончания осадков 1 сутки (нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 8.2.3 ГОСТ Р 59434-2021, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011);

3) на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и /или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток на участке км 140+000 – км 140+100, км 142+100 – км 142+300, км 148+500; нарушен срок устранения дефекта, нормативный срок – с момента окончания осадков 1 сутки (нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 8.2.3 ГОСТ Р 59434-2021, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011);

4) наличие рыхлого снега на обочине толщиной слоя более 6 см (фактически 15 см) на участке км 150+400 – км 150+600 (справа) (нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.3 (таблица 2) ГОСТ Р 59434-2021, пункта 8.3 (таблица 8.2) ГОСТ Р 50597-2017);

5) на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и /или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток на участке км 151+400 – км 151+600, км 152+500 – км 152+700, км 153+900 – км 154+100, км 166+100 – км 166+300; нарушен срок устранения дефекта: нормативный срок – с момента окончания осадков 1 сутки (нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 8.2.3 ГОСТ Р 59434-2021, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011).

Действия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

24 января 2024 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и в присутствии его представителя составлен протокол № 647000012 об административном правонарушении (т.2 л.д.18-22).  О месте и времени составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д.150-152). 

31 января 2024 года территориальным отделом вынесено постановление № 647000012 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.2-12). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д.13-17, 22). 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Являясь казённым учреждением, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением. По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом административной ответственности является лицо, непосредственно выполняющее работы по содержанию автомобильной дороги. Также заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суду были представлены документы о проведении претензионной работы с привлечением подрядной организации к гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 – км 196+486 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38) (т.1 л.д.23, 24, 27). 

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как её обладатель на праве оперативного управления

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 13.06.2023 № 1/19-23, заключённого с акционерным обществом «Тепловская ДорПМК», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно (т.1 л.д.49, 50). 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 14.01.2024 № 3-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 – км 196+486, протоколом от 14.01.2024 № 3-Д осмотра указанной федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 14.01.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024 № 647000012 (т.2 л.д.173-175, 176-177, 178-199, 18-22). 

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» представлены объяснения от 22.01.2024 № 173, согласно которым наличие нарушений фактически не оспаривается учреждением, сообщено об их устранении (т.2 л.д.30-33). 

Однако указанные нарушения устранены учреждением 15 января 2024 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения. 

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу            № А57-2973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

 

Ю.А. Комнатная