РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-339218/19-22-2535

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 22, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ ДИАГНОСТИКА" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 55/59СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 514, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)

от третьего лица:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ВЕНЧУРНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№Д204 от 30.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 ген.директор по паспорту

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТМ ДИАГНОСТИКА" о расторжении договора инвестиционного займа № 290316 от 29.03.2016, взыскании основного долга в размере 8 000 000,00 руб., процентов в размере 4 471 807,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (Заимодавец, Истец) и ООО «РТМ Диагностика» (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор инвестиционного займа № 290316 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в размере 8 000 000,00 руб. на цели реализации Проекта, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанный Заем и уплатить Заимодавцу Проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора предоставление займа было осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями № 3492 от 08 апреля 2016 г. (4 000 000 руб.), № 3597 от 29 июня 2016 г. (4 000 000 руб.).

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заем предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и предоставляется на цели, связанные с предпринимательской деятельностью Заемщика.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 16 (шестнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежеквартально не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, в течение всего периода пользования займом, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу (сумме займа) со дня, следующего за днем выдачи Займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

В обоснование заявленных требований истец указал, что возврат займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа (Приложение 2 к Договору). Полный возврат займа осуществляется не позднее 36 месяцев со дня выдачи займа (включительно), в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Согласно графику возврата займа первая часть займа в размере 800 000,00 руб.  должна быть возращена Заемщиком не позднее 31 июля 2018 г.

Вторая часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 октября 2018 г.

Третья часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 января 2019 г.

Четвертая часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30 апреля 2019 г.

Истец указал, что 15.11.2018 г. заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб., 27.11.2019 заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб., 16.12.2019 Заемщиком на расчетный счет Заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб.

Истец утверждает, что требования по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Сумма займа не возвращена Заимодавцу. По состоянию на 20 декабря 2019 г., возврату подлежит сумма займа в размере 8 000 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 4 471 807,18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2018 г. в адрес ООО «РТМ Диагностика» была направлена претензия № 343 о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки, также 13.08.2018 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 374 выплате задолженности в полном объеме и о расторжении договора займа.

На основании вышеизложенного истец просит о расторжении договора инвестиционного займа № 290316 от 29.03.2016, взыскании с ответчика основного долга в размере 8 000 000,00 руб., процентов в размере 4 471 807,18 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Общество с ограниченной отвественностью «РТМ Диагностика» (Ответчик)  создано в декабре 2014г., договор о создании от 15.12.2014 (Приложение 1), для реализации инновационного проекта по внедрению в медицинскую практику технологии микроволновой радиотермометрии и расширению номенклатуры продукции для применения в  диагностике онкологии, неврологии,  гинекологии и других областях медицины (далее по тексту – Проект) несколькими юридическими и физическими лицами, в том числе  Истцом с долей 17,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Ответчика  от 24.01.2020г. 

Соглашением об инвестировании и осуществлении  прав участников Общества, подписанного 26.12.2014г., а именно в §2 «Общие условия участия Сторон во втором раунде финансирования Проекта», подписанного  всеми участниками  в том числе Истцом, были   предусмотрены  два раунда инвестиций в проект в размере 170 млн. руб., из них 123 млн. руб. прямых инвестиций в уставный (дополнительный)  капитал и 47 млн. руб. в виде инвестиционных  займов.

В рамках первого раунда инвестирования в декабре 2014 и январе 2015г. в уставный (дополнительный) капитал Ответчика были внесены инвестиционные средства в  размере 15 млн. руб.. В том числе  от Истца – 7,5 млн. руб. , что подтверждается выпиской по счетам Ответчика из АО «Промсвязьбанк» за период с 17.12.2014г. по 14.01.2015г. 

В соответствии с п. 10.3 Соглашения об инвестировании и осуществлении  прав участников Общества от 26.12.2014г. (Приложение 2) не позднее третьего квартала 2015 инвесторы должны были уведомить другие стороны Соглашения об участии в инвестировании Проекта в рамках второго раунда либо об отказе от такого участия. Уведомления об отказе в участии в инвестировании Проекта в рамках второго раунда от  Истца  не поступило.

Вместе с тем, 11.12.2015г. участники Общества, Истец и ООО «РТМ холдинг» заключили Соглашение о дополнительных обязательствах по инвестированию (Приложение 5), в соответствии с п.2.1 которого, Истец принял на себя обязательства в течение 12 (Двенадцати) месяцев осуществить мероприятия по поиску и привлечению инвесторов в Проект. В соответствие с п.5.4.1 Соглашения о дополнительных обязательствах по инвестированию от 11.12.2015г. привлечение инвестиций последующих раундов инвестирования предполагалось в размере не менее 150 млн. руб., в том числе не менее 105 млн. руб. в качестве вкладов в уставный и дополнительный капитал, оставшаяся часть путем получения инвестиционных займов.

В ходе реализации своих обязательств по привлечению инвестиций в Проект в соответствии с  Соглашением о дополнительных обязательствах по инвестированию от 11.12.2015г. Истец  выступил инициатором привлечения в Проект взаимосвязанных инвестиционных займов от Истца и от Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы.

При этом участниками Ответчика,  в том числе Истцом, 29.03.2016г.  было заключено Дополнительное соглашение к соглашению об инвестировании и обеспечению прав участников, в котором стороны согласовали (п.3.2.1 последний абзац), что Инвестиционный заем от Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы является приоритетным перед инвестиционным займом Истца, таким образом, Ответчик должен в первую очередь погашать задолженность по инвестиционному  займу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы. 

Ответчик  заключил договор инвестиционного займа с  Истцом №290316 от 29.03.2019 на 8 млн. руб. и договор инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г. с Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы также на 8 млн. руб. 

На основании Дополнительного соглашения к соглашению об инвестировании и обеспечению прав участников от 29.03.2016г., Ответчик  и Истец  в  п. 2.4. договора №290316 от 29.03.2019  определили, что договор инвестиционного займа № 41/3/2 от «29» марта 2016 года между Ответчиком и Фондом содействия развитию венчурных инвестиций  в малые  предприятия  в научно-технической сфере города Москвы   является приоритетным перед договором инвестиционного займа №290316 от 29.03.2019 между Ответчиком и Истцом, таким образом задолженность по договору инвестиционного займа №41/3/2 от «29» марта 2016 года между  Ответчиком и  Фондом содействия развитию венчурных инвестиций  в малые  предприятия  в научно-технической сфере города Москвы подлежит погашению в первую очередь.

Средства инвестиционных займов в размере 16 млн. руб. Ответчиком израсходованы  в соответствии со сметой приведенной в Приложении 1 к договору инвестиционного займа №41/3/2 от «29» марта 2016 года между  Ответчиком и  Фондом содействия развитию венчурных инвестиций  в малые  предприятия  в научно-технической сфере города Москвы.

На средства инвестиционных займов Ответчиком выполнен комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на создание и продвижение инновационной продукции, представляющий собой медицинский диагностический радиотермометр для диагностики рака  молочных желез и мониторинга проводимого лечения, в том числе:

- завершена разработка нового образца медицинского диагностического радиотермометра для диагностики рака  молочных желез и мониторинга проводимого лечения, в отношении разработанной технической документации введен режим коммерческой тайны и она учтена в качестве нематериального актива (ноу-хау) на балансе Ответчика;

-  по разработанной технической документации изготовлены опытные образцы изделия, произведены технические, токсикологические и клинические испытания для целей регистрации медицинского изделия в РФ, в феврале 2019г. зарегистрировано в Росздравнадзоре медицинское изделие «Радиотермограф диагностический РТМ-Д2М»;

- выпущена установочная партия продукции «Радиотермограф диагностический РТМ-Д2М» в количестве 14 комплектов;

- решен ряд научно-исследовательских и опытно-конструкторских задач, направленных на миниатюризацию отдельных узлов изделия для целей дальнейшего  расширения линейки диагностических медицинских радиотермометров, в том числе и для индивидуального применения;

- создан пакет интеллектуальной собственности, в том числе: патентные исследования, три патента на изобретения  и полезные модели РФ, зарегистрировано три программы для ЭВМ, зарегистрировано два товарных знака, подано три международные заявки  РСТ, получен один патент на изобретение  Европейского патентного ведомства и один патент на полезную модель патентного ведомства Китайской Народной Республики, поданы две заявки на изобретения в КНР и в США;

- продукция компании представлена на ряде специализированных медицинских выставок в Российской Федерации и Германии, а также на профильных  конгрессах и конференциях по женскому здоровью.

Вместе с тем, на темпах и объемах реализации Проекта сказалось отсутствие в инвестиций 2-ого раунда, предусмотренных Соглашением об инвестировании и осуществлении  прав участников Ответчика от 26.12.2014 и   Соглашением о дополнительных обязательствах по инвестированию от 11.12.2015г. 

Из-за отсутствия достаточных средств финансирования со стороны Истца Ответчику не удалось решить ряд ключевых задач, требующих значительных финансовых вложений, в том числе: проведение клинические испытаний продукции с участием человека и публикации их результатов,  сертификация продукции в зарубежных странах, создание квалифицированного отдела продаж, развертывание широкой рекламной компании по продвижению технологии микроволновой радиотермометрии.  

Тем не менее, в четвертом  квартале 2019 года Ответчиком  начата реализация вновь разработанной продукции, «Радиотермограф диагностический РТМ-Д2М», доход от продаж за 4 квартал 2019г.  составил 800 тыс. руб.

В ноябре 2017г. Ответчик  письмом от 28.11.2017 обратилась к Фонду содействия развитию венчурных инвестиций  в малые  предприятия  в научно-технической сфере города Москвы, к Истцу и остальным участникам Ответчика, в котором рассказано о текущем состоянии реализации проекта, о недостаточности выделенных инвестиционных средств и обратился с просьбой о корректировке графика платежей по инвестиционным займам.

Для целей поддержания финансовой стабильности развивающегося инновационного предприятия Ответчика и для обеспечения  возможности  погашения  задолженности по инвестиционным займам Ответчик и Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы дважды производили реструктуризацию задолженности и согласовывали корректировку графика платежей по договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г., а именно:

- заключили Дополнительное соглашение №3 (Приложение 9) к договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г. (Приложение 8), надлежащим образом одобренное решением Совета директоров Ответчика, Протокол №23 от 31.01.2018. (Приложение 10);

- заключили Дополнительное соглашение №6 (Приложение 11) к договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г. (Приложение 8), надлежащим образом одобренное решением Совета директоров Ответчика, Протокол №29 от 25.03.2019г. (Приложение 12).

Ответчик  в период с марта 2018г. по декабрь 2019г. произвел платежи по договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г. в Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы в соответствии с графиком платежей с учетом корректировки графика Дополнительным соглашением №3 и Дополнительным соглашением №6 к договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г.

По состоянию на 31.12.2019г. задолженность Ответчика  перед Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы по договору инвестиционного займа №41/3/2 от 29.03.2016г составляет 10 677 501 рублей 06 копеек, в том числе основной долг 7 934 426 рублей 23 копейки, начисленные проценты 2 743 074 рубля 83 копейки. В доказательство представлен акт сверки расчетов по договору инвестиционного займа № 41/3/2 от «29» марта 2016 г. по состоянию на  31.12.2019.

Ответчиком получены претензии Истца от 07.08.2018г.  №343 от 13.08.2019г. №374. 

В ответ на претензию Истца исх. №374  от 13.08.2019г. Ответчик  направил письмо исх. №59  от 25.10.18 (Приложение 18) с  пояснениями по ходу исполнения проекта и текущей финансовой ситуации,   с просьбой изыскать возможность продолжения инвестирования   проекта до достижения плановых показателей, предусмотренных Соглашением об инвестировании и осуществлении  прав участников Ответчика от 26.12.2014.

В ответ на претензию Истца исх. №374 от  13.08.2019г.,  Ответчик  направил  письмо исх.  №23 от 21.08.2019г. в котором просит руководство Истца содействовать продолжению инвестирования   проекта со стороны Истца и привлечению сторонних инвесторов до достижения плановых показателей, предусмотренных Соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников Ответчика от 26.12.2014г., а также просит рассмотреть возможность конвертировать сумму займа и процентов по займу в долю Истца  в  капитале Ответчика.

В счет погашения инвестиционного займа по договору №290316 от 29.03.2019  с Истцом, Ответчиком произведены платежи в размере 120 000 рублей., что подтверждается платежными поручениями №206 от 15.11.18, №163 от 25.11.19, №187 от 16.12.19.  Размер данных платежей соответствует положению о приоритетности займа Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы перед займом Истца и в целом соответствовали квартальным бюджетам Ответчика, утвержденным Советом директоров. 

Доводы ответчика истцом оспорены, в частности указано, что между ответчиком и Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы условия договора займа были изменены: срок возврата займа продлен до 31.12.2022. По спорному договору займа срок займа не продлевался. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, п.2.4. договора инвестиционного займа от 29.03.2016 года  №29032016 исключен из договора Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2019. 

Доводы третьего лица, Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительное соглашение №1 от 18.11.2019 ответчиком и третьим лицом не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора инвестиционного займа № 290316 от 29.03.2016, взыскании основного долга в размере 8 000 000,00 руб., процентов в размере 4 471 807,18 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 290316 от 29.03.2016, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ ДИАГНОСТИКА".

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ ДИАГНОСТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" основной долг в размере 8 000 000,00 руб., проценты в размере 4 471 807,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 359,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.