ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35583/2024

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года по делу № А57-35583/2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дашкесан Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 410004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 №04-01-10/2838, представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2025 № 00-21/0035

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года должник - ФИО1 (далее – ФИО4 к., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее финансовый управляющий ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

03 марта 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым № 64:48:020206:501, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов пос. Рейник б/н Заводской район.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года заявление удовлетворено и указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, апеллянт), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет. На иждивении должника находится лишь один ребенок.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 2 названной статьи указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 64:48:020206:501, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов пос. Рейник б/н Заводской район.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок передан в собственность должника безвозмездно на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 июля 2018 года № 1499 как мера социальной поддержки многодетных семей, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах о социальной поддержке многодетных семей». 

Семья должника является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от 18 мая 2012 года (копия имеется в материалах дела).

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка, должник указал, что земельный участок предоставлен его семье как мера социальной поддержки многодетной семье, реализация данного объекта недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нарушит права детей.

Исключая из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым № 64:48:020206:501, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов пос. Рейник б/н Заводской район, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка находящегося в публичной собственности гражданину или юридическому лицу бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется отдельным категориям граждан, в случаях предусмотренных Федеральным законом, отдельным категориям граждан, в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации. 

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения уполномоченного органа. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Указом Президента Российской Федерации от 23 января 2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ. 

Судом апелляционной инстанции учитывается позиция, изложенная в Послании Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию от 29 февраля 2024 года, согласно которой российские регионы в дополнение к федеральным программам реализуют свои меры поддержки семей с детьми. Поддержка семей с детьми - фундаментальный нравственный выбор. Большая многодетная семья должна стать нормой, философией жизни общества, ориентиром всей государственной стратегии. 

Наличие в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей, что согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 23 января 2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей». 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок представлен должнику как мера социальной поддержки многодетной семье. 

Таким образом, в качестве меры социальной поддержки в данном случае выступает обеспечение многодетной семьи жильем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что регистрация права собственности на родителя - формальность, но, несущая в себе основную цель - поддержка семьи и улучшение условий ее проживания. Наличие в собственности земельного участка открывает реальные перспективы для улучшения жилищных условий детей.

Таким образом, включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам безоплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»). 

Из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок предоставлен должнику для размещения индивидуального жилого дома.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 20 июня 2025 года, имеющегося в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, следует, что у должника в собственности не выявлено какое-либо жилое помещение, обеспечивавшее бы конституционное право должника и ее детей на жилище. 

В Постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2025 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020206:501 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Рейник, б/н в Заводском районе, составляет 159 840 руб..

Доказательств иной стоимости земельного участка в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения. 

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170, от 22 февраля 2018 года N 306-ЭС17-17171. 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11). 

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 20 июня 2025 года следует, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 20 448 056 руб. 22 коп..

Таким образом, что в случае реализации вышеуказанного земельного участка, учитывая кадастровую стоимость, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного земельного участка.

При этом то обстоятельство, что должник не представил доказательств произведенных вложений в земельный участок, а также доказательств начала жилищного строительства на этом участке, значения для настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет факта предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки в целях обеспечения многодетной семье возможности возведения на земельном участке индивидуального жилого дома. Поскольку семья должника как социальный субъект, которому оказана такая поддержка, в настоящее время существует, а жилой дом не построен, оснований для обращения взыскания земельный участок, принадлежащей члену семьи, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента предоставления земельного участка дети многодетной семьи двое детей должника достигли совершеннолетия и их права не могут быть нарушены реализацией земельного участка, предоставленного многодетной семье в период их несовершеннолетия, является несостоятельным, поскольку указанное не изменяет того факта, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, которая выражается также в том, что не только родители несовершеннолетних детей из многодетной семьи, но и совершеннолетние дети многодетной семьи могут участвовать в возведении жилого помещения (жилых помещений) на данном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2025 года по делу № А57-35583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                  И.А. Рябихина

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко 

                                                                                                                      А.Э. Измайлова