ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100531/2019

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7144/2022) индивидуального  предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-100531/2019 , принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, 

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Ответчик, Предприниматель) о  взыскании 1 041 344 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.03.2019, 1 202 938 руб. 94 коп. пени за период с 11.02.2015 по 20.03.2019 по договору аренды нежилых помещений (строений) № 150 от 01.11.2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-100531/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Администрация в связи с заявлением Предпринимателя о применении срока исковой давности заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с Предпринимателя в пользу Администрации 876 645 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.01.2020, 1 328 933 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2016 по 10.01.2020 по договору аренды нежилых помещений (строений) № 150 от 01.11.2001.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований Администрации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 240 489 руб. 40 коп. задолженности, а также 83 141 руб. 72 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 993 руб. государственной пошлины по иску; взыскано с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 119 руб. 20 коп. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в исковых требованиях. В обоснование жалобы ее податель указывает на одновременное изменение Администрацией предмета и основания иска при изменении периода требований за пределами претензии. Предприниматель считает, что суд первой инстанции односторонне, в пользу Администрации, исследовал и оценивал доказательства,  суд не предпринял действий по установлению даты фактического освобождения ответчиком арендованного помещения, вышел за пределы сроков, установленных договором аренды.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 150 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 125,11 кв. м по адресу: 

<

...>, для использования под конторские помещения.

Согласно пункту 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2005 N 5 Договор заключен на срок до 31.12.2019.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 44 796 руб. 99 коп. в год (без учета НДС), а в пункте 3.1 определили, что внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями, составляющими 1/12 часть годовой арендной платы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2006 к Договору сторона арендодателя заменена на администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали изменение сведений об объекте аренды, указав его площадь 141,6 кв. м, а также внесли изменения в отдельные условия Договора, в том числе в пункты 1.2, 1.3, 3.2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 арендная плата за пользование арендуемым помещением определяется в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденной представительным органом местного самоуправления Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, устанавливающей способ расчета арендной платы и порядок ежегодного изменения ее размера.

В пункте 1.3 Договора в той же редакции стороны предусмотрели, что на момент подписания дополнительного соглашения от 15.12.2006 сумма арендной платы составляет 228 454 руб. 34 коп. в год (без учета НДС).

В пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 указано, что размер арендной платы изменяется один раз в год с уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 дней до начала ее исчисления; уведомление арендатора об изменении размера арендной платы считается состоявшимся с момента получения арендатором заказного отправления арендодателя, содержащего сведения о размере арендной платы, устанавливаемой на очередной финансовый год.

В абзаце втором того же пункта определено, что арендатор и арендодатель в течение 30 дней с момента получения такого заказного отправления заключают дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Администрация района, указывая на возложение на нее исполнения полномочий Администрации поселения, в уведомлении от 29.12.2015, адресованном Предпринимателю, указала со ссылкой на Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденное решение совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16.12.2015 N 60, постановление Администрации поселения от 03.12.2013 N 574 "О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденную решением Совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 28.11.2006 N 75 (с последующими дополнениями и изменениями)", постановление Администрации района от 16.12.2014 N 3163-па "Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв. м здания на 2015 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области", постановление Администрации района от 28.12.2015 "Об установлении базового размера стоимости строительства 1 кв. м здания на 2016 год для определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области", что сумма арендной платы по Договору на 2016 год составляет 634 439 руб. 41 коп. (без учета НДС).

В дальнейшем Администрация района направила арендатору уведомление от 26.06.2018 об изменении размера арендной платы и установлении его с 01.07.2018 в сумме 1 223 990 руб. 40 коп. в год (без учета НДС). В качестве документа, на основании которого определен новый размер арендной платы, в уведомлении указан отчет от 31.05.2018 N 02-Т/05-18 "Об оценке годовой рыночной ставки арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору, Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, рассчитанной по ставкам арендной платы, указанным в уведомлениях от 29.12.2015 и 26.06.2018, и неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необоснованным расчет Администрации, определил размер задолженности за период с 10.09.2016 – 10.01.2020, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 38 036 руб. 59 руб., которую Предприниматель вносил в течение 5 лет, указав на непредставление Предпринимателем доказательств освобождения арендуемого помещения ранее 10.01.2020. 

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части сумм, взысканных с него, в остальной части решение не обжаловано, в отзыве Администрация на апелляционную жалобу возражения на решение суда в части сумм, во взыскании которых отказано, также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом указанных разъяснений, изменение периода, за который взыскивается арендная плата и пени, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

 Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела Администрация представила расчет задолженности за период с 2016 по 10.01.2020, исходя из размера годовой аренды, указанной в уведомлении от 29.12.2015 (т.е.   634 439 руб. 41 коп. в год / 52 869 руб. 95 коп. в месяц). Период определен с учетом заявления о применении исковой давности и даты фактического освобождения ответчиком помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из абзаца второго пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 и пункта 5.6 Договора в редакции того же дополнительного соглашения, стороны Договора предусмотрели заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, а также возможность отказа арендодателя от Договора в случае уклонения арендатора от заключения соглашения об изменении размера арендной платы.

Дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было.

Учитывая, что Договором предусмотрены правовые последствия уклонения арендатора от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в виде права на отказ от Договора, которое Администрацией реализовано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение размера арендной платы в связи с направлением соответствующего уведомления не произошло, и правомерно отклонил произведенный Администрацией района расчет арендной платы, составленный исходя из уведомления от 29.12.2015 (т.е. 634 439 руб. 41 коп в год / 52 869 руб. 95 коп. в месяц).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы Предпринимателя о том, что размер арендной платы следует исчислять в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 15.12.2006, поскольку из материалов дела следует, что с 08.10.2014 по 24.07.2019 Предприниматель вносил арендную плату в размере 38 036,59 руб. в месяц, то есть исходя из размера арендной платы, установленного в уведомлении Администрации от 18.12.2012 № 18-2543/12, очевидно, выразив согласие на соответствующее изменение размера арендной платы.

В отсутствие платежных поручений, исходя из сведений об оплате, указанных в актах сверки расчетов, в том числе с учетом платежа за сентябрь 2016 года, произведенного 09.09.2016 на сумму 38 036 руб. 59 коп., но не отраженного в последнем расчете Администрации, составленном с 10.09.2016, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность Предпринимателя за период  10.09.2016-10.01.2020, исходя из 38 036 руб. 59 коп. ежемесячной арендной платы, а в размере 240 489 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для  начисления арендной платы после марта 2019 года противоречат условиям Договора и нормам права.

Согласно пункту 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2005 N5 Договор заключен на срок до 31.12.2019.

В письме от 09.04.2019 Предприниматель сообщил Администрации о своем намерении прервать действие Договора и освободить помещение не позднее 01.06.2019, просил направить представителя для приемки помещения и составления акта. 

Вместе с тем, условиями Договора право арендатора на односторонне досрочное расторжение Договора не предусмотрено. Предусмотренные законом основания для досрочного отказа от исполнения Договора у Предпринимателя также отсутствовали.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2.2.5 Договора в случае освобождения арендатором помещения он обязан сдать его арендодателю по акту приемки-сдачи, подписанному арендатором, балансодержателем и арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной  даты расторжения договора.

Вместе с тем, Предприниматель не представил в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства исполнения п.2.2.5 Договора, а также уклонения Администрации от приемки помещения.

Акты сверки расчетов, Соглашение о расторжении договора электроснабжения от 13.08.2019, Акт проверки ПУ (ИК) прямого (непосредственного) включения, о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.08.2019, уведомление Администрации от 06.09.2019, на которые ссылается Предприниматель, по своему содержанию не подтверждают возвращение Предпринимателем помещения арендодателю в соответствии с п.2.2.5 Договора до 10.01.2020.

Доказательств уклонения Администрации от приемки помещения после истечения срока действия Договора Предприниматель не представил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать помещение освобожденным ранее 10.01.2020.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы в установленный Договором срок.

 Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции (т.2 л.д. 12 – 22), исходя из сведений, изложенных в представленных Администрацией Актах сверки, документально не опровергнутых Предпринимателем, сумма пени за период с 11.09.2016 по 10.01.2020 составила 83 141 руб. 72 коп. 

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-100531/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов