СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7036/2025

город Томск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№ 07АП-4597/2025) на определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7036/2025 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 342 272 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 № 06-108, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 342 272 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 185 268 рублей.

Исковые требования ООО «МСК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 27.10.2021 № ДГЗС7-029391 на выполнение работ по модели «под ключ» в рамках реализации проекта «Природоохранная программа РП «Выпуск № 3) – ЭЦ. Очистные сооружения на выпуске № 3» по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат от 03.02.2025 № 98.

При рассмотрении дела ООО «МСК» представило заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением его требований в связи с уплатой ответчиком денежных средств по платежному поручению от 07.05.2025 № 105481.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от исковых требований; производство по делу прекращено; с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «МСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185 268 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на не допуск его представителя к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 27.05.2025 после перерыва; направление его оппонентом дополнительных документов непосредственно в день судебного заседания, что лишило его возможности реализовать процессуальные права на ознакомление с поступившими документами, участие в их исследовании, представление суду заявления о неотносимости этих документов к предмету спора и злоупотреблении истцом процессуальными правами; отсутствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком; проведение ответчиком оплаты за работы, принятые по акту от 01.04.2025, не имеющие отношения к спорным работам.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – счета-фактуры от 01.04.2025 № 397, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 01.04.2025 № 98, счета-фактуры от 03.02.2025 № 40.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Представитель ответчика поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на обжаловании определения только в части распределения судебных расходов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы; сообщил об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части; пояснил что наличие или отсутствие обстоятельств добровольного удовлетворения требования ответчиком не оказывает влияния на принятие истцом решения об отказе от исковых требований.

С целью реализации участвующими в деле лицами процессуального права на представление суду пояснений, доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, закрепленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 29.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2025. Протокол судебного заседания, в содержание которого включает определение об объявлении перерыва (часть 3 статьи 163 АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2025 с участием представителя ответчика путем использования системы веб-конференции, поддержавшей требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, после перерыва право на дистанционное участие в судебном заседании не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом в опровержении доводов о пропуске срока исковой давности (соглашение от 31.07.2017, платежное поручение № 803 от 22.02.2018), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании, представление суду возражений относительно документов, представленных истцом в обоснование заявления об отказе от иска.

Как усматривается из письменного протокола предварительного судебного заседания, аудиопротокола, видеозаписи судебного заседания от 27.05.2025, предварительное судебное заседание в назначенную дату открыто судом в 09 часов 44 минуты при участии представителя истца путем использования системы веб-конференции. Представитель ответчика, ходатайство которого от 15.05.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом, участие в судебном заседании не обеспечил. 

В предварительном судебном заседании 27.05.2025 судом объявлен перерыв в пределах до 17 часов 20 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru» веб-конференция после перерыва судом не организована, возможность подключения участвующих в деле лиц к веб-конференции в предварительном судебном заседании после перерыва не предоставлена.

Согласно сообщению службы технической поддержки Pravo Tech, обеспечивающей работу сервиса проведения судебных заседаний путем использования систем веб-конференции, предоставленному по запросу арбитражного апелляционного суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы, никаких технических сбоев 27.05.2025 не зафиксировано. В указанный день состоялся запуск онлайн-заседания пользователем Козиной К.В. в 05 часов 30 минут московского времени с использованием официальной учетной записи Арбитражного суда Кемеровской области, обеспечены подключения к онлайн заседанию указанного пользователя и пользователя ФИО1 в 05 часов 43 минуты московского времени. Объявлен перерыв в судебном заседании 27.05.2025 в 05 часов 51 минуту московского времени.

ООО «МСК» представило дополнительный документ, обосновывающий его заявление о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. – платежное поручение от 07.05.2025 № 105481 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 27.05.2025 в 06 часов 38 минут московского времени, то есть после объявления перерыва в судебном заседании в указанную дату в 05 часов 51 минуту московского времени (09 часов 51 минуту кемеровского времени).

Таким образом, после перерыва в судебном заседании 27.05.2025 в 09 часов 51 минуту, объявленном до 17 часов 20 минут того же дня, арбитражным судом первой инстанции не организована веб-конференция, что создало препятствие для участия в судебном заседании после перерыва представителя ответчика, разумно ожидавшего предоставления ему возможности участия в судебном заседании дистанционным способом в связи с удовлетворением судом его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Совокупность приведенных обстоятельств показывает, что право ответчика на представление суду возражений относительно заявления истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, пояснений о содержании представленного истцом платежного поручения и обстоятельствах уплаты указанной в нем денежной суммы, представление суду доказательств, обосновывающих такие доводы и пояснения, в рассматриваемом случае объективно ограничено по причинам, не зависящим от его воли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных только в части распределения судебных расходов, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения относительно порядка их применения, основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков нарушения прав других лиц заявленным истцом отказом от иска, документального подтверждения оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 342 272 рубля 80 копеек по представленному истцом платежному поручению, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи иска в арбитражный суд и создает основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Приведенные разъяснения порядка распределения судебных расходов могут быть применены в данном случае в силу сходства законодательного регулирования распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ, пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле ООО «МСК» заявило исковое требование о взыскании с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» задолженности по оплате работ выполненных по договору подряда от 27.10.2021 № ДГЗС7-029391 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2025 № 98 на сумму 5 342 272 рубля 80 копеек, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4)).

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорные отношения возникли из договора от 27.10.2021 № ДГЗС7-029391, заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик), предмет которого включал подрядчика по заданию заказчика выполнить в полном объеме и сдать заказчику комплекс работ по строительству Объекта «Очистные сооружения на выпуске № 3» в рамках проекта «Природоохранная программа. Вода РП. Выпуск №3», включавший  выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, сопровождение экспертизы проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, проведение авторского надзора, выполнение пусконаладочных работ, обеспечение инструктажа и практических тренингов эксплуатационного и диспетчерского персонала заказчика, проведение приемочных испытаний (пункты 1.1-1.8 договора).

Результатом комплекса работ будет являться завершенный и принятый заказчиком результат работ, которым является ввод в промышленную эксплуатацию объекта с достижением ключевых технических параметров работы, указанных в разделе 10 договора (пункт 1.3 договора). 

Общая стоимость выполнения работ по договору является твердой и составляет 648 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Согласно преамбуле договора «Акт о приемке выполненных работ» - подписываемый сторонами документ, применяемый для освидетельствования объема выполненных подрядчиком работ или их части, составленный по форме № КС-2 (приложение № 1а), который является основанием для подписания «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Подтверждение объемов выполнения работ этапа 2 (строительно-монтажные работы) осуществляется ежемесячно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подтвержденный объем выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии передачи подрядчиком заказчику правильно оформленного счета-фактуры и оформленной в соответствии с требованиями обязательных технических правил исполнительной документации в отношении выполненных работ (пункт 3.7.4 договора). 

В основание исковых требований ООО «МСК» указано на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2025 № 98, справке о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которых следует, что данные приемочные документы составлены за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 на основании сметы 029391-2ПП1Р-17-01-02-01-ТХ.ЛС, монтаж технологического оборудования, Узел регулирования расхода воды на собственные нужды (датчики и затвор), по акту передано оборудование «Комплект ЗИП с доставкой» стоимостью в базовых ценах 2001 года 767 568 рублей, в договорных ценах с коэффициентом 5,8 стоимостью 5 342 272 рубля 80 копеек. В связи с составлением названного акта о приемке выполненных работ подрядчик сформировал и предъявил заказчику счет-фактуру от 03.02.2025 № 40 на ту же сумму.

Данные акт и справка со стороны заказчика не подписаны, что обусловило возникновение спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда в настоящем деле.

Из содержания представленного истцом платежного поручения от 07.05.2025 № 105481 следует, что при оплате на банковский счет ООО «МСК» денежной суммы 5 976 407 рублей 88 копеек АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указало в назначении платежа на оплату за выполнение работ (СМР) по счету-фактуре № 397 от 01.04.2025 по договору № ДГЗС7-029391 от 27.10.2021.

Счет фактура от 01.04.2025 № 397 на сумму 5 342 272 рубля 80 копеек сформирована истцом и представлена ответчику в связи с выполнением работ за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 по акту о приемке выполненных работ от 01.04.2025 № 98, справке о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, из содержания которых видно, что данные приемочные документы составлены на основании сметы 029391-2ПП1Р-17-01-02-01-ТХ.ЛС, монтаж технологического оборудования, Узел регулирования расхода воды на собственные нужды (датчики и затвор), по акту передано оборудование «Комплект ЗИП с доставкой» стоимостью в базовых ценах 2001 года 767 568 рублей, в договорных ценах с коэффициентом 5,8 стоимостью 5 342 272 рубля 80 копеек. Акт и справка подписаны обеими сторонами без замечаний.

Перечислив денежные средства в пользу ООО «МСК» по платежному поручению от 07.05.2025, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» явно и недвусмысленно выразило волю исполнение обязательства по оплате работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ от 01.04.2025 № 98, на основании счета-фактуры от 01.04.2025 № 397, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 3.7.4 договора. 

Само по себе перечисление ответчиком денежной суммы, превышающей стоимость этих работ, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору при наличии прямого указания плательщика на оплачиваемое обязательство и основание его возникновения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью. Условия договора от 27.10.2021 № ДГЗС7-029391 такого соглашения не включают.

Безосновательное игнорирование истцом воли ответчика позволило искусственно создать видимость добровольной оплаты последним работ по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2025, которые ответчиком не приняты и спор относительно которых сохранен после оплаты работ по акту от 01.04.2025, что противоречит правилу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Сопоставление содержания актов о приемке выполненных работ от 03.02.2025 и от 01.04.2025 показывает полное совпадение оснований выполнения работ и составления актов (локального сметного расчета), видов работ, в связи с которыми подрядчик передал заказчику оборудование, вид, наименование, количество и стоимость которого также полностью совпадают. 

Изложенное свидетельствует об устранении подрядчиком замечаний относительно обстоятельств передачи оборудования по данному акту, заявленных заказчиком до приемки работ по соответствующему акту, что согласуется с порядком взаимодействия сторон, определенным в договоре № ДГЗС7-029391, и положениям пунктов 1 и 2 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку материалами дела опровергнуто добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «МСК» в сумме 185 268 рублей, следует отнести на истца.

В связи с изложенным, вывод об отнесении судебных расходов на ответчика постановлен судом первой инстанции в отсутствие установленных процессуальным законом оснований. В указанной части определение от 05.06.2025 подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отнесении данных судебных расходов на истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 129 687 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7036/2025 отменить в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 687 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 № 1560.

В остальной части определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7036/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    Я. А. Смеречинская