015/2018-16647(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9848/2015

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя учредителя должника ФИО2 – ФИО3,  действующей по доверенности от 22.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с  ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье  Хлеб» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу   № А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Златоустье Хлеб» ФИО2  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство»,  

на неправомерные действия арбитражного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье  Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее –  ООО ПО «Златоустье Хлеб», Объединение, должник) учредитель ООО ПО  «Златоустье Хлеб» ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на  

неправомерные действия конкурсного управляющего ООО ПО «Златоустье  Хлеб» Жидова Максима Сергеевича (далее – ответчик), выразившиеся в  ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности  имущества должника, а именно: невыполнении работ, связанных с  подключением системы отопления; невыполнении работ по консервации  имущественного комплекса, в том числе производственных линий, системы  отопления и водоснабжения в целях предотвращения негативного воздействия  окружающей среды; а также просит обязать конкурсного управляющего  произвести подключение имущественного комплекса должника к системе  отопления на период отопительного сезона за счет предложенного  финансирования от ООО «Клинстройдеталь» и выполнить комплекс работ по  консервации имущественного комплекса должника.  

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО),  Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМСРОАУ  «Единство»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В  обоснование доводов по жалобе учредитель указал, что:  

-объяснения конкурсного управляющего не подтверждены иными  доказательствами по делу (письменными или вещественными) и более того,  опровергаются иными обстоятельствами, установленными судом при  рассмотрении дела. В частности, конкурсный управляющий в подтверждение  своих объяснений не представил ни акта осмотра отопительного оборудования,  подтверждающего его неисправность, ни фотосъемки оборудования; отметил,  что факт перереза труб, подводящих воду, опровергается пояснениями самого  арбитражного управляющего, указанными в определении суда, в частности,  пояснениями конкурсного управляющего о проведении мероприятий по сливу  воды во всех системах коммуникаций (стр.4 определения суда); считает  письменные объяснения конкурсного управляющего противоречивыми и  фактически взаимоисключающими друг друга, в связи с чем полагает, что на  основании пункта 2 статьи 66 АПК РФ суд должен был предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе  документы совместного обследования лицами, участвующими в деле,  отопительного оборудования на предмет его возможного повреждения. Кроме  того, согласно письменным и устным объяснениям обеих сторон установлен  факт осуществления отопления в 2017 году не на всей территории предприятия,  а лишь в нескольких стратегически важных помещениях, в которых хранилось  дорогостоящее оборудование и осуществлялась производственная деятельность  арендаторов. Представитель ФИО2 в судебном заседании 06.02.2018  подтвердил, что отопление на сегодняшний день требуется лишь в тех  помещениях, которые отапливались ранее с целью предотвращения вреда  

конкурсной массе должника. При таких условиях суду следовало убедиться, что  отопительные приборы повреждены именно в тех помещениях, которые  отапливались вплоть до 2017 года, а не в тех, которые не просили отапливать и  которые ранее не отапливались;  

-перед подачей жалобы ФИО2 совместно с третьими лицами  предпринимал все действия для обеспечения сохранности конкурсной массы в  виде отопления части помещений за счет третьих лиц без каких-либо  дополнительных затрат должника, о чем свидетельствуют приложенные к  жалобе письма. В ответ на указанные требования ФИО4 в письме от  23.10.2017 указал, что препятствием для осуществления отопления является  наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на  сумму 267 057,88 рублей, которую было предложено оплатить. В итоге ООО  «Клинстройдеталь» платежным поручением № 940 от 15.11.2017 на сумму  267 057,88 рублей погасило задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз  Ярославль», то есть обстоятельства, препятствующие возобновлению отопления,  были устранены, но отопление не было подключено. Кроме того, в письме  конкурсного управляющего от 23.10.2017 не указано на прорыв труб, отсутствие  насосов и др. неисправности, препятствующие проведению отопления.  

Письмом от 20.11.2017 конкурсный управляющий был поставлен в  известность о погашении задолженности за газ и конкурсному управляющему  предложено:  

-заключить между ООО «ПО «Златоустье Хлеб» и ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» договор на поставку газа;  

-предоставить ООО «КлинСтройДеталь» допуск на территорию  имущественного комплекса по адресу 

<

...> целях  осуществления работ по подготовке инженерных систем к отоплению. Ранее в  письме от 16.10.2017 ООО «КлинСтройДеталь» обязалось это сделать за  собственный счет, т.е. без затрат должника; в письме от 20.11.2017. указанное  намерение было подтверждено отсутствием счета на услуги и фактом оплаты за  свой счет задолженности по поставке газа;  

-направить в адрес ООО «КлинСтройДеталь» счет на оплату работ,  необходимых для консервации макаронных линий, о которых было указано в  письме исх. № Б/н от 23.10.2017, что было проигнорировано конкурсным  управляющим и расценивается учредителем должника как виновное бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для начала  отопления помещений, принадлежащих должнику, несмотря на готовность ООО  «КлинСтройДеталь» подготовить оборудование должника и заключить договор  на поставку газа с газоснабжающей организацией;  

-в материалах дела имеется представленное конкурсным управляющим  письмо Московского представительства фирмы «ПАВАН С.р.л»,  подготовленное в ответ на запрос ФИО4 от 23.10.2017, согласно которому  для хранения оборудования в неотапливаемом помещении необходимо провести  ряд мероприятий, направленных для предотвращения негативных последствий в  виде коррозии и сокращения срока эксплуатации оборудования. Материалами  дела подтверждено, что линии, несмотря на прекращение их эксплуатации в  2015 году, хранились в отапливаемых помещениях при положительных  температурах, но из-за бездействия конкурсного управляющего впервые линии  стали храниться в 2017-2018 году при минусовых температурах в  

неотапливаемых помещениях, что согласно письму официального представителя  завода-изготовителя требовало проведения дополнительных мероприятий по  консервации оборудования. Прекращение использования оборудования в 2015  году не означает, что оно было надлежащим образом законсервировано для  хранения при минусовых температурах; считает ошибочным вывод суда об  отсутствии необходимости консервации оборудования либо отопления  помещения, поскольку он прямо противоречит письменному мнению завода- изготовителя, предупреждавшего о возможных неблагоприятных последствиях  оборудования при его хранении в зимний период в неотапливаемых  помещениях.  

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в  деле отсутствуют доказательства фактического ухудшения физического  состояния имущества в результате бездействия конкурсного управляющего,  однако полагает, что это не значит, что по результатам окончания зимнего  периода оборудование может оказаться полностью неспособным восстановить  свою работу благодаря его хранению в минусовых температурах.  

 В заседании апелляционного суда представитель ФИО2  настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО ПО «Златоустье Хлеб» ФИО4 в  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает  определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу без – удовлетворения; считает доводы заявителя жалобы  бездоказательными.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя учредителя ФИО2, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 04.08.2015 по заявлению открытого акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского  регионального филиала возбуждено производство по делу № А82-9848/2015 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Златоустье Хлеб».  

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПО «Златоустье Хлеб»  введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего  должника утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016  (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО «Златоустье Хлеб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО ПО «Златоустье Хлеб»  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017)  конкурсным управляющим ООО ПО «Златоустье Хлеб» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Учредитель должника ФИО2 обратился в суд с жалобой о  признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего  ООО ПО «Златоустье Хлеб» ФИО4, выразившихся в ненадлежащем  исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а  именно:  

- невыполнению работ, связанных с подключением системы отопления, 

- невыполнению работ по консервации имущественного комплекса, в том  числе производственных линий, системы отопления и водоснабжения в целях  предотвращения негативного воздействия окружающей среды,  

а также просит обязать конкурсного управляющего произвести подключение  имущественного комплекса должника к системе отопления на период  отопительного сезона за счет предложенного финансирования от ООО  «Клинстройдеталь» и выполнить комплекс работ по консервации  имущественного комплекса должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Ярославской  области исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств  того, что конкурсный управляющий не принимает необходимых и достаточных  мер для сохранности имущества должника и незаконно бездействует, что  физическое состояние имущества в результате бездействия конкурсного  управляющего фактически ухудшилось.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности  исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства  и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность  обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, имущество должника во владение  конкурсного управляющего было передано в принудительном порядке через  службу судебных приставов-исполнителей только 23.08.2017; ООО ПО  «Златоустье Хлеб» производило отопление своего имущества посредством газа,  который 27.04.2017 был отключен ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за  неуплату.  

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, после  передачи в пользование конкурсного управляющего имущество было осмотрено  на предмет возможности подачи газа и сделан вывод о том, что газовые котлы  находятся в разобранном нерабочем состоянии, некоторые трубы, подводящие к  ним воду, перерезаны, отсутствуют насосы; в целом, как позволил установить  внешний осмотр, газовые котлы пытались демонтировать. Чтобы привести  газовые котлы в рабочее состояние, необходимы существенные финансовые  вложения, которые в конкурсной массе в настоящий момент отсутствуют. В  такое нерабочее состояние газовые котлы привели их незаконные пользователи,  в том числе и заявитель жалобы, так как он всячески пытается  воспрепятствовать конкурсному управляющему для осуществления им своих  полномочий в рамках Закона о банкротстве, а также скорейшей реализации  имущества на торгах. ФИО2, требуя подключения отопления на  предприятии, осведомлен, что газовые котлы демонтированы и непригодны к  эксплуатации, подача газа прекращена из-за наличия задолженности по оплате,  возможным собственником газового оборудования может быть третье лицо.  

В свою очередь, конкурсным управляющим проведены мероприятия по  сливу воды во всех системах коммуникаций, проведены мероприятия по осмотру  имущества и его состояния, проведены мероприятия по охране имущества  

должника, ограничению доступа на территорию имущественного комплекса  посторонних лиц, проведена оценка имущества должника, проводится  подготовка к проведению электронных торгов по реализации имущества  должника.  

Должник не осуществляет никакой производственной деятельности с 2014  года, работники у должника отсутствуют, имущество не сдается в аренду,  законсервировано и находится под охраной.  

Погасить задолженность и подключить газ не представляется возможным,  документы на газовое оборудование отсутствуют, в добровольном порядке  бывший директор и учредитель должника их не передают конкурсному  управляющему. Для приведения газовых котлов в рабочее состояние,  необходимы существенные финансовые вложения, которые в конкурсной массе  отсутствуют. Таким образом, подключение отопления невозможно, кроме того,  такая необходимость отсутствует. Неработоспособное и неподключенное  оборудование нельзя испортить, а тем более осуществлять его техническое  обслуживание.  

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, необходимости  поступления воды на территорию имущественного комплекса не имеется.  Остатки воды слиты из систем отопления и водоснабжения, вероятность  причинения вреда и порчи имуществу должника отсутствует.  

Согласно техническому заключению специалиста представительства  «PAVAN» от 12.10.2017 по установленному оборудованию в цехе макаронного  производства, на линиях имеются неисправности и отсутствующие элементы  после неполной консервации, линии остановлены в 2015 году. В заключении  имеется указание на стоимость затрат на восстановление работы линий (400 тыс.  Евро).  

По утверждению конкурсного управляющего, проводить консервацию  макаронных линий, не работающих с 2015 года, нецелесообразно, поскольку это  приведет к необоснованным затратам и увеличению текущих расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам;  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно не выявил нарушения прав и законных  интересов учредителя действиями ФИО4  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  ФИО2  

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу текст его  первоначальной жалобы, полностью исследованы судом первой инстанции; им  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

Повторяя заявленные доводы, учредитель должника выражает несогласие с  вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и надлежащих  

доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к  которым он пришел в результате рассмотрения жалобы учредителя и считает,  что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по  делу № А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное  объединение «Златоустье Хлеб» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А.Кормщикова