ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-961/2020, 10АП-1444/2020

Дело № А41-43474/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Учитель М.Е. по доверенности б/н от 03 декабря 2019 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности б/н от 01 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-43474/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании денежных средств,                  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", ответчик) о взыскании 26 823 342 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016, договору на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 (т.1 л.д. 2-6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-43474/19 с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" взыскано 26 812 837 руб. 86 коп. основного долга и 157 055 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 34-37).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" и ООО "СЛЗ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки продукции № С/СПб-15, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика спецификации или с момента выставления счета на предоплату перечисляет на счет поставщика 50 % стоимости оборудования, оставшиеся 50 % стоимости оборудования покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее семи дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

            Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом была произведена предоплата и оплата за продукцию в сумме 383 607 354 руб. 20 коп.

            Поставщик поставил по данному договору продукцию на сумму 311 111 000 руб. 29 коп., однако, часть лифтов была поставлена некомплектно, стоимость некомплектно поставленной продукции составила 43 893 592 руб., что подтверждается заключением специалиста № 181/87 от 03.05.2017 (т. 3 л.д. 5-17).

            Таким образом, согласно расчету истца с учетом произведенной истцом переплаты за продукцию и стоимости некомплектно поставленных лифтов на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 602 761 руб. 91 коп.

            Истец 23.01.2017 направил в адрес ответчика заявление о прекращении обязательств зачетом № 41 от 23.01.2017, которое согласно штампу ООО "СЛЗ" было получено ответчиком 23.01.2017 (т. 3 л.д. 19 - 20).

            Согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом № 41 от 23.01.2017 сумма основного долга по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 составила 22 283 184 руб. 06 коп.

            11.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 38/01-2016, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а покупатель – принять и оплатить указанную продукция.

            В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию согласно счетам, выставленным поставщиком на каждую партию продукции. Оплата продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере стоимости продукции, указанной в счете, в течение 35 банковских дней с момента получения продукции.

            В обоснование требований по данному договору истец указал, что им ответчику была поставлена продукция на сумму 34 391 709 руб. 75 коп., однако ответчиком оплата за поставленную продукцию была произведена только на сумму 30 337 111 руб. 81 коп., в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 054 597 руб. 94 коп.

            01.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работы по гарантийному обслуживанию (ремонту) оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

            Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по гарантийному обслуживанию производятся ежеквартально между заказчиком и исполнителем на основании представленных сообщений о выполненных работах. Заказчик после получения сообщения производит оплату выполненных работ исполнителю. Стоимость работ по гарантийному обслуживанию и ремонту составляет 1 % от стоимости лифтового оборудования на весь период, исходя из отпускной цены лифтового оборудования на момент его отгрузки. 

            Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом выполнены работы по гарантийному обслуживанию и ремонту за третий квартал 2016 года в размере 485 560 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 248 от 28.10.2016.

            Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 485 560 руб. 22 коп.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженности по договорам не были погашены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Проанализировав условия договора поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ. 

            По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

            Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки продукции № С/СПб-15 от 12.01.2015 составляет 22 283 184 руб. 06 коп.

            Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата истцу указанных денежных средств.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 22 283 184 руб. 06 коп.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о недоказанности факта переплаты с учетом ненадлежащего указания истцом реквизитов оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспорен факт зачисления спорных денежных средств на счет ООО "СЛЗ".

            Судом учитывается, при указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за не поставленный товар приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В обоснование требований по договору на поставку продукции № 38/01-2016 от 11.01.2016 истец указал, что им ответчику была поставлена продукция на сумму 34 391 709 руб. 75 коп., однако ответчиком оплата за поставленную продукцию была произведена только на сумму 30 337 111 руб. 81 коп., в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 054 597 руб. 94 коп.

            В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные.

            Исследовав указанные товарные накладные, суд установил, что помимо товарных накладных, содержащих подписи и печати покупателя и поставщика, представлена товарная накладная № 299 от 23.12.2016 на сумму 10 504 руб. 36 коп., не содержащая подписи от имени покупателя.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки ответчику продукции на сумму 10 504 руб. 36 коп.

            В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему истцом продукции по товарным накладным на общую сумму 4 044 093 руб. 58 коп.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным в сумме 4 044 093 руб. 58 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

            Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом товарных накладных не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о их фальсификации ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

            Доводы истца о том, что факт поставки товара, в том числе по товарной накладной № 299 от 23.12.2016, установлен в рамках дела № А41-9145/16, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определением от 31.05.2018 производство по требованию ООО «Санкт-Петербургское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» 26 823 342,22 руб. прекращено.

            Проанализировав условия договора на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы подряда (в части выполнения работ по ремонту) и услуг (в части оказания услуг по сервисному обслуживанию), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг в рамках договора на сервисное гарантийное обслуживание № 39/16/ДС от 01.02.2016 истцом представлен акт № 248 от 28.10.2016 на сумму 485 560 руб. 22 коп.

Судом установлено, что ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно сроков и качества оказания услуг и выполнения работ не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта не представил. 

Акт № 219 от 30.09.2016 на сумму 466 139 руб. 42 коп. за предыдущий период подписан сторонами в двустороннем порядке и оплата по нему ответчиком произведена.          Кроме того, судом установлено, что ответчик в письме № 1379 от 26.10.2016 (т. 6 л.д. 28), направленном в адрес истца, признал, что стоимость гарантийного обслуживания по представленному истцом списку лифтов за третий квартал 2016 года составила 485 560 руб. 22 коп., и просил истца предоставить на данную сумму акт выполненных работ и счет-фактуру.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт признания ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ и услуг за третий квартал 2016 года, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ, указанных в акте № 248 от 28.10.2016, несостоятельны, в том числе с учетом положений пункта 4.1 договора, предусматривающих, что расчет за выполненные работы по гарантийному обслуживанию производятся ежеквартально между заказчиком и исполнителем на основании представленных сообщений о выполненных работах.

            При таких обстоятельствах представленный истцом акт № 248 от 28.10.2016 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

            Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 485 560 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу  № А41-43474/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов