ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107371/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32732/2018 общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт-Новгород"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-107371/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт-Новгород" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Полидом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – истец, ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полидом» (далее – ответчик, ООО «Полидом») о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Полидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» 200 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

15.01.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 1 300 000руб. и от апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на частичную оплату, произведенную ответчиком в указанной сумме. 

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по счетам ООО «Лесэкспорт-Новгород» было установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810390190000183, где назначением платежа по переводу денежных средств указано «Предоплата за материалы по счету от 06.05.2016 № 18» и «Предоплата за материалы по счету от14.06.2016 № 25».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился к ООО «Полидом» с претензией от 12.07.2018 с требования возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб.,  которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка ПАО «Банк «Петербург», из которой следует, что ООО «Лесэкспорт-Новгород» перечислило на расчетный счет ответчика 06.05.2016 денежные средства в размере 80 000 руб. с «Предоплата за материалы по счету от 06.05.2016 № 18» и 14.06.2016 – 1 420 000 руб. «Предоплата за материалы по счету от 14.06.2018 № 25». 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за поставку товара, в размере 1 300 000 руб. 

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 25.07.2016 № 600 с назначением платежа: «Оплата по договору № 12ПД от 01.02.0216 за доску обрезанную сухую», письмо ООО «Полидом» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 25.07.2016 № 600,в котором просил истца в назначении платежа платежного документа читать вместо «Оплата по договору № 12ПД от 01.02.2016 за доску обрезанную сухую» – «Возврат авансовых платежей», а также акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами за период с января 2016 года по август 2016 год, из которого следует, что у ООО «Полидом» перед ООО «Лесэкспорт-Новгород» существует долг только на сумму 200 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 200 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика в связи с выявлением произведенной оплаты, заявил частичный  (в сумме 1 300 000руб.) отказ от иска, а также отказ от апелляционной жалобы. Отказ подписан конкурсным управляющим ООО «Лесэкспорт-Новгород» Винокуровым С.С.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 1 300 000руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ,  истцу известны и понятны. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие судом отказа от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.               

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в  данной части - прекращению.

Истец также заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» по делу №А56-107371/2018 прекратить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» от иска. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-107371/2018  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 300 000руб. Производство по делу №А56-107371/2018 в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полидом» в доход федерального бюджета 3733 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина