059/2024-6(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79545/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

05 января 2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу   № А40-242489/20 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего о  признании недействительной сделки по передаче ФИО3  денежных средств ФИО2 в общем размере 2 550 000  долларов США, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.10.2022 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.01.2023 ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес  129090, г. Москва, а/я 6). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного  суда от 16.11.2022 года ФИО6 отстранена от исполнения  обязанности финансового управляющего должника ФИО2 Определением суда  от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена  ФИО7 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в  удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительной  сделки по передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 в общем размере 2  550 000 долларов США отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить по  делу портретную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту АНО  Экспертно-правовой центр «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  124489, г. Москва, г. Зеленоград, Ал. Сосновая, д. 8) ФИО8. В  судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы и ходатайствовали о проведении портретной экспертизы.  Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении  портретной экспертизы, поскольку суд полагает возможным разрешить настоящий  обособленный спор по представленным в него доказательствам.  

Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено  лицо, которое получило принадлежащие Должнику 2 550 000 долларов США, не  проверены доводы Должника о том, что указанным лицом является ответчик ФИО3. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по  следующим основаниям. В силу положений ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора со  стороны Должника подлежат доказыванию: факт получения Ответчиком денежных  средств ФИО2 в заявленном размере, наличие или отсутствие правовых  основания получения денежных средств. В данном случае каких-либо документов,  подтверждающих не соответствующие действительности заявления Должника о  передаче Ответчику размере 2 550 000 долларов США, не предоставлены.  

В обоснование заявления имевшей место передаче спорных денежных средств  ФИО3 отстраненный финансовый управляющий и Должник ссылаются на  материалы проверки по заявлению ФИО2, поданному в правоохранительные  органы, которое содержит переписки в мессенджерах и видеофрагменты получения  денежных средст» из видеозаписей с камер наблюдения в отделении ПАО  «Сбербанк». ФИО9, являясь водителем ФИО2, представляет в Банках  интересы как самого ФИО2, так и организаций, бенефициарным владельцем  которых является ФИО2, входит в члены совета директоров подконтрольных  ФИО2 организаций и т.п. Факт перехода контроля над АО «Ленстройдеталь»  к ФИО2 в 2011 году через доверенных лиц установлен в судебном порядке  (Определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга н Ленинградской области от  01.10.2021 по делу № А56-97499/2020, оставленное без изменений судами  апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того, само по себе то, что ФИО2 выдает на имя ФИО9. доверенность по снятию наличными в ПАО «Сбербанк»  денежных средства со своих счетов в столь существенном размере, указывает на  исключительный характер взаимоотношений указанных лиц.  

Из предоставленной переписки, не следует, что ФИО10 передал ФИО3 спорные денежные средства, факт получения в какой-либо форме указанных  денежных средств ФИО3 не подтверждал. Предоставленные в материалы дела  некие видеофрагменты получения денежных средств из камер наблюдения в отделении  ПАО «Сбербанк» с надписями карандашом на полях не могут быть подтверждением  или опровержением каких-либо обстоятельств. Всем предоставленным в материалы  настоящего обособленного спора документам дана оценка правоохранительными  органами в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 Постановлением  от 14.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2  отказано в связи с отсутствием события преступления. С учетом того,  правоохранительные органы в рамках реализации своих полномочий используют  широкие механизмы проверки обстоятельств, изложенных в рассматриваемых  заявлениях, какие-либо основания для переоценки имеющихся в материалах дела  доказательств отсутствуют.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не  может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том  числе по основаниям отсутствия события преступления (пункт 1) и отсутствия состава  преступления (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 13.04.2021 года № 13-П указал на правовые последствия, которые  влечет за собой основание, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела  (далее - Постановление КС РФ № 13-П). В силу положений Постановление КС РФ № 1311 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия  события преступления должно восприниматься как отрицающее сам факт участия лица  в совершении деяния и исключает возможность привлечения лица к какой-либо  юридической ответственности.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  Должника о назначении судебной экспертизы. В частности, ФИО2,  поддерживая заявление отстраненного управляющего, обратился в суд с ходатайством  о назначении судебной портретной экспертизы. Должник просит поставить перед  экспертом вопрос, изображен ли на видеозаписи из офиса ПАО «Сбербанк» ФИО3,  

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы. Из статьи 82 АПК РФ следует, что  экспертиза может быть проведена, если для установления обстоятельств, значимых для  разрешения спора, требуются специальные познания в той или иной области. То есть,  суд назначает судебную экспертизу в случае, если в результате ее проведения могут  быть установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора. В данном случае  любой результат экспертизы, о проведении которой просит Должник, на существо  рассмотрения спора не повлияет.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной указано, что  Ответчик без какого-либо правового основания и встречного предоставления якобы  получил от доверенного лица Должника в офисе ПАО «Сбербанк» денежные средства в  размере 2 550 000 долларов США. То есть, при рассмотрении настоящего спора со  стороны Должника подлежат доказыванию: факт получения Ответчиком денежных  средств ФИО2 в заявленном размере, наличие или отсутствие правовых  основания получения денежных средств.  

В обоснование ходатайства о проведении судебной портретной экспертизы  Должник указывает в качестве установленных фактов тезисы о том, что 2 550 000  долларов США были сняты ФИО9. со счетов Должника и переданы третьему лицу.  То есть, для достаточной совокупности обстоятельств, по мнению ФИО2,  необходимо установить только то, кто является этим третьим лицом. Однако, указанное  описание событий со стороны Должника является фантазийным: материалами дела  подтвержден тот факт, что доверенное лицо ФИО2 (ФИО9.) сняло со  счетов Должника 2 550 000 долларов США. При этом дальнейшая история  перемещения и местонахождения указанных денежных средств является ничем не  подтвержденным вымыслом ФИО2 и ФИО9.  

Ответчик полагает, что фактически указанные денежные средства и не  выбывали из владения Должника, каким-либо третьим лицам не передавались,  посредством рассматриваемого заявления Должник с помощью заинтересованных по  отношению лиц к нему пытается зафиксировать факт выбытия из своего владения  денежных средств в существенном размере, достаточном для удовлетворения  значительной части требований кредиторов, и избежать таким образом ответственности  за неправомерные действия, осуществляемые в рамках процедуры банкротства.  

То есть, так как такие юридически значимые обстоятельства для настоящего  спора, как факт получения третьим лицом снятых со счетов ФИО9 денежных  средств и их размер, из материалов дела не следует, то не имеет какого-либо правового  значения установление в результате судебной портретной экспертизы, Ответчик или  нет находился в одном помещении с ФИО9. в отделении ПАО «Сбербанк». При  таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от  результата экспертизы, о назначении которой просит Должник, ее проведение не  приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств,  

что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  ходатайства Должника.  

Более того, соответствующая портретная экспертиза уже проведена экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том,  что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Отсутствуют  какие-либо основания полагать, что частное экспертное учреждение, предложенное  Должником, может провести более компетентное исследование, чем ЭКЦ ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Относительно заявления Должника о том, что суд первой инстанции уклонился  от применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении спора, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Положениями ст. 61.2  Закона о банкротстве установлены основания для оспаривания подозрительных сделок,  которые были совершены должником и причинили вред кредиторам. Применительно к  обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка как таковая отсутствует в  принципе. Поскольку Ответчик не получал денежные средства ФИО2 ни в  каком размере в принципе, то не представляется возможным производить оценку  действий Ответчика на соответствие установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве  основаниям.  

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  различных обособленных спорах ФИО2 дает противоречивые и взаимоисключающие пояснения в отношении местонахождения спорных денежных средств,  снятых наличными со счета в июле 2020 года, подача рассматриваемого заявления  является очередной попыткой ввести суд в заблуждение. В 2015 в результате действий  правоохранительных органов в АО «Сити Инвест Банк» были изъяты наличные  денежные средства, находящиеся на хранении в Банке и принадлежащие ФИО2 в размере 32 918 823 руб., 35 150 евро и 6 842 525 долларов США. 29.06.2020  ФИО2 получил в СК РФ наличные денежные средства в указанном размере  (копия акта приема-передачи имеется в материалах дела). Большая часть указанных  денежных средств была внесена на счета Должника в ПАС) «Сбербанк» и в  последующем в июле 2020 года снята наличными либо лично Лысяко-вым А.А., либо  доверенным лицом - ФИО9 В отношении снятых ФИО9 2 550 000 долларов  США в настоящее время Должник заявляет о якобы имевшей место передаче  указанных денежных средств Ответчику,  

В конце июля 2020 года кредиторы предъявили к ФИО2 требования о  возврате задолженности, были поданы соответствующие исковые заявления в суды  общей юрисдикции. 08.12.2020 года ФИО2 было подано заявление о  признании себя банкротом, снятые наличными денежные средства в конкурсную массу  Должником переданы не были.  

В целях фиксации факта выбытия из своего владения денежных средств в  существенном размере (снятых наличными со счетов в предбанкротный период) и  избежания ответственности за неправомерные действия, осуществляемые в рамках  процедуры банкротства (не передача в конкурсную массу денежных средств и не  раскрытие информации о нахождении имущества) ФИО2 в различных  обособленных спорах стали заявляться противоречивые и взаимоисключающие  пояснения относительно местонахождения указанных денежных средств  

(зафиксировано в процессуальных документах, протоколах судебных заседаний, в  судебных актах - копии имеются в материалах дела). То есть, в рамках настоящего  спора Должник заявляет, что передал денежные средства Ответчику летом 2020 года, в  то время как в иных спорах в судах общей юрисдикции ФИО11 дает пояснения о  том, что по состоянию на декабрь 2020 года денежные средства находятся в его  распоряжении.  

Далее при спорах с кредиторами Должник заявляет о том, что он передал  денежные средства в качестве исполнения обязательств то АО «Сити Инвест Банк», то  ООО «Геликон». После того, как заявления ФИО2 в спорах с АО «Сити Инвест  Банк» и ООО «Геликон» признаются не соответствующими действительности, ФИО2 посредством действий аффилированного управляющего подает заявление об  оспаривании платежей и заявляет о передаче денежных средств ФИО3  

По мнению ответчика указанное необоснованное изменение позиций ФИО2 относительно местонахождения спорных денежных средств не только  свидетельствует о предоставлении суду недостоверной информации, но и является  злоупотреблением правом в силу принципа процессуального эстоппеля, определенного  ВС РФ. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КП7-68 определен принцип эстоппеля - утрата лицом  права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению. При этом ВС РФ указывает на то, что необоснованное  изменение процессуальной позиции относится к форме злоупотребления правом.  

В данном случае рядом вступивших в законную силу судебных актов  установлено систематическое недобросовестное поведение Должника, умышленное  предоставление суду недостоверной информации, формирование фиктивных  требований и вывод имущества и пользу родственников и так далее. Настоящий  обособленный спор был инициирован финансовым управляющим, отстраненным по  причине установления заинтересованности по отношению к Должнику, в основу  заявленных требований положены исключительно пояснения самого Должника и заинтересованного по отношению к нему лица - ФИО9  

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что недобросовестное  поведение Должника в форме осуществления согласованных действий с  аффилированными лицами носит систематический характер. Подача рассматриваемого  заявления является очередной попыткой Должника уклониться от исполнения  обязательств перед независимыми кредиторами за счет своего имущества и переложить  свои финансовые обязательства на третье лицо.  

Таким образом, имеет место ситуация, в которой (1) отстраненный за вывод  денежных средств в пользу жены Должника финансовый управляющий, (2) ранее  систематически поддерживающий в судах необоснованные требования  заинтересованных по отношению к Должнику лиц, (3) опираясь исключительно на  пояснения Должника и его доверенного лица, (4) посредством фантазийного  толкования фрагментов предоставленной Должником перс-писки, (5) в условиях  отсутствия каких-либо доказательств и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с  отсутствием события преступления, просит взыскать с физического лица денежные  средства, в размере более 2 000 000 долларов США.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-242489/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур   А.Н. Григорьев