ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21397/2017

Дело № А40-8017/17

г. Москва

23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транс-Экспресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-8017/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» 

о взыскании 13 944 руб. 91 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Транс-Экспресс» о взыскании: 

- с ОАО «АльфаСтрахование» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

- с ООО «Транс-Экспресс» 133 944 руб. 91 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транс-Экспресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств направления ответчику искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования КАСКО № 0111А09340.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС № 0306361989, а также по договору ДСАГО № 79005/052/11546/3 на сумму 300 000 руб. и принадлежал соответчику.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение 386 196,49 руб. с учетом износа и годных остатков, кроме того была оплачена дефектовка в размере 3 375 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «АИГ страховая компания» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.        

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 120 000 руб. 00 коп. было удовлетворено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 дополнительных условий договора ДСАГО № 79005/052/11546/3, при наличии договора ОСАГО ТС в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, в рамках суммы ущерба причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц за вычетом страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая по ОСАГО владельцев ТС обязуется возместить потерпевшим лицам причиненный вред, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Судом установлено, что сумму в размере 180 000 руб. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу в рамках судебного разбирательства по настоящему делу после принятия иска к производству, что подтверждено п/п № 51967 от 06.03.2017 г.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, истец обратился с требованием также к ООО «Транс-Экспресс», собственнику транспортного средства виновника ДТП, как к лицу, ответственному за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Транс- Экспресс» 133 944 руб. 91 коп. ущерба правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявлено к лицу, ответственному за причинение убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца об отнесении на ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 15 000 руб., в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, является обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами (договор № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 г., платежное поручение № 43911 от 16.12.2016 г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела представлена претензия направленная в адрес ответчика ООО «Транс-Экспресс», которая, согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком 26.02.2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику ООО «Транс-Экспресс».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ООО «Транс-Экспресс» был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик ООО «Транс-Экспресс» получил копию определения суда о принятии искового заявления 07.02.2017, следовательно у ответчика было достаточно времени для предоставления суду первой инстанции своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-8017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1