ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8481/24-135-58

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "РЖД"

к ответчику АО "Центральная ППК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 671 316,41 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.09.2023 и ФИО2 по дов. от 22.09.2023

от ответчика: ФИО3 по дов от 05.12.2022 и ФИО4 по дов. от 02.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее по тексту также – ответчик) 5 088 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 582 691 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 088 625 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор), по условиям которого ответчик принял в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», в том числе платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: МО, ст. Цемгигант, литера 569, с инвентарным номером 200224/2773.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252 «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п.5.3.4.1 договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном п.п.5.3.1 и 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД»), а также Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 №398р об утверждении одноименного Положения.

Пунктами 2.1, 5.2.3 и 5.2.4 Положение определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий ) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкции в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но не более 25% от объема, площади или других характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п.2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работу по текущему ремонту и содержанию переданных объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п.5.2.1 договора, вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как указывает истец, в сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» выявлен ряд несоответствии качества технического содержания и эксплуатации 4.034 объектов на полигоне Московской железной дороги, о чем истец уведомил ответчика обращением от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО.

По результатам указанной проверки платформы №1 станции Цемгигант выявлены разрушения, требующие смены отдельных участков (элементов) фундамента, разрушение защитного слоя вплоть до оголения арматуры железобетонных конструкций, коррозия обрамляющего уголка, разрушения покрытия и брусчатки, то есть нарушения, требующие текущего ремонта.

Кроме того, 18.03.2020, 17.07.2020 и 11.01.2021 сторонами проведены совместные осмотры и подписаны акты комплексного обследования пассажирской платформы станции Цемгигант «Платформа №1», которыми установлено наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия блоков временных деревянных настилов.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252/р, в соответствии с которым разрушения опорных блоков, конструкции платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

Более того, приложение Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Указанные несоответствия технического состояния платформы №1 станции Цемгигант с инвентарным номером 200224/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки.

Истцом 01.12.2021 составлена дефектная ведомость №00-00-0-00-77, предусматривающая проведение на платформе станции Цемгигант работ по устройству деревянной плиты.

Дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья пассажиров и безопасности движения поездов, в связи с чем ОАЛ «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №77, составленным по форме №КС-2 на общую сумму 5.088.625 рублей 20 копеек.

Истец претензией от 09.11.2022 №ИСХ-17501/МДПО обратился к ответчику с требованием возместить затраты на выполнение неотложны работ по приведение пассажирских обустройств в исправное техническое состояние.

Ответным письмом от 15.11.2022 №21649-22 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582.691 рубля 21 копейки за период с 10.11.2022 по 10.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5.088.625 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, признан судом несостоятельным.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2024 согласно штампу суда.

При этом текущий ремонт выполнен истцом 31.12.2021 согласно акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 088 625 руб. 20 коп. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности

ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. Цемгигант с инвентарным номером 200224/2773 в 2021 году.

Взыскать с АО «Центральная ГШК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 691 руб. 21 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 088 625 руб. 20 коп. за период с 10 ноября 2022 г. по 10 января 2024 г.

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 088 625 руб. 20 коп. за период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

В.В. Дудкин