ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27075/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «УК «ТДУ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный»: ФИО2, дов. от 25.08.2017; ФИО3, дов. от 25.08.2017

от Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области: ФИО4, 

дов. от 23.01.2018; ФИО5, дов. от 23.01.2018

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК «ТДУ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017,

принятое судьей Захаровой Н.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., 

по заявлению ООО «УК «ТДУ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области 

о признании частично недействительным решения № 24875 от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество Доверительного Управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.12.2016 № 24875 в части доначисления земельного налога в размере 22 205 370 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой установлена неуплата земельного налога в сумме 

24 896 615 руб. и составлен акт от 21.10.2015 № 76796 и 06.12.2016 принято решение № 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 24 751 231 руб. и пени в размере 2 372 405,50 руб. 

В связи с тем, что 09.03.2016 все права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» перешли от ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» к ООО «УК «Товарищество доверительного управления» решение вынесено инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля – рентный».

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/022492@ от 15.03.2017 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.11, 387, 388 и 394 НК РФ и ст.ст.7, 33, 65, 77-78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2015 № 305-КГ15-2124, от 18.12.2015 № 305-КГ15-16644 и от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502 и исходили из неправомерности применения заявителем как коммерческой организацией пониженной ставки налогообложения в размере 0,195% вместо 1,3% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении 1 577 земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, указав, что пониженные ставки земельного налога в размере устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно, использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

При этом суды отклонили довод общества о ведении строительства дачного поселка с жилыми домами, указав, что коммерческая организации вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков, однако отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя – юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданных в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о наличии в отношении него иной судебной практики, поскольку ранее вынесенный по делу А41-47920/12 судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду отличия фактических обстоятельств дела, в частности, признания недействительным решения инспекции вследствие нарушения налоговым органом положений ст.ст. 101 и 388 НК РФ, а также доначисления земельного налога, пени и штрафа произведено не за счет имущества конкретных паевых инвестиционных фондов, а за счет средств самой управляющей компании.

В дополнение к изложенному апелляционным судом на основании положений ст.ст.21, 88, 100 и 101 НК РФ отклонен довод заявителя о проведении налоговым органом повторной камеральной налоговой проверки как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку нарушение налоговым органом сроков составления и направления акта камеральной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика не свидетельствует о повторности мероприятий налогового контроля, а такое нарушение не является предусмотренным ст.101 НК РФ основанием для отмены принятого налоговым органом решения, поскольку порядок рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюден 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы как повторяющие уже получившую надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций позицию по спору и фактически основанную на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и оценкой ими обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод о неправильном применении норм материального права по вопросу выбора ставки налогообложения суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании вида разрешенного пользования земельным участком, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, отмечая при этом что нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно, в соответствии со сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.04.2017 № 305-КГ17-3265 и от 29.02.2016 

№ 305-КГ15-13502 практикой, согласно которой дачное строительство осуществляется только для личных целей гражданами и их некоммерческими объединениями, а не коммерческими организациями. 

Суд округа также отклоняет возражения общества относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций судебной практики, поскольку такие возражения основаны на ошибочном толковании заявителем разрешенного пользования имеющихся у него участков и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований применения пониженных ставок налогообложения.

Довод о нарушении инспекцией порядка составления акта камеральной налоговой проверки суд округа, признавая правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии перечисленных в ст.100-101 НК РФ нарушений, отклоняет как не имеющий самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки вопрос своевременности составления и направления акта проверки не является безусловным основанием для признания принятого инспекций решения по итогам проверки недействительным.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А41-27075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев