﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16378/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-60116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  13.11.2020  по  делу № А60-60116/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) 

третьи лица: Зайцев Дмитрий Евгеньевич, Поспелов Владимир Петрович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее ответчик, общество) с иском о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка 09.02.2012 № 4/12-з за 3 квартал 2019 года в сумме 348 970 руб. 62 коп. и 5 583 руб. 53 коп. неустойки.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Дмитрий Евгеньевич и Поспелов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 614, 622 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по внесению  арендной платы  за фактическое  пользование имуществом,  арендатором обязанность  по  освобождению  арендуемого  места не  исполнена,  участок своевременно  не  сдан,  недоимка возникла  по  вине  ответчика. Отмечает  противоречие между принятым судебным актом  и  судебными  актами  о взыскании  долга за 4 квартал 2019 года и  1 квартал  2020  года.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии решений Арбитражного  суда  Свердловской  области  по  делам  №№ А60-16406/2020, А60-930/2020. Приложение истцом указанных документов к жалобе расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Также от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-50300/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по этому же делу.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка от 09.02.2012 № 4/12-3, по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи платины из верховья техногенной россыпи реки Чауж: участки Паньковский и Чауж Мартьян) с правом рубки лесных насаждений, общей площадью 77,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, находящемся в федеральной собственности.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-22009/2018 (17АП-10611/2018) подтверждено истечение срока действия договора, с сохранением за арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента возврата лесного участка. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-4877/2019 на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды №4/12-3 от 09.02.2012, в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов в срок до 10.06.2019 и передаче в месячный срок с момента завершения рекультивации спорного лесного участка арендодателю.  

Поскольку лесной участок не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции отсутствием необходимых условий, позволяющих признать факт владения и пользования ответчиком лесным участком как основание для взыскания арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ч. 1 ст.  72 Лесного кодекса РФ  по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 4 ст.  71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено  требование  о  взыскании задолженности по договору аренды лесного участка 09.02.2012 № 4/12-з за 3 квартал 2019 года в сумме 348 970  руб. 62 коп. и 5 583 руб. 53 коп. неустойки. Требования основаны на неисполнении  ответчиком обязательств  по  рекультивации  лесного  участка и  передаче его по акту.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить  имущество (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату  имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств возврата лесного участка  истцу по  передаточному акту. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Судом  установлено, что возврат спорного лесного участка обусловлен выполнением ответчиком мероприятий по рекультивации в срок до 10.06.2019. Рекультивация проводится в соответствии с согласованным и утвержденным органом исполнительной власти проектом, содержание которого  установлено п. 14 Правил. Судебный акт по делу № А60-4877/2019, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации лесного участка, ответчиком не исполнен ни в части проведения рекультивации, ни в части возврата лесного участка. Проект рекультивации спорного лесного участка отсутствует и его наличие из судебного акта по делу №А60-4877/2019 не усматривается.

Суд  пришел  к выводу о  том, что  по истечении срока действия договора аренды лесного участка и лицензии 31.12.2017 с учетом судебного акта по делу № А60-4877/2019 ответчик имел возможность использовать лесной участок только для рекультивации.

Невозможность  проведения рекультивации  лесного участка возникла  по причинам  введения  в  отношении  ответчика  процедуры  банкротства. Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу № А60-71615/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 04.01.2020.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматривались разногласия между должником и истцом  в части возможности передачи лесного участка без проведения рекультивации.  Определением от 29.09.2020 арбитражный суд разрешил передачу лесного участка без проведения рекультивации, при этом судом принята во внимание невозможность ее проведения в период конкурсного производства в связи с отсутствием спецтехники, денежных средств, иного имущества. Возражения кредиторов против такой передачи судом отклонены, поскольку такое владение влечет наращивание текущих платежей. Судом также  принято во внимание отсутствие возражений со стороны истца.

Судом  отмечено, что формальное владение лесным участком создает формальное наличие задолженности ответчика перед истцом, что в рамках дела о банкротстве ведет к наращиванию текущих платежей и уменьшению возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих реальных требований, и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах  дела  безусловных  доказательств использования лесного  участка ответчиком  в спорный  период, учитывая, что  владение и пользование лесным участком для разработки месторождения полезных ископаемых в отсутствие лицензии невозможно (право пользования недрами   по   лицензии   СВЕ  14999  БР   прекращено   02.04.2018   приказом № 191),   в   отношении   ответчика   решением   суда  от  05.07.2019   по   делу №  А60-71615/2018  введено  конкурсное производство, что также повлекло  невозможность  рекультивации, арендодатель надлежащих мер для получения, согласования и утверждения проекта рекультивации не принял, а впоследствии не возражал против принятия лесного участка без рекультивации,  суд  первой инстанции  правомерно  отказал  во взыскании  платы за  фактическое  пользование лесным участком в связи с отсутствием необходимых условий, позволяющих признать факт владения и пользования ответчиком лесным участком основанием для взыскания арендной платы.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции.

В силу  положений  пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Фактическое использование лесного участка ответчиком в спорный период  не нашло подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие в материалах  дела  безусловных  доказательств использования спорного лесного  участка ответчиком  после истечения срока действия договора, несоблюдение установленного ст.  655 ГК РФ  порядка возврата имущества из аренды,  отсутствие формальной передачи  лесного  участка после истечения срока действия договора не  может  являться единственным основанием для удовлетворения заявленного  иска.  

Противоречия между принятыми и вступившими в законную силу  судебными актами  не  имеется, поскольку вопрос о возврате лесного участка без проведения рекультивации разрешен только определением от 29.09.2020 по делу № А60-71615/2018.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-60116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов