АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10752/16 

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело № А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой  Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №  А605486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Вязовского В.А. – Силицкий П.Б. (доверенность от 06.05.2015 №  66АА3137004 в порядке передоверия от Подольского Ю.Д., действующего на основании доверенности от 07.02.2015 №  66АА2963086).

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель общества «Можгасыр» – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее – общество «Интерком ТД», должник) конкурсный кредитор – общество «Можгасыр» обратился 20.01.2016 в арбитражный суд с требованиями к бывшему руководителю и учредителю должника Папакову И.В. и учредителям должника Соколинскому О.П. и Вязовскому В.А. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 99 793 979 руб. 53 коп., и о привлечении Папакова   И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 144 190 510 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества «Можгасыр» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.; с  особым  мнением судьи Романова В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Можгасыр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку Папаков И.В. нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества «Интерком ТД», возникшим после 01.02.2011. По  мнению общества «Можгасыр», суды в нарушение положений ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили обстоятельства, которые являются основанием для привлечения Папакова И.В. к  субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заявлял в судебных инстанциях о том, что не связывает возможность взыскания солидарно с Папакова И.В., Соколинского О.П. и Вязовского В.А. убытков с банкротством юридического лица. По  мнению общества «Можгасыр», указанные лица обязаны возместить обществу «Интерком ТД» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ими полномочий, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, непринятии мер к возмещению убытков и одобрении списания товаров. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом деле суды применили срок исковой давности неправильно.

В судебном заседании в пояснениях суду кассационной инстанции представитель общества «Можгасыр», объяснил, в частности, что под обязательствами должника в целях привлечения Папакова И.В. к субсидиарной ответственности принимает величину кредиторской задолженности общества «Интерком ТД» в виде совокупности требований, включённых в реестр после 01.02.2011. Признавая отсутствие доказательств вины Соколинского О.П. и Вязовского В.А. в причинении убытков обществу «Интерком ТД» путём одобрения этими участниками юридического лица списания товаров, между тем, заявитель кассационной жалобы настаивает на отмене судебных актов в полном объёме, считая, что по этому эпизоду имеются основания для возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени Папакова И.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что доводы кредитора – общества «Можгасыр» уже были признаны несостоятельными в других судебных актах в рамках этого дела о банкротстве общества «Интерком ТД» № А60-5486/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель отзыва считает, что суды правильно установили факт пропуска обществом «Можгасыр» срока исковой давности, а доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, при этом позиция кредитора непоследовательна и противоречива. По его мнению, у кредитора отсутствуют правовые основания на подачу иска о взыскании убытков с ответчиков, поскольку на специальную норму, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, общество «Можгасыр» в обоснование данного требования не ссылается, а нормы ст. 64.1 и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому  периоду не относятся, т.к. могли бы быть применимы в споре о взыскании убытков только по правоотношениям, возникшим после вступления этих норм в силу с 01.09.2014, и каких-либо иных оснований для взыскания с лиц, контролирующих юридическое лицо, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика Вязовского В.А. суду кассационной инстанции дал объяснения, аналогичные доводам указанного отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Общество «Интерком ТД» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, его учредителями (участниками) являлись Папаков Игорь Витальевич, Соколинский Олег Павлович и Вязовский Владимир Анатольевич, полномочия единоличного исполнительного органа общества в 4 квартале 2012 года и в  1 квартале 2013 года осуществлял Папаков И.В., основным видом деятельности общества «Интерком ТД» являлась оптовая реализация пищевых продуктов.

Согласно акту от 22.08.2012 комиссией из работников бухгалтерии общества «Интерком ТД» выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учетов, выразившихся в неправильном отражении возвратов товаров и оформлении результатов ревизии, сумма в 18 508 090,98 руб. за период с 01.0.12012 по 15.08.2012 должна быть списана как убыток предприятия.

В последующем в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года обществом «Интерком ТД» списаны товарно-материальные ценности (продукты питания) на общую сумму 99 793 979,53 руб. по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 принято к производству заявление общества «Интерком ТД» о признании его банкротом в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 общество «Интерком ТД» признано банкротом, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Общество «Можгасыр» обратилось 20.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролировавших должника лиц – Папакова И.В., Соколинского О.П. и Вязовского В.А. убытков за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а также о привлечении бывшего директора Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общество «Интерком ТД», возникшим после 01.02.2011.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Можгасыр» в полном объёме на основании вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, так как информация о тех фактах, которые лежат в основе его требований, могли быть известны кредитору в ходе изучения финансового анализа конкурсного управляющего от 20.11.2013, а также в ходе рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Можгасыр» о взыскании с Папакова  И.В., Соколинского О.П. и Вязовского В.А. убытков на основании вывода о недоказанности кредитором заявленных убытков в результате именно противоправного поведения ответчиков, поскольку ухудшение финансового состояния должника было вызвано обстоятельствами, не зависящими от добросовестности и разумности участников общества «Интерком  ТД». При этом суд исходил из того, что выполненная в рамках настоящего дела судебная экспертиза (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда  А.Г. от   20.08.2014 № О/1406-06) подтвердила отсутствие у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; из анализа расчетного счета не установлены факты вывода денежных средств; выявленные конкурсным управляющим обществом «Интерком ТД» Чу Э.С. при выполнении финансового анализа ошибки и факты несвоевременного отражения в бухгалтерском учете результатов инвентаризации не повлияли на финансовый результат за 2012-й год в целом; общество «Можгасыр» не привело доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается: не указаны конкретные акты списания товаров, причинивших убытки должнику, не конкретизированы действия, совершенные учредителями должника, которые повлекли бы его банкротство.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Можгасыр» о привлечении Папакова   И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вывода о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, повлекшей несостоятельность (банкротство) общества «Интерком ТД».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал, что настоящий спор в части, касающейся требования общества «Можгасыр» о взыскании с Папакова  И.В., Соколинского О.П. и Вязовского В.А. убытков, необходимо разрешить по существу согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, касающихся вопроса об ответственности контролировавших должника лиц, которые имели место в 12 кварталах 2013 года, то есть по положениям ст. 10 Закона о банкротстве в   редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее  – Закон № 134-ФЗ). В остальной части требований общества «Можгасыр» арбитражный суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт выводом о том, что поскольку в Законе № 134-ФЗ не предусмотрено, что его положения применяются исключительно в рамках возбужденных после его вступления в силу дел о банкротстве либо во вновь введенных процедурах банкротства, то абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве о сокращенном годичном сроке исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе по основаниям неподачи в установленный срок заявления о признании должника банкротом и по основаниям искажения документов бухгалтерского учета или бухгалтерской отчетности) подлежит применению и в рамках настоящего дела, несмотря на то, что конкурсное производство открыто  21.05.2013, то есть до вступления Закона № 134-ФЗ в силу.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела какие-либо доказательств совершения участниками должника Соколинским О.П. и Вязовским В.А. действий, свидетельствующих об использовании ими права давать обязательные указания должнику либо о возможности иным образом определять его действия, повлекшие убытки у общества «Интерком ТД», является правильным. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не опровергнут и по существу фактически не обжалуется.

В связи с этим судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества «Можгасыр» о солидарном взыскании с Соколинского О.П. и Вязовского В.А. убытков в размере 99 793 979 руб. 53 коп., следует оставить без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Определения от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных ст.  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких её задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого обособленного спора общество «Можгасыр» заявило два самостоятельных требования, в частности: о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества «Интерком ТД» Папакова И.В. убытков в размере 99 793 979 руб. 53 коп. и о привлечении Папакова   И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 144 190 510 руб. 82 коп.

При этом в обоснование требований кредитор сослался на нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, об обязанностях и ответственности контролирующих деятельность юридического лица лиц, трудового законодательства об ответственности руководителя организации, нормы специальных законов о бухгалтерском учёте, об обществах с ограниченной ответственностью, о банкротстве.

Объединив воедино правовые обоснования своих различных требований, общество «Можгасыр» заявило, что участник и директор общества «Интерком ТД» Папаков И.В. обладал правом давать обязательные указания, то есть допустил бездействие, выразившееся в непринятии решений, направленных на улучшение финансового положения предприятия, не совершил все возможные действия для контроля, обеспечивающего сохранность товарно-материальных ценностей, их учёт, своевременное выявление потерь, брака, порчи.

Как указывает кредитор, на предприятии не были разработаны нормы естественной убыли при хранении и транспортировки товаров. Из финансового анализа следует, что в 2012-2013 годах общество «Интерком ТД» понесло убытки от недостачи и повреждения товаров на сумму 99 793 979 руб. 53 коп. Основная причина убытка - это списание товаров по закупочным ценам в 4 кв. 2012 г. и в 1 кв. 2013 г. ввиду порчи, недостачи, причины недостачи товаров в финансовом анализе не описаны, сведения о лицах, виновных в возникновении недостачи и недостатков товаров, в финансовом анализе также отсутствуют.

Общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного и (или) повреждённого товара отсутствуют, а недостача товаров не обусловлена их естественной убылью, то убытки возникли по вине руководителя общества «Интерком ТД», не обеспечившего сохранность товаров.

Кредитор уточнил заявленные им требования ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после её выявления, без установления виновных и причин недостачи, с нарушением правил о бухгалтерском учёте и инвентаризации имущества и финансовых обязательств, то руководителем должника допущено искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем Папаков И.В. подлежит привлечению также к субсидиарной ответственности.

Кроме того, общество «Можгасыр», ссылаясь на результаты исполненного конкурсным управляющим финансового анализа, утверждает, что начиная с  01.01.2011 должник отвечает признакам недостаточности имущества, в связи с чем его руководитель Папаков И.В. был обязан в срок до 01.02.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Интерком ТД». Поскольку такого обращения не было, кредитор считает, что Папаков И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после 01.02.2011, в размере 144 190 510,82 руб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по требованиям общества «Можгасыр» о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.п. 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве судами спор по существу не рассмотрен в связи с применением срока исковой давности, требования и основания заявления изложены кредитором непоследовательно и неясно, доказательства, на которых он обосновывает эти требования, по существу им не раскрыты, а доказатель-ства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах должника, которые возникли после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и расчет требования по указанному основанию заявителем не представлены.

По требованию о взыскании убытков, с учётом дополнительных доводов общества «Можгасыр» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды в обжалуемых судебных актах, по сути, признали необходимым рассмотреть взаимосвязь между действиями (бездействием) Папакова И.В. и причинами банкротства общества «Интерком ТД».

Однако, в силу вышеуказанных процессуальных норм, на суд возложена обязанность по определению характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая в рамках этого обособленного спора заявление общества «Можгасыр» по двум самостоятельным требованиям, судам следовало разграничить предмет и основания этих требований, выявить действительную волю, цель и конкретизировать правовые обоснования обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Кроме этого суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности к требованию общества «Можгасыр» о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД».

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми общество «Можгасыр» связывает наличие оснований для привлечения Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок  подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу после введения 21.05.2013 в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, вывод судов о возможности применения нормы абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к правоотношениям, возникшим до вступления её в силу, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного Закона.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, должны были оценить представленные сторонами доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 9, п.п. 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить вопросы о доказанности либо недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя.

Такое толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания подтверждается разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 309ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 и в п. 2 гл. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требований о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, доводам заявителя по существу этого требования правовая оценка не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Папакова И.В. убытков является недостаточно обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общество «Можгасыр» считает, что поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, то недостатки товаров возникли по вине самого должника, в связи с чем его руководитель Папаков И.В., не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров, в силу ст.ст. 53 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого должнику убытки в размере 99 793 979,53 руб.

Впоследствии кредитор свои требования уточнил ссылкой на дополнительные основания: поскольку списание недостачи проведено не сразу после её выявления, без установления виновных и причин недостачи, что нарушает требования ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н), общество «Можгасыр» считает, что руководителем должника допущено искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

В рамках настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы всего дела о банкротстве и, в частности, выполненный конкурсным управляющим Чу Э.С. анализ финансово- хозяйственной деятельности общества «Интерком ТД».

В материалы дела на большую часть списанных товаров документы не представлены, а представленные первичные документы не оценены на соответствие нормативным требованиям бухучета, в связи с этим вывод судов о фактически имевшем место списании товарно-материальных ценностей является недостаточно обоснованным. Доводы конкурсного управляющего Чу Э.С., сделанные в анализе финансово-хозяйственного состояния должника, не могли быть приняты судами без непосредственного исследования первичных документов в силу положений ст.ст. 6771 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами не дана оценка доводам общества «Можгасыр» об отсутствии составления соответствующих документов с контрагентами должника и переписку с ними, и, кроме того, действия по предъявлению к ним претензий (исков), если негодность товара имела место по вине контрагентов.

Таким образом, судами не выяснены существенные по делу обстоятельства, не  дана всесторонняя оценка доводам кредитора о том, что вина за утрату списанного товара лежит на самом обществе «Интерком ТД» и, соответственно, в той или иной мере на его бывшем руководителе Папакове И.В., с которого могут быть взысканы убытки.

Довод ответчика в отзыве на кассационную жалобу об отсутствии правовых оснований для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с него, как бывшего руководителя должника, убытков отклоняется судом кассационной инстанции в связи с разъяснениями, изложенными в вышеприведённом пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле суды неправильно применили нормы материального права и допустили неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №  А60-5486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу следует отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении Папакова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» и взыскании с него убытков.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить основания заявленных требований и выяснить предмет доказывания, определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, исходя из всесторонней оценки представленных участвующих в деле лицами доказательств и заявленных доводов установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применить нормы права в соответствии с разъяснениями правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об их толковании и единообразном применении.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №  А60-5486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении Папакова Игоря Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» и взыскании с него убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.05.2016 по делу № А60-5486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

И.В. Матанцев