Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13829/2022

15 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...> стр. 140; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к 1) муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (618548, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества, 

об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № ПЭ/33-2022 от 01.07.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности № ПЭ/28-2022 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (далее – ответчики, МУП «ГКЭС», Администрация) об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества (согласно приведенным условиям, перечню электросетевого имущества Соликамского городского округа (приложение № 1 к договору); об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала». 

Протокольным определением от 27.10.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в частности в части размера ежемесячной арендной платы до суммы 3 516 436 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% в размере 586 089 руб. 40 коп., с учетом п. 7.2 и п. 7.4 договора аренды электросетевого оборудования (п. 7.1 приведенных условий договора).

Ответчиками представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчиком, Администрацией, направлено в материалы дела заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества 05.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (арендатор) и МУП «ГКЭС» (арендодатель) заключен договор аренды №36А/07-302/2012.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору (далее по тексту - имущество), в целях обеспечения наиболее надежных и качественных условий по передаче электрической энергии, а также бесперебойного электроснабжения и технологического присоединения потребителей Соликамского городского округа.

Арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора:

- осуществлять техническое обслуживание имущества согласно утвержденным правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, положению о порядке производства земляных работ г. Соликамск;

- своевременно вносить плату за пользование имуществом;

- оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством;

- провести реконструкцию кабельных линий 6 кВ от ГПП-1 СТЭЦ фидер 12,21 до РП-11 (замена кабельных линий) в срок – 2014 год;

- провести реконструкцию воздушно-кабельной линии ТП-20 до здания 

<

...> (городской архив) в срок – 2013 год;

- провести реконструкцию КЛ-0,4 кВ ТП-102 ф. Школа №17 вв. 1,2 в срок – 2013 год;

- провести КТП-15 с заменой на КТПН в срок – 2013 год;

- обеспечить текущий, капитальный, аварийный ремонт электросетевого имущества Соликамского городского округа с ежегодным объемом вложений денежных средств не менее 8,5 млн. руб. (восемь миллионов рублей пятьсот тысяч) без НДС, в т.ч. ремонт зданий ТП и РП в размере 15% от предложенной суммы;

- выполнить мероприятия по обеспечению электрической мощности в размере 6 МВА и резервной мощности 6 МВА в центральной части 

<

...>, 51,68/утв. адресной схемы г. Соликамска до 2015 года;

- осуществить строительство РП-11А до 2016 года;

- осуществить строительство кабельных линий 6 кВ от ГПП-1 СТЭЦ фидер 12,25 до РП-13 в лотках в 2014 году;

- выполнить мероприятия по увеличению электрических мощностей в размере 16 МВА и резервной мощности 16 МВА для снятия ограничений по электроснабжению объектов третьего микрорайона по 6кВ и микрорайона Клестовка по 10 кВ до 31.12.2015;

- осуществлять технологическое присоединение потребителей к имуществу.

В соответствии с п. 2.4 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по форме приложения № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.6 договора настоящий договор заключается сторонами сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В силу п. 10.5 договора действие настоящего договора прекращается: 

- по истечении срока действия договора;

- по соглашению сторон;

- в случае досрочного расторжения по основаниям настоящего договора, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2013 (приложение № 2 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию в Россреестре 01.06.2012.

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2013, № 2 от 13.07.2016, № 3 от 07.11.2017, № 4 от 10.12.2018, № 5 от 19.12.2018, № 6 от 08.06.2020,             № 7 от 17.12.2021 стороны изменяли перечень имущества, переданного в аренду арендатору, а также размер арендной платы по договору.

С 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы по договору составил                           2 931 863 руб. 49 коп., кроме того НДС 20% - 586 372 руб. 70 коп.

Как указывает истец, в течение всего периода действия договора аренды арендатор добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства, задолженность по внесению арендной платы отсутствует. Арендодатель не направлял претензионных писем в адрес арендатора.

27.09.2021 арендатор направил арендодателю письмо №ПЭ/01/03/5944 с коммерческим предложением по заключению договора аренды имущества на новый срок с приложением проекта договора аренды.

В ответ на указанное письмо МУП «ГКЭС» (исх. №455 от 16.11.2012) сообщило о том, что в Администрацию Соликамского городского округа направлено письмо о согласовании заключения договора аренды на новый срок.

С целью скорейшего разрешения вопроса ОАО «МРСК Урала» 01.10.2021 направило главе Администрации Соликамского городского округа письмо №ПЭ/01/03/6082 о перезаключении договора аренды на новый срок.

В свою очередь, Администрация запросила информацию о перечне объектов по инвестиционным обязательствам и по текущему и капитальному ремонту (включая по аварийно-восстановительным работам) (исх. № СЭД-153-026-02-086-1142 от 25.10.2021), в ответ на которое арендатором направлена запрашиваемая документация (исх. №ПЭ/01/03/7511 от 07.12.2021).

По результатам указанной переписки от администрации Соликамского городского округа поступило письмо (исх. № СЭД-153-026-02-086-36 от 17.01.2022), согласно которому ОАО «МРСК Урала» сообщалось о том, что ввиду отсутствия задолженности ОАО «МРСК Урала» по арендной плате, а также непринятия собственником имущества решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, переданным по договору аренды, Администрацией Соликамского городского округа будет принято решение о перезаключении указанного договора на новый срок с соблюдением сторонами необходимых условий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием действий по перезаключению договора аренды на новый срок, ОАО «МРСК Урала» 19.05.2022 вновь направило МУП «ГКЭС» и Администрации письмо о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора (исх. № ПЭ/01/03/2824). Ответ на указанное письмо не поступил, действия по заключению договора аренды на новый срок со стороны МУП «ГКЭС» и Администрации не предпринимались.

С целью соблюдения интересов сторон письмом от 25.05.2022 МУП «ГКЭС» и Администрации направлен подписанный со стороны ОАО «МРСК Урала» договор аренды на новый срок (исх. № ПЭ/01/03/2989). В письме указано на необходимость подписать указанный договор до 31.05.2022.

Ссылаясь на то, что возражения относительно заключения с ОАО «МРСК Урала» договора аренды на новый срок ни от собственника, ни от арендодателя не поступали, также как о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения имуществом; ОАО «МРСК Урала» не имеет задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключении договора аренды.

Возражая по иску, МУП «ГКЭС» указало на отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора на новый срок.

Администрация сослалась на разрешение в настоящее время вопроса о преобразовании МУП «ГКЭС», преждевременность заключения договора на новый срок в указанный период.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и ч. 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

В п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая исковые требования, Администрация (собственник спорного имущества) указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» муниципальные унитарные предприятия на конкурентных рынках, созданные до 08.01.2020, подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.

Согласно Плану мероприятий («дорожная карта») по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Пермского края, утвержденному распоряжением Губернатора Пермского края от 04.09.2020 № 175-р      (далее - «дорожная карта» от 04.09.2020 № 175-р), муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» предполагалось ликвидировать до 01.01.2023.

На основании постановлений Администрации Соликамского городского округа от 29.04.2022 № 969-па «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», от 16.05.2022 № ПЮ-па «О внесении изменений в План мероприятий («дорожную карту») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», собственником имущества предприятия принято решение о реформировании МУП «ГКЭС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

После принятия и утверждения проекта решения Думы Соликамского городского округа о внесении изменений в План приватизации муниципального имущества Администрацией Соликамского городского округа будут внесены изменения в «дорожную карту» от 04.09.2020 № 175-р.

Таким образом, МУП «ГКЭС» в настоящее время находится в стадии преобразования, и вопрос по недвижимому имуществу, переданному предприятию на праве хозяйственного ведения не решен. При этом в ходе приватизации по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств МУП «ГКЭС» будет определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации. Следовательно, состав спорного электросетевого имущества может быть изменен. 

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2022 Администрацией Соликамского городского округа (постановление № 1602-па от 11.07.2022) принято решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в форме преобразования и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети».

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ в дату 19.07.2022, номер записи 2225900383256, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ГКЭС».

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что МУП «ГКЭС» в настоящее время находится в стадии преобразования, по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств МУП «ГКЭС» собственником будет определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации (т.е. состав спорного электросетевого имущества может быть изменен), суд приходит к выводу, что после прекращения арендных отношений арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом, что является основанием для отказа в предоставлении электросетевого имущества в аренду на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.  

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО4 б-р,44) проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также иные записи в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО4 б-р,44) производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-13829/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                             О.Ф. Конева