АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16631/2023

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (после перерыва), ФИО4 (доверенность от 17.10.2022), ФИО5 (после перерыва; доверенность от 10.02.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-16631/2023, установил следующее.  

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 416 670 рублей неосновательного обогащения, 60 809 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по 30.05.2024 (уточненные требования).  

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании 507 330 рублей задолженности по договору на оказание услуг по перевозке бетона  

(раствора) от 17.11.2022 № 17/11/22 и 93 600 рублей неустойки с 28.02.2023 по 02.08.2023 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзспецавто».  

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, стоимость 1 часа работы по договору увеличена до 3050 рублей путем направления ФИО3 в адрес ФИО1 дополнительного соглашения от 24.11.2022 и произведенными последней оплатами на основании выставленных ФИО3 счетов от 17.11.2022 № 444, от 24.11.2022 № 452, 455, от 30.11.2022 № 457, от 07.12.2022 № 492, от 13.12.2022 № 537, от 14.12.2022 № 538 с учетом увеличения цены. Суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО3 услуг по перевозке груза, путевые листы от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404, от 30.11.2022 № 11451, от 12.12.2022 № 12441, от 13.12.2022 № 12527, сославшись на их ненадлежащее оформление, отсутствие в них отметок заказчика об оказании услуг, отсутствие данных системы ГЛОНАСС. Услуги перевозки оказывались на территории нового субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, поэтому допустимо, что данные системы ГЛОНАСС отражены не в полном объеме, что не ограничивало право судов исследовать иные письменные доказательства, представленные в материалы дела. ФИО1 не участвовала в составлении путевых листов, выступая в качестве посредника, генеральным заказчиком услуг по перевозке являлось ООО «Союзспецавто», которое и занималось оформлением путевых листов. Суды уклонились от исследования путевых листов, представленных ФИО3 в материалы дела 07 мая 2024 года, в которых имеются оборотная сторона и отметки генерального заказчика о выполнении задания и принятии услуг. Ссылка судов на указание в спорных путевых листах маршрутов перевозок, не соответствующих предмету договора (пгт. Мирный, ДНР), необоснована, поскольку в путевых листах, принятых судами в качестве надлежащих  

доказательств, указаны аналогичные маршруты. Суды применили различный подход к оценке идентичных доказательств (путевых листов) и сделали противоречивые выводы. Суды не приняли путевые листы от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 30.11.2022 № 11451 в качестве доказательств, подтверждающих факт работы транспортного средства САМС (далее – ТС) с государственным регистрационным номером 

<

***> в период с 21.11.2022 по 30.11.2022, однако суды не учли, что согласно УПД от 30.11.2022 № 46 ООО «Союзспецавто» приняты у ФИО1 услуги за ноябрь 2022 года в полном объеме, в том числе в части названного автомобиля в период с 21.11.2022 по 30.11.2022 в объеме 125 часов, при этом услуги в указанный период оказаны ФИО3 по заказу ФИО1, но суды указали на отсутствие доказательств выполнения таких работ ФИО3 На основании изложенного заявитель полагает, что суды не исследовали в полном объеме материалы дела, а произведенная судами оценка доказательств противоречит фактическим данным, содержащимся в письменных доказательствах.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонила доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 12.02.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.  

После перерыва от ФИО1 поступило дополнение к отзыву. 

ФИО3 и представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ФИО3 и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.11.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) № 17/11/22, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозки грузов заказчика в Донецкой Народной Республике, поселок городского типа Мирный, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.  

Под грузом в договоре понимается бетон (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза будет производиться партиями. Под партией понимается количество груза, единовременно загруженного в автотранспортное средство по действующей отгрузочной норме для перевозки по указанному маршруту.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с использованием собственного транспорта.  

Основанием оказания услуг перевозки является согласованная сторонами заявка, в которой указывается: количество груза, Ф.И.О. уполномоченного представителя заказчика по данной заявке и его контактные телефоны. Заявка может быть направлена в адрес перевозчика посредством телефонной или электронной связи. Заявка подается заказчиком не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя составляет 3 тыс. рублей без НДС. Минимальная смена одного автобетоносмесителя – 20 часов. Перегон одного автобетоносмесителя составляет 60 тыс. рублей до базы заказчика ДНР, пгт Мирный. Обратный перегон до базы перевозчика в г. Ростов-на-Дону одного автобетоносмесителя составляет 60 тыс. рублей.  

Оплата услуг осуществляется на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.2 договора).  

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость услуг перевозчика согласовывается сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Счет на оплату, выставленный поставщиком, является офертой в отношении перевозки конкретной партии груза. Срок для акцепта оферты – 10 рабочих дней.  

ФИО1 перечислила ФИО3 в качестве оплаты услуг по перевозке груза 2 336 670 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2022 № 16 на сумму 547 770 рублей, от 21.11.2022 № 18 на сумму 172 230 рублей, от 25.11.2022 № 20 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.11.2022 № 23 на сумму  

450 тыс. рублей, от 02.12.2022 № 29 на сумму 300 тыс. рублей, от 05.12.2022 № 30 на сумму 150 тыс. рублей, от 07.12.2022 № 32 на сумму 120 тыс. рублей, от 09.12.2022 № 33 на сумму 296 670 рублей.  

Вместе с тем согласно расчету ФИО1 общая стоимость фактически оказанных услуг ФИО3 составила 1 920 тыс. рублей (1 680 тыс. рублей услуги + 240 тыс. рублей перебазировка к месту работы и обратно 2-х ТС) (т. 5, л. д. 78).  

Согласно уточненным требованиям размер неосновательного обогащения в виде переплаты составил 416 670 рублей (2 336 670 рублей – 1 920 тыс. рублей).  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возврате указанной переплаты не привели к его разрешению, поэтому ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору за оказанные услуг по перевозке бетона.  

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что фактически им оказаны услуги по перевозке и перегону ТС на сумму 2 802 тыс. рублей, что подтверждается актами от 19.11.2022 № 449 на сумму 120 тыс. рублей, от 20.11.2022 № 450 на сумму 122 тыс. рублей, от 21.11.2022 № 451 на сумму 122 тыс. рублей, от 22.11.2022 № 452 на сумму 122 тыс. рублей, от 23.11.2022 № 453 на сумму 122 тыс. рублей, от 24.11.2022 № 456 на сумму 122 тыс. рублей, от 25.11.2022 № 457 на сумму 122 тыс. рублей, от 26.11.2022 № 458 на сумму 122 тыс. рублей, от 27.11.2022 № 459 на сумму 122 тыс. рублей, от 28.11.2022 № 460 на сумму 122 тыс. рублей, от 29.11.2022 № 461 на сумму 122 тыс. рублей, от 30.11.2022 № 462 на сумму 122 тыс. рублей, от 03.12.2022 № 474 на сумму 122 тыс. рублей, от 04.12.2022 № 475 на сумму 122 тыс. рублей, от 05.12.2022 № 482 на сумму 122 тыс. рублей, от 06.12.2022 № 507 на сумму 122 тыс. рублей, от 07.12.2022 № 508 на сумму 122 тыс. рублей, от 08.12.2022 № 509 на сумму 122 тыс. рублей, от 09.12.2022 № 510 на сумму 122 тыс. рублей, от 10.12.2022 № 526 на сумму 122 тыс. рублей, от 12.12.2022 № 527 на сумму 122 тыс. рублей, от 13.12.2022 № 528 на сумму 122 тыс. рублей, от 14.12.2022 № 573 на сумму 120 тыс. рублей.  

Согласно уточненному расчету ФИО3 сумма задолженности по встречному иску составила 507 330 рублей (т. 4, л. д. 89 – 91).  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, акты, пришли к выводу о недоказанности ФИО3 факта осуществления перевозок на заявленную сумму и возникновении в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных заказчиком денежных средств.  

Суды установили, что сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг: от 19.11.2022 № 449 на сумму 120 тыс. рублей, от 05.12.2022 № 482 на сумму 122 тыс. рублей, от 06.12.2022 № 507 на сумму 122 тыс. рублей, от 07.12.2022 № 508 на сумму 122 тыс. рублей, от 08.12.2022 № 509 на сумму 122 тыс. рублей, от 09.12.2022 № 510 на сумму 122 тыс. рублей, от 10.12.2022 № 526 на сумму 122 тыс. рублей, от 12.12.2022 № 527 на сумму 122 тыс. рублей.  

Остальные акты об оказании услуг составлены перевозчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика, но последним не подписаны.  

Составленные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не приняты судами в качестве допустимых доказательств с учетом отсутствия письменных заявок, согласования изменения стоимости перевозок, отрицания заказчиком факта осуществления перевозок, отсутствия сведений в системе ГЛОНАСС в отношении отдельных ТС.  

По мнению судов, односторонние акты не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.  

В качестве доказательств осуществления перевозок на заявленную сумму ФИО3 представил в материалы дела путевые листы от 21.11.2022 № 10470, от 21.11.2022 № 10471, от 22.11.2022 № 10597, от 22.11.2022 № 10598, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 24.11.2022 № 10818, от 25.11.2022 № 10969, от 26.11.2022 № 11035, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404, от 30.11.2022 № 11451, от 05.12.2022 № 11936, от 05.12.2022 № 11944, от 06.12.2022 № 11998, от 07.12.2022 № 12090, от 07.12.2022 № 12032, от 08.12.2022 № 12122, от 08.12.2022 № 12124, от 09.12.2022 № 12263, от 09.12.2022 № 12264, от 10.12.2022 № 12290, от 10.12.2022 № 12291, от 12.12.202 № 12441, от 13.12.2022 № 12526, от 13.12.2022 № 12527 (т. 5, л. д. 97 – 145).  

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств путевые листы в отношении ТС № 

<

***>: от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702,  

от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 30.11.2022 № 11451, от 12.12.2022 № 12441, от 13.12.2022 № 12527 и в отношении ТС № Н385ЕТ161 – от 29.11.2022 № 11404.  

Путевые листы от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404, от 30.11.2022 № 11451 не приняты судами по причине отсутствия в представленных копиях оборотной стороны с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметками генерального заказчика о принятии работ.  

Путевые листы от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 30.11.2022 № 11451 не приняты судами также по причине отсутствия сведений в системе ГЛОНАСС о работе ТС в указанные дни.  

При этом в отношении путевых листов от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404 суды отметили факт наличия сведений ГЛОНАСС о работе ТС в указанные дни, однако, путевые листы все равно не приняты судами.  

Путевые листы от 12.12.2022 № 12441, от 13.12.2022 № 12527 не приняты судами со ссылкой на то, что в указанные дни ТС работало не на согласованном объекте. При этом суды отметили факт наличия сведений ГЛОНАСС о работе ТС в указанный день и наличие надлежащих копий путевых листов, содержащих оборотную сторону.  

Суды указали, что по условиям договора перевозки бетона должна была производиться в пгт Мирный, ДНР, однако по не принятым судами путевым листам перевозка в пгт Мирный не осуществлялась. Так, в путевом листе от 21.11.2022 № 10470 указан следующий маршрут: АБЗ – по ДНР; в путевом листе от 23.11.2022 № 10702: г. Донецк, «Бетономикс» – Н-20; в путевом листе от 24.11.2022 № 10817: АБЗ – Н-20, 194 км; в путевом листе от 26.11.2022 № 11035: г. Донецк, «Бетономикс» – Калка мост; в путевом листе от 26.11.2022 № 11036: г. Донецк, «Бетономикс» – Н-20, 207 км; в путевом листе от 28.11.2022 № 11232: г. Донецк, «Бетономикс» – Старомарьевка; в путевом листе от 29.11.2022 № 11404: АБЗ – с. Старомарьевка; в путевом листе от 30.11.2022 № 11451: г. Донецк, «Бетономикс» – Калка мост; в путевом листе от 12.12.2022 № 12441: г. Донецк, «Бетономикс» – с. Старомарьевка; в путевом листе от 13.12.2022 № 12527: г. Донецк, «Бетономикс» – Т0512 мост Гранитное. При этом суды указали, что заданий на работы в указанных местах ФИО1 не давала.  

Путевые листы в отношении ТС № 

<

***> (от 22.11.2022 № 10598, от 29.11.2022 № 11404), Н385ЕТ161 (от 21.11.2022 № 10471, от 22.11.2022 № 10597, от 26.11.2022 № 11035), Х956СТ161 (от 05.12.2022 № 11944, от 07.12.2022 № 12090,  

от 08.12.2022 № 12124, от 09.12.2022 № 12264, от 10.12.2022 № 12290), У653АК163 (от 05.12.2022 № 11936, от 06.12.2022 № 11998, от 07.12.2022 № 12032, от 08.12.2022 № 12122, от 09.12.2022 № 12263, от 10.12.2022 № 12291) суды признали надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления перевозок.  

Суды также указали, что к акту об оказании услуг от 21.11.2022 № 451 представлен путевой лист от 21.11.2022 № 10470, к акту от 22.11.2022 № 452 – путевой лист от 22.11.2022 № 10598, к акту от 23.11.2022 № 453 – путевой лист от 23.11.2022 № 10702, к акту от 24.11.2022 № 456 – путевой лист от 24.11.2022 № 10817, к акту от 25.11.2022 № 457 – путевой лист от 25.11.2022 № 10969 на ТС № 

<

***>, однако, путевые листы к названным актам на второе транспортное средство не представлены.  

В результате судами принят расчет ФИО1, выполненный исходя из данных системы ГЛОНАСС, части представленных путевых листов и стоимости 1 часа работы ТС 3 тыс. рублей, согласно которому общая стоимость фактически осуществленных ФИО3 перевозок составила 1 920 тыс. рублей, а размер неосновательного обогащения в виде переплаты – 416 670 рублей (2 336 670 рублей – 1 920 тыс. рублей), удовлетворив первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору.  

Между тем суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от 17.11.2022 № 17/11/22 заключен ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (перевозчик) в целях исполнения ФИО1 (исполнитель) своих обязательств по договору-заявке от 17.11.2022 № 03/2-892, заключенному с ООО «Союзспецавто» (генеральный заказчик). В соответствии с условиями названного договора ФИО1 обязалась по заданию ООО «Союзспецавто» организовать подачу автотранспорта (автобетоносмесителей) для работы на объекте в пгт «Мирный», ДНР (т. 5, л. д. 14). ФИО1 фактически выступала в качестве посредника между ФИО3 и ООО «Союзспецавто».  

Таким образом, во исполнение обязательств по договору от 17.11.2022 № 17/11/22 транспортные средства перебазировались из г. Ростова-на-Дону в другой регион – ДНР, где осуществляли перевозки на объектах генерального заказчика – ООО «Союзспецавто» (фактически работали вахтовым методом).  

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, оформление путевых листов осуществлялось генеральным заказчиком, в распоряжении которого фактически находились предоставленные ФИО3 транспортные средства, что также подтверждается штампом ООО «Союзспецавто», проставленным в верхнем левом углу каждого путевого листа, и штампами о прохождении предрейсового медицинского осмотра, технического осмотра и отметками представителей генерального заказчика о выполнении задания.  

ФИО3 и его представитель пояснили суду кассационной инстанции, что путевые листы оформлялись генеральным заказчиком в единственном экземпляре и оставались в бухгалтерии ООО «Союзспецавто», что обусловило трудности с получением копий путевых листов и представлением их в материалы дела для обоснования объема и стоимости совершенных перевозок.  

Суд округа отмечает, что итоговый комплект копий путевых листов в полном объеме представлен ФИО3 в материалы дела вместе с возражениями на письменные пояснения 06.05.2024 (т. 5, л. д. 92 – 145), однако, не получил надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя представленные ФИО3 копии путевых листов от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404, от 30.11.2022 № 11451 со ссылкой на отсутствие в них оборотной стороны с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметками генерального заказчика о принятии работ, суды не исследовали представленные в суд первой инстанции копии названных путевых листов, содержащих оборотную сторону с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметки генерального заказчика о выполнении задания (т. 5, л. д. 97, 102 – 105, 113 – 114, 117 – 118, 120 – 121, 123 – 124).  

Таким образом, выводы судов в отношении названных путевых листов не соответствуют материалам дела и не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательства.  

Кроме того, причиной непринятия судами путевых листов от 21.11.2022 № 10470, от 23.11.2022 № 10702, от 24.11.2022 № 10817, от 26.11.2022 № 11036, от 30.11.2022 № 11451 явилось также отсутствие сведений системы ГЛОНАСС о работе ТС в указанные дни.  

Между тем условиями договора от 17.11.2022 № 17/11/22 не предусмотрено предоставление сведений системы ГЛОНАСС в качестве обязательного доказательства осуществления перевозок.  

При наличии путевых листов, оформленных генеральным заказчиком, отсутствие сведений системы ГЛОНАСС не может опровергать факт осуществления перевозок.  

При этом путевые листы от 28.11.2022 № 11232, от 29.11.2022 № 11404 не приняты судами даже при наличии сведений системы ГЛОНАСС о работе ТС в указанные дни.  

Следует отметить противоречивую позицию судов в отношении путевого листа от 29.11.2022 № 11404, который указан судами одновременно и в числе принятых доказательств, и в числе не принятых.  

Выводы в отношении путевых листов от 13.12.2022 № 12526 (ТС № У557АК163), от 24.11.2022 № 10818 (ТС № Н385ЕТ161) и от 25.11.2022 № 10969 (ТС № 

<

***>) в судебных актах отсутствуют, следовательно, данные доказательства не являлись предметом судебного исследования и оценки.  

Не может быть признана обоснованной ссылка судов на несоответствие маршрутов перевозки в непринятых судами девяти путевых листах предмету договора от 17.11.2022 № 17/11/22, по условиям которого перевозки бетона должны были производиться в пгт Мирный, ДНР.  

Суды установили, что в путевом листе от 21.11.2022 № 10470 указан следующий маршрут: АБЗ – по ДНР; в путевом листе от 23.11.2022 № 10702: г. Донецк, «Бетономикс» – Н-20; в путевом листе от 24.11.2022 № 10817: АБЗ – Н-20, 194 км; в путевом листе от 26.11.2022 № 11035: г. Донецк, «Бетономикс» – Калка мост; в путевом листе от 26.11.2022 № 11036: г. Донецк, «Бетономикс» – Н-20, 207 км; в путевом листе от 28.11.2022 № 11232: г. Донецк, «Бетономикс» – Старомарьевка; в путевом листе от 29.11.2022 № 11404: АБЗ – с. Старомарьевка; в путевом листе от 30.11.2022 № 11451: г. Донецк, «Бетономикс» – Калка мост; в путевом листе от 12.12.2022 № 12441: г. Донецк, «Бетономикс» – с. Старомарьевка; в путевом листе от 13.12.2022 № 12527: г. Донецк, «Бетономикс» – Т0512 мост Гранитное. При этом, как указали суды, заданий на работы в указанных местах ФИО1 не давала.  

Вместе с тем суды не учли, что транспортные средства были перебазированы ФИО3 из г. Ростова-на-Дону на территорию ДНР для осуществления перевозок в интересах генерального заказчика – ООО «Союзспецавто»; задания на перевозку грузов водители транспортных средств получали непосредственно от генерального заказчика путем указания в путевых листах.  

Путевые листы оформлены ООО «Союзспецавто», каких-либо возражений относительно того, что транспортные средства работали не по заданию генерального заказчика ни в путевых листах, ни в других документах не отражено.  

Более того, в письме от 19.05.2023 № 05/23-02 ООО «Союзспецавто» подтвердило, что с 19.11.2022 по 13.12.2022 техника (ТС № Н385ЕТ161, 

<

***>, Х956СТ161, У653АК163 и У557АК163) выполняла работы на РБУ в поселке Мирном ДНР (т. 1, л. д. 139).  

В ответе на запрос ФИО3 от 13.10.2023 № 5 ООО «Союзспецавто» также подтвердило факт того, что указанные в запросе ТС № Н385ЕТ161, 

<

***>, Х956СТ161, У653АК163 и У557АК163, принадлежащие ФИО3, работали в 2022 году как техника ФИО1 (т. 4, л. д. 116).  

Кроме того, анализ всех представленных в материалы дела путевых листов показывает, что маршруты, аналогичные содержащимся в непринятых судами путевых листах, указывались и в путевых листах, принятых судами: от 21.11.2022 № 10471 (АБЗ – по ДНР), от 22.11.2022 № 10597, от 22.11.2022 № 10598 («Бетономикс» – Н-20), от 06.12.2022 № 11998, от 07.12.2022 № 12032, от 08.12.2022 № 12122 (г. Донецк, «Бетономикс» – Н-20), от 08.12.2022 № 12124 (г. Донецк, «Бетономикс» – Т0512 мост Гранитное), от 09.12.2022 № 12263 («Бетономикс» – по ДНР, Н-20), от 09.12.2022 № 12264 («Бетономикс» – по ДНР, мост Калка), от 10.12.2022 № 12290 и 12291 («Бетономикс» – мост Гранитное), и данное обстоятельство не явилось основанием для непринятия судами указанных путевых листов, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.  

Путевой лист от 26.11.2022 № 11035, указанный судами в числе тех, в которых маршрут перевозки не соответствует предмету договора от 17.11.2022 № 17/11/22, тем не менее, принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Выводы судов о том, что к акту об оказании услуг от 21.11.2022 № 451 представлен путевой лист от 21.11.2022 № 10470, к акту от 22.11.2022 № 452 – путевой лист от 22.11.2022 № 10598, к акту от 23.11.2022 № 453 – путевой лист от 23.11.2022 № 10702, к акту от 24.11.2022 № 456 – путевой лист от 24.11.2022 № 10817, к акту от 25.11.2022 № 457 – путевой лист от 25.11.2022 № 10969 только на одно ТС № 

<

***>, однако, путевые листы к названным актам на второе транспортное средство не представлены, противоречат материалам дела.  

Так, из расчета ФИО3 (т. 5, л. д. 92 – 94) и материалов дела следует, что к акту об оказании услуг от 21.11.2022 № 451 представлены путевые листы от 21.11.2022 № 10470 (ТС № 

<

***>) и от 21.11.2022 № 10471 (ТС № Н385ЕТ161); к акту  

от 22.11.2022 № 452 – путевые листы от 22.11.2022 № 10598 (ТС № 

<

***>) и от 22.11.2022 № 10597 (ТС № Н385ЕТ161); к акту от 23.11.2022 № 453 – путевой лист от 23.11.2022 № 10702 (ТС № 

<

***>) и акт простоя от 23.11.2022 № 3 в отношении ТС № Н385ЕТ161; к акту от 24.11.2022 № 456 – путевые листы от 24.11.2022 № 10817 (ТС № 

<

***>) и от 24.11.2022 № 10818 (ТС № Н385ЕТ161); к акту от 25.11.2022 № 457 – путевой лист от 25.11.2022 № 10969 (ТС № 

<

***>) и акт простоя от 25.11.2022 № 1 (ТС № Н385ЕТ161).  

Суд округа отмечает, что путевые листы от 21.11.2022 № 10471 и от 22.11.2022 № 10597 приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта осуществления перевозок, поэтому указание судов на непредставление перевозчиком данных путевых листов в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по актам от 21.11.2022 № 451 и от 22.11.2022 № 452, является некорректным.  

В подтверждение факта оказания услуг к акту от 24.11.2022 № 456 перевозчиком кроме путевого листа от 24.11.2022 № 10817 (ТС № 

<

***>) представлен путевой лист от 24.11.2022 № 10818 (ТС № Н385ЕТ161), однако, суды необоснованно указали на отсутствие названного путевого листа, который не получил оценки судов и не указан ни в числе принятых, ни в числе отвергнутых доказательств.  

Кроме того, суды не учли, что к актам об оказании услуг от 23.11.2022 № 453 и от 25.11.2022 № 457 на второе транспортное средство (ТС № Н385ЕТ161) перевозчиком представлены не путевые листы, а акты о простое автомобилей от 23.11.2022 № 3 и от 25.11.2022 № 1 (т. 5, л. 

<

...>), подписанные ФИО3 и генеральным заказчиком – ООО «Союзспецавто». В актах отражено, что в указанные в них даты зафиксирован простой ТС № Н385ЕТ161 в ожидании погрузки на территории завода; генеральный заказчик подтвердил нахождение техники в режиме готовности, указав, что заявки на работу техники в указанные даты им не направлялись.  

Аналогичные акты о простое представлены в отношении ТС № Н385ЕТ161 (от 20.11.2022 № 1, от 27.11.2022 № 4, от 28.11.2022 № 6 (т. 5, л. 

<

...>)); в отношении ТС № 

<

***> (от 20.11.2022 № 2, от 27.11.2022 № 5, от 29.11.2022 № 7 (т. 5, л. 

<

...>)), в отношении ТС № Х956СТ161 (от 03.12.2022 № 8, от 04.12.2022 № 10, от 06.12.2022 № 12 (т. 5, л. 

<

...>)), в отношении ТС № У653АК163 (от 03.12.2022 № 9, от 04.12.2022 № 11 (т. 5, л. 

<

...>)), в отношении ТС № У557АК163 (от 12.12.2022 № 13 (т. 5, л. д. 143)).  

Письмом от 05.09.2023 № 12 ФИО3 и ООО «Союзспецавто» согласовали исправление орфографических ошибок в номерах ТС № 

<

***> и Х956СТ161, допущенных при составлении актов о простое автомобилей.  

Таким образом, ФИО3 обосновывает стоимость оказанных услуг не только фактами состоявшихся перевозок, но и фактами простоя транспортных средств, которые были перебазированы на территорию ДНР, но не обеспечены объемом работы в отдельные дни.  

Требование об оплате периода простоя по независящим от перевозчика причинам ФИО3 мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.11.2022 № 17/11/22 минимальная смена одного автобетоносмесителя составляет 20 часов, поэтому даже в отсутствие задания на перевозку груза подлежит оплате минимальная смена ТС.  

Следует отметить, что по договору-заявке от 17.11.2022 № 03/2-892, заключенному ФИО1 (исполнитель) и ООО «Союзспецавто» (генеральный заказчик), при простое техники на объекте не по вине исполнителя объем оплачиваемых часов заказчиком определяется из расчета 10 часов за смену (при минимальной смене, согласованной сторонами, – 10 часов).  

Между тем суды не исследовали и не дали оценки представленным ФИО3 актам о простое автомобилей от 20.11.2022 № 1, от 20.11.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3, от 25.11.2022 № 1, от 27.11.2022 № 4, от 27.11.2022 № 5, от 28.11.2022 № 6, от 29.11.2022 № 7, от 03.12.2022 № 8, от 03.12.2022 № 9, от 04.12.2022 № 10, от 04.12.2022 № 11, от 06.12.2022 № 12 и от 12.12.2022 № 13 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом толкования условий договоров от 17.11.2022 № 03/2-892 и № 17/11/22.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписаны акты об оказании услуг от 06.12.2022 № 507 на сумму 122 тыс. рублей, от 12.12.2022 № 527 на сумму 122 тыс. рублей, в основу которых ФИО3 положены акты о простое автомобилей от 06.12.2022 № 12 (ТС № Х956СТ161) и от 12.12.2022 № 13 (ТС № У557АК163), следовательно, заказчик признал обязанность производить оплату вынужденного простоя.  

Суд округа также отмечает, что ФИО1 оспаривает в основном факт перевозок за ноябрь 2022 года по ТС № 

<

***> (модель № 3250), в отношении которого отсутствуют сведения системы ГЛОНАСС за указанный период. ФИО1 признает работу названного ТС в ноябре 2022 года только за 2 дня – 28.11.2022 и 30.11.2022, то есть 2 смены по 20 часов (40 часов). Между тем, согласно  

подписанному ФИО1 и ООО «Союзспецавто» УПД от 30.11.2022 № 46 генеральный заказчик подтвердил факт работы указанного автомобиля с 20.11.2022 по 30.11.2022 в количестве 125 часов. Как указано выше, фактически данное ТС было предоставлено ФИО3  

С учетом изложенного выводы судов о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде переплаты являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем исследовании и оценке доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, допустили нарушение норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили указанные доводы и доказательства и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, при этом от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований сторон по первоначальному и встречному искам, размер долга или неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оценить представленные в материалы дела первичные документы о выполнении перевозок,  

в частности, путевые листы, акты о простое автомобилей, правильно распределив бремя доказывания, проверить правильность произведенных сторонами расчетов заявленных требований, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-16631/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

Р.С. Цатурян