ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9824/2018

26 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-9824/2018 по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, 

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019) по делу № А58-9824/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021) производство по делу № А58-9824/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),  прекращено.

12.11.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» ФИО2, сославшись на наличие непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 20.11.2019 по 11.11.2021, взыскании с должника судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 28 574,43 руб. и вознаграждения в размере 712 000 руб.,  всего -  740 574,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-9824/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, установлена арбитражному управляющему ФИО2 сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 20.11.2019 по 11.11.2021 в размере 712 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» в пользу ФИО2 740 574,43 руб. в том числе: сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 20.11.2019 по 11.11.2021 в размере 712 000 руб., судебные расходы 28 574,43 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мегаполис 14» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Мегаполис 14», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что за период конкурсного производства ФИО2 не представлена отчетность в налоговый орган, что подтверждается решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 2014 от 16.12.2021, № 9820 от 11.11.2021, № 8693 от 09.12.2021.

Кроме того, должник указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по обеспечению судебной защиты ООО «Мегаполис 14»,  в результате чего с общества, в период конкурсного производства, взыскана задолженность в размере 19 263 187,42 рублей.

Должник полагает, что непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган деклараций по налогам за весь период конкурсного производства, неучастие в судебных процессах,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 за весь период конкурсного производства ООО «Мегаполис 14». 

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Мегаполис 14» нанесен существенный финансовый вред, который впоследствии приведет к банкротству организации.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Мегаполис 14» просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года отменить в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, осуществлявшей функции конкурсного управляющего ООО «Мегаполис 14» с 20 ноября 2019 г. по 11 ноября 2021 г.,  в размере 712 000  рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения поступили от арбитражного управляющего ФИО2, в которых она, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-9824/2018, отмечает, что бывшим директором должника ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документации общества арбитражному управляющему.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано арбитражным управляющим ФИО2, за период проведения процедуры конкурсного производства с 20.11.2019 по 11.11.2021 вознаграждение конкурсного управляющего составило 712 000 руб. Доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в период процедуры банкротства в отношении ООО «Мегаполис-14»  в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование арбитражного управляющего о взыскании с должника размера фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 712 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, суд удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 574,43 рублей (в данной части определение суда не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пункт 4); завершения конкурсного производства (пункт 5).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражным управляющим исчислено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 20.11.2019 по 11.11.2021 в сумме 712 000 рублей.

При этом с учетом вышеприведенных норм закона и правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  размер вознаграждения подлежит исчислению следующим образом:

11 000 рублей  за 11 дней ноября 2019 года (с 20.11 по 30.11): 30 000 х 11 / 30 (количество дней в ноябре);

30 000 рублей  за декабрь 2019 года;

360 000 рублей за 2020 год: 30 000 х 12 месяцев;

300 000 рублей за 10 месяцев 2021 года (январь – октябрь включительно);

11 000 рублей  за 11 дней ноября 2021 года (с 01.11 по 11.11): 30 000 х 11 / 30 (количество дней в ноябре),

всего – 712 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Мегаполис-14» доводов о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего  за периоды, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  не заявляло.

Апелляционный суд исходит из отсутствия факта подтверждения надлежащего извещения  ООО «Мегаполис-14» о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому полагает возможным рассмотреть возражения общества, которые оно было лишено возможности заявить ранее.

При этом размещение судом первой инстанции на л. д. 59 распечатки сведений с сайта Почты России о получении ООО «Мегаполис-14» почтового отправления с идентификатором № 67700066633093, исходящего из   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.12.2021, не может являться основанием полагать, что обществу направлялась судебная корреспонденция именно в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует информация о присвоении почтовому оправлению, содержащему определение суда первой инстанции,  конкретного почтового идентификатора - № 67700066633093.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

ООО  «Мегаполис 14» полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве за период конкурсного производства не представлялась отчетность в налоговый орган, что подтверждается решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия):  № 2014 от 16.12.2021, № 9820 от 11.11.2021, № 8693 от 09.12.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по обеспечению судебной защиты ООО «Мегаполис 14»,  в результате чего с общества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период конкурсного производства, взыскана задолженность в размере 19 263 187,42 рублей, в т.ч.:

1)         по определению от 04 апреля 2022 г. по делу № А58-5943/2016  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о признании недействительными:

-    договора купли-продажи земельного участка со строениями № ССМ-М14 от 18.12.2015, заключенного между ООО  «Сахастроймеханизация» и ООО  «Мегаполис 14»;

-    договора  купли-продажи земельного участка № 10.10 от 20.10.2016, заключенного между ООО «Сахастроймеханизация» и ООО  «Мегаполис 14».

Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО  «Мегаполис 14» в пользу ООО «Сахастроймеханизация» денежных средств в размере 13 173 200 рублей.

2)         по решению Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. по делу №А40-293324/19-161-2330 о взыскании задолженности в размере 6 089 987,42 рублей с ООО «Мегаполис 14» в пользу ООО «ДОРЭКСС».

Непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган деклараций по налогам за весь период конкурсного производства, неучастие в судебных процессах, по мнению ООО  «Мегаполис 14»,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 за весь период конкурсного производства ООО «Мегаполис 14»,  вследствие чего нанесен существенный вред обществу.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы ООО «Мегаполис 14» не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Бывшим конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что неоднократно были направлены запросы, требования бывшему директору, должнику о предоставлении бухгалтерских документов, однако, они не исполнялись, поэтому  конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021  по делу № А58-9824/2018 бывшего руководителя ООО «Мегаполис 14» суд обязал передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские документы.

Однако, бывшим директором ФИО3 требование не было исполнено, документы не переданы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Между тем в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему сложно обеспечить своевременное и надлежащее  представление налоговых деклараций.

Кроме того, за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, тогда как Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за указанные действия (бездействие) не предусмотрена.

Так, ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации установлена статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому  вопросы привлечения должностного лица к ответственности за нарушение налоговой дисциплины не подлежат разрешению в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по обеспечению судебной защиты ООО «Мегаполис 14», в результате чего с общества в период конкурсного производства  взыскана задолженность в размере 19 263 187,42 рублей, апелляционный суд также находит их необоснованными, поскольку ни из определения от 04 апреля 2022 г. по делу № А58-5943/2016  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ни из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. по делу №А40-293324/2019, не усматривается наличие совершения ФИО2 каких-либо действий (бездействия), способных оказать влияние на выводы судов, к которым они пришли  при рассмотрении данных дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено оснований для снижения  размера вознаграждения конкурсного управляющего, что означает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-9824/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова