СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017 (до 01.02.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность №1807 от 09.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (№07АП-4329/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу № А03–14563/2016 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, ул. Чкалова, 230 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, 

о взыскании 593 035 рублей ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № 35 выделах № 1, 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ООО «Алтайкровля») о взыскании 593 035 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки деревьев в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2017 года судом произведена замена истца с Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Алтайкровля» в пользу истца взыскано 459 810 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алтайкровля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что рубка за границами задекларированной лесосеки в пределах возможной погрешности не является незаконной рубкой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение площади лесосеки более чем на 3%. Поскольку в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25 мая 2016 года не указана незаконная рубка деревьев, то отсутствуют основания утверждать о причинении вреда окружающей природной среде. Судом не дана оценка акту проверки качества отвода и намеченным мероприятиям от 16 января 2015 года. Считает, что получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика по данному иску, является бюджет соответствующего муниципального образования. 

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части снижения размера ущерба, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что лицо, осуществившее спил пней не нанесло ущерб лесному фонду Российской Федерации, указанные действия повлияли только на размер диаметра пней. Факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела.  

ООО «Алтайкровля» в письменных пояснениях указало, что рубка в кварталах 23 и 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества проведены в пределах разрешенных объемов, доказательств превышения разрешенных к заготовке объемов древесины не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение границы лесосеки допущено в размере большем, чем предусматривает действующее законодательство и является незаконной рубкой. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил изменить решение суда в части снижения размера ущерба, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии акта осмотра лесосеки от 11 мая 2017 года в квартале 23, лесотаксационный выдел №1; копии извещения №37 от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Документы получены после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между Управлением лесами Алтайского края, реорганизованного в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (арендодатель, истец) и закрытым акционерным обществом «Алтайкровля» (арендатор, ответчик) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 19/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности в целях его использования - для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемый лесной участок расположен в границах Первомайского и Тальменского районов, Озёрского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озёрский лесхоз) общей площадью 84212,05 га. Переданный в аренду лесной участок, входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в составе земель лесного фонда, расположенного на территории Заринского, Первомайского и Тальменского районов Алтайского края, имеющего условный номер объекта 11010925, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2008 года № 22АБ 280578 и занимающего общую площадь 98 275 га. Данным пунктом договора определено местоположение участка с указанием участкового лесничества, № квартала, № выделов и площадей, а в пункте 1.3. договора установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях к договору № 2 и № 3.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что срок действия договора составляет 49 лет, исчисляемый с даты государственной регистрации договора аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26 января 2009 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2008 года, являющимся Приложением № 8 к договору, спорный лесной участок был передан ответчику в аренду.

Согласно разделу 3.4 договора арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора (пункт 3.4.14); соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

27 января 2016 года должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в квартале 35 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края обнаружена незаконная рубка 4 (четырех) деревьев сырорастущей сосны.

При осмотре лесного участка было установлено, что в квартале 23 Кислянского участкового лесничества находится лесосека ЗАО «Алтайкровля». 35 квартал является смежным с 23 кварталом. При помощи спутникового навигатора были определены координаты незаконно спиленных 4 деревьев, а также при помощи навигатора были произведены замеры границ лесосеки, в ходе которых было установлено, что один из деляночных столбов обозначающий южную границу деляны и разграничивающий кварталы 23 и 35 Кислянского участкового лесничества установлен неправильно, и смещен на 36 метров вглубь квартала 35 выдел 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края.

Соответственно находящиеся в границах лесосеки 4 пня деревьев сырорастущей сосны фактически по показаниям навигатора находятся уже на территории квартала 35 выдела 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Рубка этих деревьев совершена в результате неправильной разметки границ лесосеки ЗАО «Алтайкровля». В соответствии с условиями договора аренды и сложившейся практикой, границы кварталов на месте, устанавливает арендатор.

По данному факту 27 января 2016 года направлено обращение в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края майора юстиции ФИО4 следует, что мастер леса Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля» ФИО5 при отводе деляны в январе 2016 года в квартале 23 выделе 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества с использованием служебного навигатора и технической карты, неправильно определила места установки деляночных столбов, по которым определяются границы деляны (лесосеки), указав деревья в рубку, находящиеся в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, проклеймив их клеймом «РУ». Бригадир лесозаоготовительной бригады Кислянского лесохозяйственного участка ЗАО «Алтайкровля», осуществляя заготовку древесины в январе 2016 года, расположенной в квартале 23 выделе 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества осуществил валку деревьев, отведенных ФИО5 в вырубку проклейменных клеймом «РУ», в том числе спорных 4 деревьев сырорастущей сосны фактически находящихся в квартале 35 выделе 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества. Формально в действиях работников ЗАО «Алтайкровля» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью  3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Старший следователь СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края майор юстиции ФИО4 установил, что на момент совершения преступления ФИО6 добросовестно полагал, что рубку данных деревьев осуществлял на территории лесосеки, расположенной в квартале 23 выдел 11 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества и валку деревьев он осуществляет законно. ФИО5 на момент отвода лесосеки руководствовалась показаниями спутникового навигатора, умысла на совершение незаконной рубки деревьев у нее не было, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по части  3 статьи 260 УК РФ в отношении работников ЗАО «Алтайкровля» отказал по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Однако, в результате действий работников ЗАО «Алтайкровля» произведена незаконная рубка 4 деревьев сырорастущей сосны, общим объемом 7,8 метра кубических в квартале 35 выдел 3 Кислянского участкового лесничества Озерского лесничества, чем причинен ущерб лесному фонду в особо крупном размере.

Из представленных документов и показаний свидетелей, в том числе и ФИО7, допрошенного в судебном заседании от 18 января 2017 года, следует, что спорные пни находятся в 35 квартале.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 41/П/5721 от 06 июля 2016 года с предложением о добровольном погашении ущерба в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела. Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика 459 810 рублей ущерба, исходя из общего объема незаконной рубки - 7,8 кубических метров, то есть от объема, установленного в январе 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Поскольку спорный участок лесного фонда передан в аренду с целью заготовки древесины ответчику, то он в данном случае является лесопользователем и обязан соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке.

Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения в действиях ООО «Алтайкровля», а именно противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (ущербом).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств превышения допустимых объемов рубки, установленных расчетной лесосекой, а также доказательств того, что вырублены ценные деревья, подлежащие сохранению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено лесонарушение, выразившееся в осуществлении рубки за границами отвода лесосеки (делянки, предоставленной для рубки).

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 8 Приложения № 3). 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 459 810 руб. ущерба, 

27 января 2016 года была составлена ведомость перечета пней, в которой объем незаконной вырубки составил 7,8 куб метров. Объем определен с учетом размера диаметра пней.

Таким образом, расчет суммы ущерба должен производиться исходя из общего объема незаконной рубки - 7,8 кубических метров, установленного в январе 201 года.

Поскольку факт причинения ущерба виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в федеральный бюджет, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду лесной участок, входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что лесной фонд, которому был причинен вред, относится к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу № А03–14563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков