АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12297/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:610020, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ - Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2023 (сроком действия по 31.10.2025),

ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № 223-10-13 (сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 (далее – ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей с кадастровым номером 43:40:000000:1676 «тепловые сети города ФИО3» на участке тепловой сети от ТК7-10 до ТК7-09 путем выноса остановки «Проектный институт» за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – третье лицо 1) общество с ограниченной ответственностью «Формат-Сити» (далее – третье лицо 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что факт расположения остановки в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующие о совершении администрацией города ФИО3 таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права или создается реальная угроза их нарушения. Требование о выносе объекта за пределы охранной зоны должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических и физических лиц. Такое обоснование должно учитывать технические характеристики спорного объекта и сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка. Обращает внимание, что в случае демонтажа остановочного павильона, являющегося социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, будут нарушены права неопределенного круга лиц, рассчитывающих на возможность комфортного ожидания общественного транспорта. Остановочный павильон не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом, наличие остановочного павильона не является препятствием для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства. В случае необходимости, связанной с устранением аварийной ситуации, истец вправе самостоятельно произвести разборку покрытий, а после выполнения работ – восстановить нарушенное благоустройство территории объекта своими силами.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что остановочный павильон установлен ООО «Формат-Сити» в рамках договора № 2773 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования «Город Киров». Договором № 2773 предусмотрен демонтаж спорного объекта в случае проведения ремонтных работ, а также при условии аварии. Также указывает, что тепловая сеть (охранная зона) расположена параллельно на протяжении всей ул. Воровского, что, следуя логике истца, исключает возможность расположения остановок общественного транспорта на протяжении всей ул. Воровского, нарушая права неопределенного круга лиц, выражающееся в лишении права на комфортное ожидание общественного транспорта. 

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указало, что спорная остановка «Проектный институт», расположенная на ул. Воровского, входит в реестр остановок транспорта общественного пользования на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного постановлением администрации города ФИО3 № 880-п. Данная остановка предназначена для пользования населением услугами муниципального транспорта и является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры. Демонтаж остановочного павильона общественного транспорта приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Из искового заявления не следует, что истцу созданы реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, либо создаются ограничения доступа к его имуществу ответчиком. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в г. Кирове.

В ходе эксплуатации тепловых сетей по адресу вблизи дома № 105 по ул. Воровского г. ФИО3 на участке тепловой сети от ТК7-10 до ТК7-09 выявлено наличие остановки для общественного транспорта с наименованием «Проектный институт». Остановка с наименованием «Проектный институт» расположена по ул. Воровского и находится в реестре остановок транспорта общего пользования, утвержденный постановлением администрации г. ФИО3 от 02.08.2010 № 2741-П. 

Согласно сведениям из публично кадастровой карты земельный участок не имеет кадастрового номера и на учет не поставлен. 

Письмами от 12.04.2023, 19.04.2023 истцом направлены претензии, вызов на актирование для совместной фиксации выявленных нарушений.

Актом осмотра тепловой сети от 11.05.2023 зафиксировано нахождение в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры ТК7-10 до ТК7-09 остановки общественного транспорта 2,5 м от края лотка до платформы площадки ожидания. 

Поскольку требования по устранению нарушений охранной зоны тепловых сетей исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановление Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). 

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. 

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии с пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (истца) входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. 

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. 

Кроме того, пунктом 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций. 

Как указывает истец, размещение в охранной зоне тепловых сетей спорного объекта затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объекта в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16 Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу пункта 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. 

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,  складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения. 

По мнению истца, нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует оперативному доступу сотрудникам теплоснабжающей компании к местам проведения ремонтных работ. 

В обоснование требований истцом указано, что вблизи дома № 105 по ул. Воровского г. ФИО3 на участке тепловой сети от ТК7-10 до ТК7-09 выявлено наличие остановки для общественного транспорта с наименованием «Проектный институт», а именно: нахождение остановки общественного транспорта 2,5 м от края лотка до платформы площадки ожидания (акт осмотра тепловой сети от 11.05.2023). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что тепловая сеть (охранная зона) расположена параллельно на протяжении всей ул. Воровского, что, исключает возможность расположения остановок общественного транспорта на протяжении всей ул. Воровского, нарушая права неопределенного круга лиц. В случае демонтажа остановочного павильона, являющегося социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, будут нарушены права неопределенного круга лиц, рассчитывающих на возможность комфортного ожидания общественного транспорта. Остановочный павильон не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом, наличие остановочного павильона не является препятствием для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства. В случае необходимости, связанной с устранением аварийной ситуации, истец вправе самостоятельно произвести разборку покрытий, а после выполнения работ – восстановить нарушенное благоустройство территории объекта своими силами.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.3.1. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Остановочные пункты следует предусматривать на автомобильных дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств (пункт 5.3.1 «ГОСТ Р 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст).

Остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров (пункт 3.2.1 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р).

Постановлением администрации города ФИО3 от 02.08.2010 № 3741-П утвержден реестр остановок транспорта общего пользования, в том числе остановка «Проектный институт» по ул. Воровского. 

Согласно постановлению администрации горда ФИО3 от 26.08.2022 № 2178-П через остановку «Проектный институт» следуют маршруты автобусов – 2, 12, 21, 39, 44, 70 ,84, 87, 129, троллейбусов – 5, 7, 8.

Администрацией города ФИО3, действующей от имени муниципального образования «Город Киров» в лице директора муниципального казенного учреждения «Городская реклама» (администрация) и ООО «Формат-Сити» (владелец РК) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена и распоряжение осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» от 01.08.2017 № 2773 (далее – договор № 2773). 

В соответствии с техническим заданием ООО «Формат-Сити» осуществило установку рекламной конструкции в виде пилона в составе остановочного павильона по адресу: 

<

...> остановка «Проектный институт».

Из материалов дела следует, что остановочный пункт расположен в границах зоны тепловой сети, но не непосредственно над подземным сооружением. 

Техническая возможность переноса остановочного павильона без нарушения требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения отсутствует. В соответствии с графической схемой расположения охранной зоны тепловых сетей истца ЗОУИТ с реестровым номером 43:40:-6.11176 «Теплотрасса по ул. Воровского от тепловой камеры К7-09 до тепловой камеры К7-12 подземная D 426-0..», находящейся в открытом доступе на сайте публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/, охранная зона расположена параллельно автомобильной дороги по ул. Воровского на всем ее протяжении. После остановочного пункта располагается тротуар, за пределами которого возведено бетонное ограждение, в связи с чем осуществить перенос остановочный пункт за пределы охранной зоны тепловой сети (не менее чем на 3 метра от края лотка) невозможно. 

Как следует из толкования, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П, требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт создания реальных препятствий истцу при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу ответчиком.

Остановка общественного транспорта предназначена для пользования населением услугами муниципального транспорта и является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры.

В случае демонтажа остановочного павильона будут нарушены права неопределенного круга лиц, рассчитывающих на возможность комфортного ожидания общественного транспорта. 

Также суд принимает во внимание, что остановочный павильон не является объектом недвижимости, наличие остановки не является препятствием для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства. Договором № 2773 также предусмотрен демонтаж спорного объекта в случае проведения ремонтных работ, при условии аварии (2.4.10, 2.4.14, 2.4.17, 7.1). 

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о применении судом судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина