ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2025 года                                                                                   Дело №А65-30804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго развитие» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд ЖКХ РТ»,  общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилкомфортсервис, общества с ограниченной ответственностью «Фарт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Развитие» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба в сумме 74 689 рублей, причиненного повреждением имущества истца,  а также стоимости экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд ЖКХ РТ»,  общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Жилкомфортсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Фарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом норм статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что в период времени с 14 час. 20 мин. 24 июля 2024 года по 12 час. 00 мин. 26 июля 2024 года с торца дома, расположенного по адресу: 

<

...> был припаркован автомобиль марки «LADA Ларгус» гос. номер 

<

***> рус, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Развитие». 

В указанное время в соседнем доме силами привлеченных обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» лиц проводились ремонтно-строительные работы, без соблюдения необходимых мер безопасности, вследствие чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего истцу (разбрызгана краска по всему кузову автомобиля).

После обнаружения данного факта истцом составлено заявление в органы внутренних дел о причиненном ущербе и направлено обращение в управляющую компанию, где было установлено, что в указанное время на данном объекте производились покрасочные работы привлеченным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

В целях оценки причиненного ущерба истцом был привлечен эксперт-оценщик ФИО1, составивший экспертное заключение №23-ТР-У от 27.08.2024, в котором материальный ущерб, причиненный имуществу истца, оценен суммой 74 689 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба была оставлена адресатом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном возмещении ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о возмещении ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что акт осмотра управляющей компании от 02.08.2024 составлен в отсутствие представителей ответчика, в вину которого вменено повреждение автомобиля истца. При этом из содержания акта следует, что со слов сотрудника управляющей компании ФИО2 во время парковки автомобиля с торца дома по пр. Мира, 41 в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 транспортное средство было обрызгано краской; при этом в соседнем доме по пр. Мира, 43 проводились работы по утеплению фасада и окрашиванию стен фасада.

Согласно представленному по запросу суда материалу КУСП обращение о наступлении события правонарушения поступило по телефону службы спасения 112 - 25.07.2024 в 15 час. 00 мин. и зарегистрировано 29.07.2024 в 09 час. 09 мин. Заявление гр. ФИО2 о необходимости фиксации повреждений транспортного средства в виде белых пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля датировано 29.07.2024, при этом из содержания заявления следует, что следы появились в период с 24.07.2024 по 26.07.2024.

Актом осмотра от 29.07.2024 сотрудниками Отдела МВД по Елабужскому району Республики Татарстан установлено наличие засохших капель краски на кузове автомобиля, которые оттираются, иных внешних повреждений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в обоснование суммы ущерба заключения эксперта следует, что для расчета суммы ущерба экспертом принята стоимость кузовных, малярных и слесарных работ. При этом из содержания заключения не усматривается обоснования необходимости проведения таких работ, а также обоснования нормы часа работ, принятых для исчисления размера ущерба, с учетом того, что сотрудниками ОМВД было установлено, что капли краски оттираемые.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ (КС-2) от 13.11.2024 работы по окраске фасада производились краской силикатной для декоративных и реставрационных работ на наружных минеральных поверхностях зданий по подготовленной поверхности (водоэмульсионная краска).

В свою очередь, представленное экспертное заключение не содержит исследования в части того, что такая краска приводит к негодности лакокрасочное покрытие автомобиля или каким либо иным образом его деформирует, вследствие чего возникает необходимость в проведении малярно-слесарных работ по кузову транспортного средства.

Суд первой инстанции критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленные истцом заключение эксперта и акт управляющей компании, составленный после обращения представителя истца в правоохранительные органы, в отсутствие подрядчика, осуществлявшего работы по фасаду дома № 43 по пр. Мира в г. Елабуга.

Необходимым элементом ответственности в виде возмещения ущерба является причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом потерпевшего. При этом причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой, то есть единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде ущерба, должны являться исключительно действия (бездействия) ответчика и при этом должны отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Таким образом, убытки истца должны являться прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно: в результате действий (бездействия) ответчика (причина) должны наступить неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Само по себе выполнение ремонтных работ в соседнем доме не может признаваться единственно возможной причиной попадания краски на припаркованный рядом с данным домом автомобиль. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» является управляющей организацией жилых домов № 41 и № 43 по пр.Мира в городе Елабуга. 

Во исполнение краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146в 2023-2025гг., утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2010 №1220, в 2024 году проведен капитальный ремонт фасада и фасадного газопровода многоквартирного дома №43 по пр. Мира г. Елабуга.

В качестве генерального подрядчика для производства капитального ремонта и утепления фасада многоквартирного дома №43 по пр. Мира г. Елабуга управляющей организацией привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», которое в свою очередь привлекло субподрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Фарт», заключив с ним договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №5 от 03.06.2024.

Таким образом,  работы по ремонту фасада дома № 43, в результате которых, по утверждению истца, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, непосредственно выполняли работники субподрядной организации.

Нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтную ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд первой инстанции фактически был лишен возможности  вынесения на обсуждение с истцом вопроса о замене ответчика или привлечения субподрядной организации в качестве соответчика по делу, поскольку истец в судебные заседания явку своего представителя не обеспечивал, на поступившие от ответчика и третьих лиц доказательства пояснений и возражений не представлял, что влечет возложение на него рисков пассивного процессуального поведения в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд соглашается и с недостаточностью представленных истцом доказательств, обосновывающих причинение автомобилю таких повреждений, которые требовали бы проведения лакокрасочных работ, учитывая, что и сотрудник полиции, и ответчик подтвердили использование при проведении фасадных работ такого типа краски, который может быть удален путем стирания.  

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

Предъявляя иск о возмещении ущерба, истец фактически представил лишь одно доказательство в подтверждение имеющихся на автомобиле повреждений и возможного способа их устранения – заключение эксперта-оценщика, рассчитавшего размер ущерба, как стоимость восстановительного ремонта, предполагающего перекрашивание транспортного средства. 

При этом доказательства, представленные по делу стороной ответчика, подтверждают незначительный характер повреждений автомобиля, которые могли быть устранены путем очищения поверхности транспортного средства без проведения кузовных и лакокрасочных работ.

Разрешение вопросов, связанных с определением вида и объема повреждений автомобиля, способа их устранения, а также стоимости восстановительного ремонта требуют использования  специальных познаний, которые могли быть применены специалистами в соответствующей области познаний при  проведении судебной экспертизы. Так, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Перечень случаев назначения экспертизы судом по собственной инициативе является ограниченным и носит исчерпывающий характер. В частности суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае такие основания отсутствовали, следовательно, инициатива по проведению судебной экспертизы должна была исходить от истца, учитывая отнесенное на него бремени доказывания факта причинения ущерба, то есть повреждения принадлежащего ему имущества, повлекшего необходимость несения расходов, связанных с его утратой или восстановлением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение ее от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны недостаточными для разрешения судебного спора в пользу указанного лица. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным разъяснением, правомерно признал недоказанными исковые требования о возмещении ущерба, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешен возникший судебный спор. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по делу №А65-30804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

О.А. Мачучина