﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 3361/2021

г. Барнаул

26 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.11.2021.

          Решение изготовлено в полном объёме 26.11.2021.

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горягиной А.С.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 в размере 221 234 руб.,

с привлечением к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 2222800308, ОГРН 1112223015101), Алтайский край, г. Барнаул

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лебедев Р.Р. по доверенности от 27.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - Павленко И.А. по доверенности от 01.03.21, удостоверение;

от ответчика - Титова Е.П. по доверенности от  19.02.21, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241), г. Барнаул Алтайского края о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 в размере 221 234 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 14.06.2019 по 31.12.2019 без законных оснований владел принадлежащим истцу имуществом – штукатурная станция, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства, соответствующие рыночному размеру арендной платы за это имущество.

Определением суда от 21.04.2021  исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Суд  привлёк к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 2222800308, ОГРН 1112223015101), Алтайский край, г. Барнаул.

В отзыве на иск  ООО «Спецдорстрой»   поддержало позицию  истца, указало на  наличие договора  аренды строительного оборудования -  штукатурной станции  от 12.06.2019. Указало, что  истец не  передало в срок штукатурную станцию третьему лицу из-за того, что ответчик  незаконного удерживал данное  оборудование. 

Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования,  просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 из которого следует, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна. Истец указал, что в  период с 14.06.2019 по 31.12.2019 - установлен с даты отказа ООО “АГФЗ” возвратить ООО “Пятое измерение” имущество после выплаты по договору займа. Незаконность удержания ответчиком штукатурной станции в данный период установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-9989/2021, которое по мнению истца  имеет  преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами.

Представитель дал пояснения по  представленному расчёту.  С учётом 141 рабочего дня,  при нормальном режиме рабочего дня, работа станции может производится в 8-часовой рабочий день. Расценки в 196,13 машино/час взяты из сборника цен в строительстве, утвержденного уполномоченным органом Алтайского края. Следовательно, если исходить из сборника цен, то 1 вариант расчёта цены иска составляет: 141 рабочий день х 8 часов х 196,13 руб/машино-час = 221 234 руб.

 После выплаты истцом 10.06.2019 в пользу ответчика суммы займа по договору от 20.04.2017 в полном объеме, залог на штукатурную станцию прекратился, что также установлено по делу № А03-9989/2021. Указал, что 12.06.2019 между ООО ПБ “Пятое измерение” и ООО “СпецДорСтрой” был заключен договор аренды штукатурной станции для работы последним на объекте с 01.07.2019, арендная плата определялась исходя из расчета стоимости 1 маш/часа работы штукатурной станции 190 руб., без НДС. Однако данный договор не был исполнен, ввиду отказа ООО “АГФЗ” возвратить имущество ООО ПБ “Пятое измерение”. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали протии иска. Подтвердили  нахождение спорного оборудования, принадлежащего истцу   на территории ответчика. Считают, что оборудование было непригодно для использования. Соответственно  ответчик прибыль не извлёк.  В части расчёта  считают обоснованной  составляющей амортизационные отчисления,  указывают на неверный расчёт показателей. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

 Из материалов дела следует, что ООО ПБ «Пятое измерение» является собственником строительного оборудования -  штукатурной станции ШС-4/6 (С0-50Д) (1 шт.), что подтверждается договором поставки штукатурной станции от 20.04.2017 и универсальным передаточным документом УПД № 5-181 от 29.05.2017.

          27.03.2019   по акту приема-передачи истец передал ответчику штукатурную станцию.  Указанное имущество было передано к договору займа от 28.03.2017. При этом в акте стоит отметка о том, что данная станция передается также в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СДС» перед ООО «АГФЗ». В этот же день аналогичный акт был составлен между сторонами в отношении шнеков 10 м.п.

         21.03.2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил провести зачет взаимной задолженности в счет погашения займа, а так же указал, что оставшуюся часть долга планирует погасить после продажи штукатурной станции.

          08.05.2019 ответчик направил истцу письмо в котором указал что на его территории размещается в т.ч. штукатурная станция, принадлежащая истцу, и предложил истцу дать письменное согласие на реализацию ответчиком штукатурной станции в счет погашения задолженности по договору займа и договора генерального подряда от 19.03.2019 № 19/105, заключенного между ООО “СпецДорСтрой” и ООО “АГФЗ”.

истец перечислил ответчику 303 004 руб. и погасил свою задолженность по договору займа от 28.03.2017, что подтверждается платежным поручением №61на сумму 303 004 руб. и погасил свою задолженность по договору займа, после чего 14.06.2019 направил истцу письмо, в котором просил согласовать перебазировку штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа.

ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что вывезти имущество не представляется возможным в связи с продолжением строительпо-монтажных работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ.

Письмом от 30.08.2019 (полученное 06.09.2019) истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку штукатурной станции с территории АГФЗ.

истец вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительной перебазировке штукатурной станции с территории АГФЗ. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

 ООО “АГФЗ” добровольно исполнило требования ООО “ПБ“Пятое

измерение”, передав штукатурную станцию, что подтверждается актом.

Таким образом, с 14.06.2019 спорное имущество находилось во владении ответчика, которому было известно, что его владение незаконно, т.к. штукатурная станция принадлежит на праве собственности истцу, который не заключал с ответчиком каких-либо договоров по передаче её в эксплуатацию.

ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что вывезти имущество не представляется возможным в связи с продолжением строительпо-монтажиых работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ.

Письмом от 30.08.2019 (полученное 06.09.2019) истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку штукатурной станции с территории АГФЗ.

 истец вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительной перебазировке штукатурной станции с территории АГФЗ. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

 ООО “АГФЗ” добровольно исполнило требования ООО “ПБ “Пятое измерение”, передав штукатурную станцию, что подтверждается актом.

Таким образом, с 14.06.2019 спорное имущество находилось во владении ответчика, которому было известно, что его владение незаконно, т.к. штукатурная станция принадлежит на праве собственности истцу, который не заключал с ответчиком каких-либо договоров по передаче её в эксплуатацию.

По расчёту истца  за время владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 ответчик должен был извлечь доходы в размере: 141 рабочих дня х 8 часов х 196,13 машино/час = 221 234 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Следовательно, для взыскания с ООО «АГФЗ» неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт использования имущества недобросовестным владельцем, уклоняющимся от возврата имущества собственнику, в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возмещения всех доходов, которые это лицо должно было извлечь за все время владения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения Ст. 303 ГК РФ) подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества.

Исходя из Определения ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-10518/12, в ст. 303 ГК РФ речь идет о возврате дохода, который ответчик должен был извлечь, от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.

Также из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 следует, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Взыскание по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна. 

Из содержания указанных норм следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период. 

Материалами дела установлено, что законных оснований для удержания штукатурной станцией после получения требования о возврате у ответчика не было. Возврат штукатурной станцией был осуществлен лишь 01.02.2021.

Указанное имущество является  пригодным к эксплуатации, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела. Возможный доход, который ответчик должен был извлечь – это арендная плата, которая взимается при нормальной эксплуатации штукатурной станции, которая была  передана в хорошем  состоянии  и полностью соответствует заявленному согласно акту приёма – передачи от 27.03.2019. 

Расчёт произведён с учётом  Методики расчёта  цены в строительстве 2020- 1, утверждёнными  Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края и утвержденными расценками.

Учитывая изложенное, судом установлено, что  ООО ПБ «Пятое измерение» правомерно заявлено требование о взыскании в порядке статьи 303 ГК РФ денежных средств, полученных в связи с использованием ответчиком имущества истца в период с 14.06.2019 по 31.12.2019,  когда ответчику уже было известно о требовании передать истцу имущество, и когда ответчик уклонялся от передачи крана. 

Материалами дела подтверждено, что спорный объект имущества является технически исправным имуществом пригодным к эксплуатации. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик пользовался штукатурной станцией, что также подтверждено перепиской между сторонами от 14.06.2019, в письме № 03123/55  ответчик указывает истцу на невозможность вывести штукатурную станцию, поскольку она завозилась на территорию ответчика  для выполнения строительно -  монтажных работ. Соответственно, ответчик  за период с 14.06.2019 по 31.12.2019 получил неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных за счет невнесения собственнику платы за пользование.

В обоснование расчёта истцом взяты средние расценки, исходя из договора, а также с учётом цен в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, указанных в журнале, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения 9 стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020. В разделе машины для приготовления, транспортировки, укладки раствора.  Транспортировки железобетонных изделий.  П 12002  установка для приёма и подачи жёстких растворов, производительность до 22, 5 м3/ ёмкость 2, 5 м3 текущая цена196 руб. 13 коп. /час без НДС. 

Факт незаконного удержания имущества истца в заявленный период также подтверждается решением суда от  23.03.2021  по Делу № А03 – 9989/2020. В указанном деле судом установлено следующее общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (далее – истец, завод, ООО «АГФЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (далее – ответчик, бюро, ООО «ПО «Пятое измерение») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 375 461,32 руб. расходов, понесенных в связи с хранением имущества за период с 01.10.2019 по 16.11.2020. Суд отказал  в удовлетворении иска.

Из актов приема-передачи от 27.03.2019 следует, что ответчик передал истцу штукатурную станцию и шнеки 10 м.п. (8 шт.), к договору займа от 28.03.2017 с отметкой о том, что данное имущество передается также в счет обеспечения погашения задолженности ООО «СДС» перед ООО «АГФЗ». Таким образом, подтверждены факты целевого расходования займа и последующей передачи приобретенного имущества в качестве залога по договору целевого займа от 28.03.2019.

Таким образом, после оплаты всей суммы долга по договору займа 10.06.2019 и получения 14.06.2019 письма ответчика , о согласовании перебазировки штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа у истца отсутствовали основания для удержания имущества ему не принадлежащего.

В решении по Делу № А03 – 9989/2020	Суд указал, что  считает, ч заявленные требования возникли, в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт того, что незаконным владельцем крана в спорный период было иное лицо ответчиком не доказан. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 320 руб. по платежным поручениям № 68 от 04.07.2019, № 73 от 09.08.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 168 000 руб. 10 Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а государственная пошлина в размере 1 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Факт незаконного удержания  ответчиком имущества, принадлежащего истцу  подтверждён  решением суда от   23.03.2021  по делу № А03 – 9989/2020 которым установлено следующее: после оплаты всей суммы долга по договору займа 10.06.2019 и получения 14.06.2019 письма ответчика, о согласовании перебазировки штукатурной станции и шнеков, в связи с исполнением обязательств по договору займа у истца отсутствовали основания для удержания имущества ему не принадлежащего.  Вопреки вышеуказанным обстоятельствам 14.06.2019 истец направил ответчику письма, в котором отказал в перебазировке, сославшись на продолжение строительно-монтажных работ. При этом ответчик указал, что данное оборудование было завезено именно с целью проведения таких работ. Суд считает, что заявленные требования возникли, в связи с незаконным удержанием истцом имущества ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Истец, изначально сославшись на отсутствие необходимости возврата ответчику имущества, при условии исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по 7 договору займа, а в последующем потребовав с ответчика расходы по хранению указанного имущества, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда  по делу № А03 -9989/2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, факт  незаконного удержания имущества истца  установлен.

Суд учитывает, что  ответчик  не оспаривал факт нахождения спорного имущества на его территории в заявленный истцом период.

В отношении  представленного истцом расчёта  ответчик выразил несогласия, однако, контррасчёт не представил. 

Расчёт доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией с 14.06.2019 по 31.12.2019 в размере 221 234 руб. произведён   с учётом  средних расценок, исходя из договора, а также с учётом цен в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, указанных в журнале, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения 9 стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020.

Суд указывает, что позиция по настоящему делу согласуется с позицией, отражённой в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от  10.12.2020 по делу № А03 – 13099/2019.  Аналогичный спор между  теми же сторонами, но по другому объекту оборудования.

          Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241),г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края  взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения штукатурной станцией в размере 221 234 руб.,  7 425 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                            			                           А.А.Чайка