ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12448/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-7898/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

финансового управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-12448/2023 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО4 в рамках            дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 17.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0021102:730.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-12448/2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО1 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 10.04.2025, просила его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должником были совершены целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения жилого помещения в пользу своей матери – ФИО4 Передав квартиру безвозмездно по оспариваемой сделке, должник от иммунитета в отношении жилого помещения отказался. Как на момент совершения сделки, так и до настоящего времени должник и члены его семьи проживают по адресу: 

<

...> Д.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7592) от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.12.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя следующее имущество: квартира, общей площадью 32 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0021102:730 (пункт 1 договора).

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2           статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1        статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 27.12.2021, номер регистрации 61:55:0021102:730-61/214/2021-3.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора дарения является 27.12.2021.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2022, оспариваемая сделка совершена 27.12.2021 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ответчик является матерью должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Финансовый управляющий указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № 2-2415/2022, на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 775 000,00 рублей, проценты в размере 17 361,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 075,00 рублей. Задолженность возникла на основании договора займа от 27.06.2016. Требование о погашении займа направлено должнику 01.12.2021. Требования ФИО5 установлены в реестре требований кредиторов определением от 01.08.2023 по настоящему делу. Таким образом, на момент совершения договора дарения недвижимого имущества от 17.12.2021 должник прекратил исполнение перед ФИО5 обязательств, вытекающих из договора займа. Более того, сделка совершена спустя непродолжительное время после направления требования о погашении займа в полном объеме, что указывает на наличие у должника намерения причинить вред имущественным правам кредитора.

Вместе с тем, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку вред кредиторам в действительности не был причинен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023 спорная квартира являлась единственным жильем, принадлежащим должнику на праве собственности, иное жилье в собственности у должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало.

Следовательно, в том случае, если бы оспариваемая сделка (договор дарения) не была совершена должником в пользу ответчика, кредиторы в любом случае не могли обратить взыскание на указанную квартиру в рамках дела о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 N Ф06-10660/2023 по делу N А12-5457/2021).

Указанное обстоятельство также исключает возможность суду делать выводы о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание возражения финансового управляющего со ссылкой на необходимость установить факт проживания должника в спорной квартире для распространения на нее исполнительского иммунитета.

В изложенной выше норме и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий для распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение является проживание в нем должника и членов его семьи.

Однако правоприменительная практика пришла к расширительному толкованию абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого под жильем, защищенным исполнительским иммунитетом необходимо понимать единственное принадлежащее должнику на праве собственности помещение, пригодное для постоянного проживания. Фактическая возможность должника проживать по иному адресу не снимает исполнительский иммунитет в отношении помещения, принадлежащего ему на праве собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Таким образом, фактическое проживание должника в переданной квартире не имеет значения для решения вопроса о возможности обратить взыскание на эту квартиру в случае ее возврата в конкурсную массу.

Квартира не подлежит реализации даже при установлении факта проживания должника совместно с супругой в принадлежащем ей жилье, поскольку в случае ее реализации будет нарушено конституционное право на жилище, под которым Конституционный Суд Российской Федерации понимает гарантию обеспеченности жильем для гражданина-должника (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П).

Суд обоснованно исходил из того, что конституционное право на жилище не может быть гарантировано должнику-гражданину в условиях, когда возможность пользования жилым помещением в полной мере зависит от воли иного лица – даже если таким лицом является супруга. Так, в случае прекращения брака должник может утратить возможность совместного проживания со своей супругой в принадлежащем ей жилье. В результате подобного развития событий должник рискует остаться без жилья. Как следствие, конституционное право на жилище в данном случае может быть гарантировано только при наличии у должника жилья на праве собственности, возможность проживания в котором будет зависеть исключительно от его собственной воли.

При этом судом учтено, что конституционное право на жилище будет гарантировано при наличии у супругов жилого помещения в совместной собственности, поскольку в этом случае произвольные действия одного из супругов не могут ограничить другого супруга в пользовании жилым помещением (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право каждого из супругов на жилище гарантированно в этом случае и после прекращении брака, поскольку никто из них не может быть лишен права собственности без согласия. В случае спора при разделе имущества единственное жилье может быть изъято у одного из супругов только в судебном порядке с выплатой справедливой компенсации на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жилье, принадлежащее на праве собственности супруге должника, совместной собственностью супругов не является. Согласно брачному договору от 16.04.2016 все имущество, приобретенное супругами в период брака, признано собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Брачный договор не оспорен, более того, в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что законные основания для оспаривания договора отсутствуют, поскольку на момент его заключения у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие жилье, принадлежащее супруге должника на праве собственности, не является для должника гарантией конституционного права на жилище, поскольку он может быть лишен права проживания в таком жилье в случае прекращения брака в любой момент без судебного порядка и без выплаты справедливой компенсации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что квартира, общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, будет защищена исполнительским иммунитетом в случае ее возврата в конкурсную массу.

В связи с этим в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 17.12.2021 судом первой инстанции правомерно отказано.

Отклоняя довод управляющего о том, что договор дарения от 17.12.2021 стоит расценивать, как отказ должника от исполнительского иммунитета в отношении ранее принадлежащей ему квартиры, суд обоснованно указал, что при таком подходе следовало бы признать недействительными любые сделки по отчуждению единственного жилья, совершенные должником под влиянием заблуждения относительно угрозы его утраты. Подобный подход к тому же полностью нивелировал бы разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поэтому суд не может признать довод финансового управляющего обоснованным.

Довод о том, что в преддверии процедуры банкротства 07.06.2023 по заявлению должника ФИО1 нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6 с депозитного счета перечислила денежные средства в общем размере 18 690 038,00 рублей матери должника – ФИО4, в данном случае правового значения не имеет, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, определением от 04.04.2024 по настоящему делу сделка по перечислению денежных средств признана недействительной.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым он проживает в спорной квартире. Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника, поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-12448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева