АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2580/2022

г. Биробиджан

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Екатеринбург,  ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.09.2022 № 26664/21/27032-ИП и обязании отменить постановление от 13.09.2022 и рассмотреть заявление ФИО2 от 05.09.2022 № 2143638188,

заинтересованные лица - территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; муниципальное унитарное предприятие "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО,

при участии: представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 (доверенность ль 20.09.2022 № Д-27907/22/194-АК),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Ленинскому району) ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель, ФИО3), выразившихся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.09.2022 № 26664/21/27032-ИП, обязании судебного пристава или иного должностного лица ОСП, в полномочия которого входит ведение исполнительного производства отменить постановление от 13.09.2022 и рассмотреть заявление ФИО2 от 05.09.2022 № 2143638188, дать мотивированный ответ, в установленный законом срок.

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконны. В оспариваемом постановлении об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в обоснование его вынесения, указано, что у должника имеется задолженность по налогам и сборам, что является первоочередными платежами. Между тем, в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) отсутствуют указанные основания окончания (прекращения) исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. В установочной части постановления отсутствует обоснование принятого решения об окончании исполнительного производства. В информации о ходе исполнительного производства от 05.09.2022, полученной посредством госуслуг, не отражены данные о реализации арестованной дебиторской задолженности, отсутствует информация о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Заявителем еще в заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 006851606, было указано: 1. Обратить взыскание на денежные средства, поступающие на основании агентского договора, при его наличии, заключенного должником; 2. Истребовать у должника копии документов агентского договора, и движении денежных средств по нему с момента возбуждения исполнительного производства; 3. Истребовать у должника бухгалтерский баланс, сданный в налоговый орган на последнюю отчетную дату первое полугодие 2021 г., расшифровки основных строк баланса, таких как основных средств, запасов, дебиторской задолженности с предоставлением подтверждающих документов; 4. Запросить в кредитных учреждениях в которых открыты счета должника расширенные выписки о движении денежных средств за период с начала 2019 года и по настоящее время. Данная информация необходима для выявления действующей дебиторской задолженности у должника; 5. Предупредить директора должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ злостное уклонение от исполнения решения суда вступившего в законную силу. Однако в нарушение ходатайств и заявлений заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала их, и не запросила указанную информацию. Более того, судебный пристав-исполнитель не учла, что у должника имеется 28 зарегистрированных объектов недвижимости, что видно из уведомления о ходе исполнительного производства от 20.05.2022 № 27032/22/35887. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Определением от 06.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), а также должник по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее – МУП «Теплотехник»), в качестве заинтересованного лица. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представила в материалы дела материалы исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП. 

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. 

Судебный пристав-исполнитель до начала судебного заседания представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указала, что с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущества принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 17918/19/27032-СД, в состав которого входит 18 исполнительных производств на общую сумму взыскания 30 млн. рублей в бюджет. В рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 3281738,13 рубля, за счет которой погашена задолженность по заработной плате работников предприятия по 21 исполнительному производству на сумму 654171,74 рубля, а остальные денежные средства распределены в бюджет. В июне 2022 года на исполнение поступило 50 судебных приказов о взыскании с должника заработной платы в пользу работников предприятия. Перечисленное в заявлении ФИО2 движимое и недвижимое имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения комитетом управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район», а на сегодняшний день передано МУП «Сервис». Транспортное средство УАЗ 315120, государственный регистрационный номер 

<

***> 1994 года выпуска, 23.09.2022 арестован в рамках сводного исполнительного производства 15812/16/27032-СД, где должником является МУП «Сервис». Судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, однако для взыскателя ФИО2 они оказались безрезультатными. Производство окончено по законным основаниям, следовательно и постановление в отмене окончания вынесено законно. 

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, должник, мотивированные отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Указала, что постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя. При регистрации поступившей от ФИО2 жалобы, она была не верно забита делопроизводителем, в связи с чем отписалась на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а не старшему судебному приставу. Задолженность перед ФИО2 относится к четвертой очереди удовлетворения, тогда как у должника имеется задолженность по налогам и заработной плате. Какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.10.2021 представил в ОСП по Ленинскому району заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2016 серии ФС № 006851606, выданного по делу                 А16-1088/2016 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.09.2021), с предметом исполнения: взыскать с МУП «Теплотехник» в пользу  ФИО2 630 669,12 рубля (в том числе: 538 861 рубль – основной долг, 91 808,12 рубля - проценты). 

Постановлением от 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО5 возбудила исполнительное производство № 26664/21/27032-ИП. 

Постановлением от 27.01.2022 № 27032/22/3831 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству                      3477/19/27032-СД. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомлением от 20.05.2022 (на вх. № 1933481111 от 16.05.2022) информировала заявителя о ходе исполнительного производства, согласно которому: судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные органы и коммерческие организации с целью выяснения имущественного положения должника (ГИБДД МВД России, налоговый орган, Росреестр, кредитные организации (ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО КБЭР «Банк Казани»), организации сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»)); у должника имеется движимое имущества - транспортное средство УАЗ 331512 (наложен арест); у должника имеется 30 объектов недвижимости: кад. номер 79:03:2600003:183, площадь 37.90 кв.м., адрес: ЕАО, р-н Ленинский, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, д 3, пом. 2,3,4; кад. номер 79:03:2100001:133, площадь 8,10 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...> Октября, д 27б; кад. номер 79:03:2500003:351, площадь 7.00 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...> д 17а; кад. номер 79:03:2600003:87, площадь 1419.10 кв.м., адрес: ЕАО, р-н. Ленинский, ст. Ленинск, ул. Заводская, д. 1; кад. номер 79:03:2600003:88, площадь 310,90 кв.м., адрес: ЕАО, р-н. Ленинский, ст. Ленинск, ул. Заводская, д. 1; кад. номер 79:03:2600003:90, площадь 725,40 кв.м., адрес: ЕАО, р-н. Ленинский, ст. Ленинск, ул. Заводская, д. 1; кад. номер 79:03:2600003:92, площадь 672,90 кв.м., адрес: ЕАО, р-н. Ленинский, ст. Ленинск, ул. Заводская, д. 1; кад. номер 79:03:2600009:128, площадь 7,70 кв.м., адрес: ЕАО, р-н Ленинский, с. Ленинское, военный городок 2 Ленинский; кад. номер 79:03:2600009:135, площадь 38,20 кв.м., адрес: ЕАО, р-н Ленинский, с. Ленинское, военный городок 2 Ленинский; кад. номер 79:03:2600009:137, площадь 165,60 кв.м., адрес: ЕАО, р-н Ленинский, с. Ленинское, Военный городок № 2 "Ленинский"; кад. номер 79:03:2600022:250, площадь 5,40 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...> д 1в; кад. номер 79:03:2600034:141, площадь 4,90 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600036:36, площадь 55,10 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...> д 12а; кад. номер 79:03:2600036:37, площадь 42,30 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...> д 12в; кад. номер 79:03:2600036:38, площадь 22,40 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600036:39, площадь 26,80 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600045:85, площадь 43,20 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600049:30, площадь 15,20 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600049:31, площадь 45,70 кв.м., адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер. 79:03:1400001:223, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:1800002:114, адрес: ЕАО, 

<

...> д 20б; кад. номер 79:03:2100001:134, адрес: ЕАО, 

<

...> Октября, д 27а; кад. номер 79:03:2600001:71, адрес: ЕАО, р-н Ленинский, с. Ленинское, от котельной по ул. Школьной 1а к школе интернату ул. Школьная, д. 7; кад. номер 79:03:2600004:130, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600009:112, адрес: ЕАО, р-н Ленинский, с. Ленинское, Военный городок № 2 "Ленинский"; кад. номер 79:03:2600022:103, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600036:40, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600045:87, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600045:88, адрес: ЕАО, 

<

...>; кад. номер 79:03:2600049:32, адрес: ЕАО, 

<

...>.; постановлениями от 29.04.2022, 10.09.2020, 28.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (суммы в валюте установленных счетов: 0 рублей). 

Уведомлением от 05.09.2022 № 27032/22/72187 (на вх. заявление за № 2127706501 от 28.08.2022) судебный пристав ФИО3 информировала ФИО2, что в ФССП России, его территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 05.09.2022 на исполнении не находится. Исполнительное производство окончено 31.08.2022 в связи невозможностью взыскания. У должника имеется задолженность по налогам и сборам, что является первоочередными платежами. 

ФИО2 посредством портала Госуслуг 05.09.2022 за № 2143638188 направил в ОСП по Ленинскому району жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с формулировкой: «отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 26664/21/27032-ИП от 31.08.2022 № 27032/22/70396». 

Постановлением от 13.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ЕАО ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя, отказала в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП. В обоснование отказа, указала, что у должника имеется первоочередная задолженность на сумму 17 646 957,79 рубля, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылается заявитель являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.09.2022 незаконным, ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон спора, требования Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель 22.09.2022 (в установленный десятидневный срок, исчисляемый с 13.09.2022) обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в Ленинский районный суд ЕАО. 

Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.09.2022 административное исковое заявление ФИО2 возвращено, ввиду его неподсудности Ленинскому районную суду ЕАО. Разъяснено, что с данным требованием административному истцу следует обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области. 

ФИО2 03.10.2022 через систему «Мой арбитр» подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области настоящее заявление. 

Заявитель указал на данные обстоятельства в самом заявлении при его подаче  в арбитражный суд, приложив обосновывающие документы, что расценено судом как ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.  

Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что заявителем последовательно и своевременно совершались действия, направленные на  обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При получении информации  от суда общей юрисдикции, без промедления (с учетом выходных дней) заявление было направлено в арбитражный суд. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что пропуск срока был вызван уважительными причинами (с момента подачи административного иска в суд общей юрисдикции до принятия по нему судом процессуального решения, административный истец не мог на него повлиять), в связи с чем подлежит восстановлению.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что оспариваемое постановление от 13.09.2022 вынесено неуполномоченным на то должностным лицом: судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и вынося оспариваемое постановление, превысила свои полномочия. 

Как следует из материалов дела и уже указывалось судом выше, ФИО2 посредством портала Госуслуг 05.09.2022 за № 2143638188 направил в ОСП по Ленинскому району жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с формулировкой: «отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 26664/21/27032-ИП от 31.08.2022 № 27032/22/70396». 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 5, 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ закреплено, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО2 подавая 05.09.2022 жалобу, обжаловал именно постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 26664/21/27032-ИП от 31.08.2022. 

Следовательно, рассматривать данную жалобы уполномочен был старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району, а не сам судебный пристав, вынесший постановление об окончании исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП от 13.09.2022, являются незаконными. 

Реализуя свои полномочия, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2,  старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому следует отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП от 13.09.2022 и рассмотреть надлежащим образом заявление (жалобу) ФИО2 от 05.09.2022 № 2143638188 в установленный частью 1 статьи 126  Закона № 229-ФЗ срок. 

В жалобе от 05.09.2022 № 2143638188 ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, указывая на наличие имущества у должника, а также не выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для взыскания задолженности. 

Данный доводы заявителя заслуживают внимание. 

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом необходимо учитывать, что в рамках принудительного исполнения судебный пристав самостоятельно выбирает конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Как верно указано заявителем, такого основания для окончания исполнительного производства как наличие первоочередной задолженности, названной статьей не предусмотрено.   

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, на момент подачи жалобы у должника имелось недвижимое имущество, непосредственно используемое в производственной деятельности. 

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что данное имущество находится у должника на праве хозяйственного ведения и на него не может быть обращено взыскание является необоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП от 13.09.2022. 

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26664/21/27032-ИП от 13.09.2022 и рассмотреть надлежащим образом заявление (жалобу) ФИО2 от 05.09.2022 № 2143638188 в установленный частью 1 статьи 126  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко