ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-109422/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО «Мастер Лайн» - представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР ЛАЙН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника

ООО «МАСТЕР ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза «СРОАУ СЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191015, 

<

...> литер А, помещение 2-н, №436). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на необоснованность выводов судов, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о недоказанности доводов кредиторов в части количества сотрудников привлеченной охранной организации, не в полной мере исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2021 в Арбитражный суд города поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на коммерческие предложения охранных предприятий, поступившие в адрес заявителя с указанием стоимости их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу № А40-109422/2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ в размере 663 444 323,89 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 318,30 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1101), расположенное по адресу: 

<

...>). 2. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 5 765,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1095), расположенное по адресу: 

<

...>). 3. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 5 422,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1129), расположенное по адресу: 

<

...>). 4. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 7 420,00 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1131), расположенное по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу № А40- 109422/2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК АСВ в размере 135 580 000,00 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 1 697,20 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:3253), расположенное по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года по делу № А40- 109422/2019, с учетом определения от 15.12.2020 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ «Восточный» в размере 1 291 659 791,75 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 559,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1127), расположенное по адресу: 

<

...>). 2. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 754,90 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1337), расположенное по адресу: 

<

...>). 3. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 7 791,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1342), расположенное по адресу: 

<

...>). 4. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 1 520,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1350), расположенное по адресу: 

<

...>). 5. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 451,30 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1335), расположенное по адресу: 

<

...>).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правовой позиции, изложенной в заявлении, конкурсный управляющий ссылался на коммерческие предложения, поступившие от охранных предприятий. Между тем, судом первой инстанции установлено, доказательств направления указанных предложений и их согласования в адрес конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, учитывая, что кредиторы, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника 05.12.2019 года, 04.02.2020 года, 17.07.2020 года, положения абз.2 п. 1 ст.67 Закона о банкротстве, какие-либо меры, связанные с обеспечением сохранности указанных объектов недвижимости с даты введения в отношении ООО «МАСТЕР ЛАЙН» процедуры наблюдения не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия указанных мер в настоящее время конкурсным управляющим не обоснована, не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по охране спорных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что не представляется возможным обеспечение надлежащих охранных услуг указанными конкурсным управляющим предприятиями в отсутствие проекта договора с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у предприятий права на занятие охранной деятельностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно представленной в материалы дела схеме расположения БЦ «IQ-park» отсутствует необходимость привлечение дополнительной частной охранной организации, поскольку объекты недвижимости находятся на охраняемой территории БЦ «IQ -park». На территории БЦ силами службы режима (администрации БЦ) организованы пропускной, внутриобъектовый режимы и режим пожарной безопасности для осуществления контроля посещаемости объекта арендаторами и их посетителями, контроль ввоза и вывоза имущества. Оборудованы один пешеходный КПП и два авто КПП. Вход/выход и въезд/выезд осуществляются по разовым или постоянным пропускам.  Контроль периметра объекта организован путем патрулирования вдоль внешнего ограждения периметра объекта. Также имеется сеть видеонаблюдения как периметра, так и строений объекта. Основанием осуществления данного пропускного режима являются внутренние регламенты БЦ, которые вводят положения о пропускном режиме на объекте.  Таким образом, привлечение дополнительного частного охранного предприятия ведет лишь к необоснованному увеличению расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и нарушению прав и законных интересов залоговых кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что представленные конкурсным управляющим доказательства необходимости привлечения частного охранного предприятия с учетом даты заключения договора 18.08.2021 г. свидетельствую о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО ЧОП «ГЕФЕСТ-А».

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно: принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт. Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

По смыслу пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета.

В случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по  делу № А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                                         В.З. Уддина