Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4246/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-7798/2017

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 09.10.2017 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4246/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 42 420 рублей, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре») обратился в Арбитражный суд Камчатского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховщик) с исковым заявлением о взыскании 42 420 рублей неустойки, начисленной за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2016 по 14.09.2016, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 009.10.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с САО «ВСК» в пользу ООО «Де Юре» взыскано 40 480 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2016 по 09.09.2016, судебные издержки в сумме 9 584  рублей и 1 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 51 981 рубль; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением от 09.10.2017, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу стороны ответчика о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (04.12.2017) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03. в районе дома № 10 по ул. Семена Удалого в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль «Дайхатсу Териос Кид» получил повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда CRV» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ССС № 0704160155. 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Де Юре» (цессионарий) 23.03.2016 заключен договор цессии (уступки будущего требования), в соответствии с которым Т.Р.АБ.  на возмездной основе передала ООО «Де Юре» право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

19.04.2016 потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

20.05.2016 потерпевший направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части неисполненного обязательства.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения и иных сумм ответчиком не производилась, ООО «Де Юре» обратилось за взысканием в судебном порядке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27.06.2016 по делу № 2-7569/16 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 35 200 рублей, неустойка за период с 16.05.2016 по 17.05.2016 в размере 352 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 600 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, всего 63 502 рубля.  

 

На основании договора цессии от 23.03.2016 ФИО3 передал полученные по вышеуказанному страховому случаю права требования истцу. 

Решение от 27.06.2016 по делу № 2-7569/16 исполнено ответчиком 09.09.2017 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем перечисления взысканной судом суммы на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 09.06.2017 № 23504.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2016 по 14.09.2017 в размере 42240 рублей.

Установив, что договор цессии соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы право требования страхового возмещения перешло заявителю, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Де Юре» правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7569/16 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО3 и ООО «Де Юре» соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках гражданского дела, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27.06.2016 по делу № 2-7569/16 взыскано, в том числе, 352 рубля неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 17.05.2016, следовательно, в рамках настоящего спора обществом правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 18.05.2016, ответственностью за которое является начисление неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 42 240 рублей за период с 18.05.2016 по 14.09.2016.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решение от 27.06.2016 по делу № 2-7569/16 исполнено ответчиком 09.09.2017 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем перечисления взысканной судом суммы на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 09.09.2017 № 23504.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит расчет выполненный судом в размере 40 480 рублей за период с 18.05.2016 по 09.09.2017 правомерным, арифметически расчет не оспорен. 

Период начисления неустойки рассчитан верно с учетом предоставления ответчиком доказательств исполнения решения от 27.06.2016 по делу № 2-7569/16, а именно платежного поручения от 09.09.2017 № 23504 на сумму 63 502 рубля. 

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые 18.05.06.2016 по 09.09.2017. 

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

 Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 584 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;  истцом представлены договор поручения от 28.06.2017 и платежное поручение от 31.07.2017 № 200.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 584 рубля.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. 

Довод апеллянта о том, истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 принятое в виде резолютивной части,  по делу №А24-4246/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1