АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-6961/2018

31.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666683, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

о взыскании 229 484 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ"  с требованием  о взыскании 458 986 руб. 85 коп – штрафные санкции.

 От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 229 484 руб. 42 коп. – штраф. При этом истец в ходатайстве указал, что уменьшении размера исковых  требований вызвано  тем, что в п. 7.4.4. контракта  ошибочно определен размер штрафа, поскольку штраф в размере 458 986 руб. 85 коп составляет 10% от цены контракта, что противоречит условиям контракта, а также  правилам расчета, согласно формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил, ранее в представленном отзыве и дополнениях к нему казал, что  у истца отсутствуют законные основания  для взыскания штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, поскольку  ответчиком выполнены обязательства  своевременно и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальный заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.482394 на оказание услуг  по содержанию зеленных зон, переходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска.

В ходе исполнения 13 этапа контракта, муниципальный заказчик выявил факты  ненадлежащего исполнения  исполнителем своих обязанностей по контакту.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-21/3878 с требованием в течение 30 дней с даты  получения претензии уплатить штраф. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (муниципальный заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ" (исполнитель)  на основании Протокола  подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2016г. №0134300051916000173 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.482394 на оказание услуг  по содержанию зеленных зон, переходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по содержанию зеленных зон, переходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик  обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с «Техническим заданием на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска», являющимся неотъемлемой частью контракта.

Место оказания услуг: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города (в соответствии с ведомостью согласно Приложению №1 к контракту) (п. 1.3. контракта).

Сроки оказания услуг: с даты  подписания контратак по 31 декабря 2017 года, в соответствии с этапами оказания услуг, согласно Приложению №1 (п. 1.4. контракта).

Объем услуг: оказание услуг по содержанию зеленных зон площадью 685 412м?, переходных дорожек площадью 20 979 м? в зеленных зонах и тротуаров площадью 28 359 м? по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет: 4 589 688 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, НДС не предусмотрен (п. 6.1. контракта).

Проанализировав условия муниципального контракта №Ф.2016.482394 от 13.01.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг. При этом довод ответчика, о том, что спорный муниципальный контракт является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, поскольку результатам контракта является  «конечный результата», имеющий материальное выражение судом отклоняется как не соответствующий нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Более того, в данном конкретном случае, с учетом согласованных сторонами условий в муниципальном контракте, правовая квалификация спорного контракта не влияет на выводы суда обо обоснованности взыскания санкций.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, предназначенных для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

 Техническим заданием (Приложение №1) сторонами согласованы этапы оказания услуг, состав и периодичность оказания услуг.  Так, контракт предусматривает 14 этапов:  1 -4 этап и 12 - 14 этап  - в зимний период, 5-  11 в летний период.

Так согласно п. 2.2.1. контракта муниципальный заказчик имеет право  проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг не вмешиваясь в его деятельность.

В Приложении №1 к муниципальному контракта стороны согласовали, что  ненадлежащее исполнение обязательств – выявленные  при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по каждому этапу.

Так в период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. в ходе исполнения 13 этапа контракта истцом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. В качестве доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контакта истцом представлены в материалы дела акты проверки оказываемых услуг 13 этапа от 16.11.2017г., 21.11.2017г., 28.11.2017г. в которых специалисты ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА по результатам проверки  выявили замечания  по качеству оказания услуг.

 Кроме того, в  материалы дела представлено заключение  экспертизы результатов исполнения 13 этапа муниципального контракта. В котором указано, что результат исполнения 13 этапа  соответствуют  условиям контракта. При этом,  также указано, что в ходе оценки  результатов  исполнения 13 этапа муниципального контакта было выявлено 20 (двадцать)  замечаний по качеству оказания услуг, указанных в актах проверки хода и качества оказания услуг 13 этапа от 16.11.2017г. и 28.11.2017г.  в связи с чем было принято решение  о принятии результата исполнения 13 этапа муниципального контакта  с учетом штрафа  за ненадлежащее исполнение  муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по контракту истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 229 484 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.4. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контратак (размер штрафа включится  в контакта в виде  фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контакта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего выполнения  ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по Контракту, истец на основании п. 7.4.4. Контракта, Правил, начислил ответчику сумму штрафа в размере 229 484 руб. 42 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, соответствует правилам расчета, согласно формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 229 484 руб. 42 коп. по существу правомерно.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований о взыскании штрафа,  ссылаясь на то, что акты проверки составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт  оказания услуг ненадлежащего качества. Более того, работы оказаны в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Судом рассмотрен заявленный довод и отклоняется, поскольку ни условия муниципального контракта, ни нормы главы 39  Гражданского кодекса  РФ не предусматривают обязанность  муниципального заказчика извещать  исполнителя о дате и времени проверки оказываемых услуг.

При этом, как было указано выше, муниципальный заказчик имеет право  проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.2.1. контракта).

 Таким образом, ввиду отсутствия в муниципальном контракте согласованных сторонами требований о периодичности, сроках, необходимости уведомления исполнителя о проведении проверки, заказчик имел право в любое время осуществлять проверки исполнения условий контракта без уведомления исполнителя. 

При этом, суд обращает внимание, что после проведения проверки и составления актов ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в адрес  ответчика направлялись письма (№01-21/3820 от 17.11.2017г., №01-21/3878 от 21.11.2017г., №01-21/3977 от 28.11.2017г.), которыми заказчик извещал исполнителя о выявленных замечаниях,  устанавливал срок для их устранения, а также предупреждал исполнителя об ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 7.4.4. контракта.

 Ответчик же, в свою очередь,  не оспаривал указанные в акте замечания, а, напротив,  в ответе на письма  сообщал заказчику, что замечания по качеству оказания услуг, выявленные в ходе проверки устранены в полном объеме, в связи с чем, просил  принять оказанные услуги (письма №б/н от 21.11.2017г., №108-17 от 23.11.2017г., №б/н от 30.11.2017г.

Таким образом, суд полагает, что указанная переписка, в том числе признание и устранение исполнителем замечаний к качеству оказываемых услуг,  подтверждает факт  оказания услуг не надлежащего качества. Кроме того, согласование сторонами условия о штрафе является санкцией в случае  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в  процессе выполнения конкретного этапа и не влияет на оплату всего этапа в целом, который в конечном итоге выполнен без замечаний.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа возможно в случае  выявления пяти замечаний  по качеству оказания услуг по всем этапам контракта, а в рассматриваемом случае выявлены нарушения лишь по одному этапу, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.4.4. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контратак (размер штрафа включится  в контакта в виде  фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контакта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В Приложении №1 к муниципальному контракта стороны согласовали, что  ненадлежащее исполнение обязательств – выявленные  при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по каждому этапу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, следует, что стороны согласовали, что ненадлежащее исполнение обязательств это - выявленные при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по каждому этапу.  При этом стороны не указали, что основание  для применения санкции в виде штрафа необходимо наличные 5 замечаний по всем этапам контракта. 

Таким образом, исход из буквального толкования условий контракта, суд  полагает, что поскольку истцом при проведении проверки 13 этапа выявлено более 5 замечаний, истец правомерно требует взыскания с ответчика штрафа. 

Довод ответчика о том, что проверки проводились по истечении нескольких дней после оказания услуг, что не позволяло заказчику зафиксировать результат услуг непосредственно после их оказания, поскольку в ноябре согласно справкам  ФГБУ «Иркутское УГМС»   за ноябрь 2017 выпало осадков 39,1мм (превышение средней нормы в 1,5 раза) судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик, заключая муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию зеленных зон, переходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру микрорайонов левобережной части города Усть-Илимска и являясь профессионалом в данной сфере услуг, имел возможность согласовать в муниципальном контракте зависимость объема и  периодичности оказываемых услуг с учетом погодных условий. Таких соглашений, равно как и извещений заказчика о необходимости выполнения дополнительных услуг, в связи с погодными условиями, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы о фактическом оказании спорных услуг (о факте работы техники, персонала и т.п.), сами по себе не могут свидетельствовать о качественном и в полном объеме выполнении всех спорных услуг.

 Кроме того, судом проведен анализ дат оказанных ответчиком услуг и дат проведенных проверок и установил, что действительно, проверки, в ряде случаев были организованы по истечении 3-5 дней после согласованной даты предыдущего выполнения услуг. Вместе с тем, большая часть проверок проведена по истечении 1-2 дней  после оказания услуг, и выявлены факты ненадлежащего их оказания.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ряд замечаний выявлен на объекте (тротуар по Братскому шоссе), который не предусмотрен Техническим заданием. Вместе с тем,  по мнению суда, даже исключение данных замечаний из перечня выявленных недостатков не влияет на вывод о доказанности спорного нарушения (не менее 5 замечаний по этапу), и на право истца на взыскание штрафа.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, признание спорных замечаний ответчиком в ходе исполнения условий контракта, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств.

Доводы ответчика, что указывая в письмах на факт устранения выявленных истцом недостатков, им имелось в виду фактическое исполнение следующего этапа услуг либо дополнительной услугой, судом отклоняются, поскольку данное толкование не следует из переписки сторон. Более того, данные доводы о несогласии с выявленными недостатками были заявлены только после начисления истцом спорного штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

 Истец возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств, обратного, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (несение убытков, дополнительных расходов на устранение недостатков и т.п.), а также  что ряд замечаний в оказанных ответчиком услугах были вызваны неблагоприятными погодными условиями, не зависящими от ответчика, а также то, что этап в целом заказчиком принят, суд полагает, что сумма заявленной неустойки чрезмерно высока. При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки установленный пунктом 7.4.4. контракта в размере  229 484 руб. 42 коп. является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 22 948 руб. 44 коп. (то есть в десять раз). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Акты проверок по иным этапам контракта, сами по себе не свидетельствуют о несении истцом каких-либо убытков, соразмерных заявленной сумме неустойки.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет  7 589 руб. 69 коп.

Истец  по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 589 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666683, 

<

...>) штраф в размере 22 948 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 589 руб. 69 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова