Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-14240/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года              

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки №2 от 12.01.2015 в размере 1 017 297,90 руб. и пени в размере 405 320,93 руб. и по день исполнения обязанности по оплате основного долга в размере 1017 297,90 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 19.11.2019, 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, диплом  ГОУВПО Юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тульский филиал, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс»  - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» (далее – ООО «Деловой стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – ООО «Аврора плюс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №2 от 12.01.2015 в размере 1 017 297,90 руб. и пени в размере 405 320,93 руб. за период с 27.12.2018 по 18.11.2019 и по день исполнения обязанности по оплате основного долга в размере 1017 297,90 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки №2 от 12.01.2015 ООО «Деловой Стиль» (Поставщик) в период с 02.07.2019 по 30.07.2019 поставило в адрес ООО «Аврора Плюс» (Покупатель) чулочно-носочную продукцию на общую сумму 1 157 368,70 руб.  Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 140 070,80 руб., сумма долга по договору поставки составляет 1 017 297,90 руб.

Претензии истца исх.№90 от 02.09.2019 и исх. б/н от 16.10.2019  об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения. Письмом исх.№134 от 13.09.2019 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в соответствии с представленным графиком до 25.10.2019, однако свои обязательства не исполнил.

17.02.2020  от ООО «Аврора Плюс» поступило заявление об уменьшении неустойки, согласно которому ответчик  просит  уменьшить размер выплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  до  40 000  руб. 25.02.2020 от ООО «Аврора Плюс» поступило дополнение к отзыву и проект мирового соглашения.    

Представитель ООО «Деловой Стиль» возражал против заключения мирового соглашения.

Истцом 28.02.2020 представлены письменные пояснения, содержащие уточнения искового заявления, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 017 297,90 руб.,  пени в размере 255 320,93 руб.  и  по день исполнения обязанности по оплате основного долга в размере 1 017 297,90 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019. 

Из указанного пояснения следует, что истец самостоятельно  уменьшил пени на  150 000 руб. за период 27.12.2018 по 18.11.2019, учитывая частично рестроспективный характер рассчитанных пени (начисления пени, в том числе, на задолженность, которая уже погашена), но требует продолжения их начисления и взыскания за период с 19.11.2019 по день исполнения обязанности по оплате основного долга.

При этом истец пояснил, что ответчик проявляет недобросовестность, не оплачивая товар, а истец для изготовления товара для ответчика вынужден был заключить кредитный договор под 20% годовых.

Судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования  подлежащими удовлетворению.  Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

12.01.2015 между ООО «Деловой Стиль» (Поставщик)  и ООО «Аврора Плюс» (Покупатель) был заключен договором поставки №2, в соответствии с условиями которого в период 02.07.2019  по 30.07.2019 истец поставил в адрес ответчика чулочно-носочную продукцию, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): №714 от 02.07.2019 на сумму 209 856 руб.,   №734 от 05.07.2019 на сумму 38 313,10 руб.,  №736 от 05.07.2019  на сумму 112 448,10 руб.,  №760 от 12.07.2019 на сумму 567 316 руб.,  №794 от 18.07.2019  на сумму 64 202,80 руб.,  №932 от 30.07.2019 на сумму 121 904,70 руб.,  №938 от 30.07.2019 на сумму 43 328 руб. (копии в деле) Указанные документы имеют подписи руководителя ООО «Аврора Плюс» о принятии  товара и печать указанной организации.

В соответствии с пунктом 3.3 названного  договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2018) Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком частично погашен долг только по УПД №714 от 02.07.2019 на сумму               140 070,80 руб. (остаток долга по данной УПД составил 69 785,20 руб.)

Сумма основного долга по договору поставки составляет 1 017 297,90 руб.

Претензии истца исх.№90 от 02.09.2019 и исх.б/н от 16.10.2019  об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты суммы 1 017 297,90 руб. или возврата истцу товара на указанную сумму суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 017 297,90 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании пени в размере 255 320,93 руб. с 27.11.2018 по 18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для оплаты, до дня, зачисления денежных средств, включительно.

Срок оплаты товара ответчиком истек, что ответчиком не опровергнуто.

Пени за просрочку поставленного товара составили 405 320,93 руб., истец в последних уточнениях самостоятельно уменьшил сумму до 255 320,93 руб.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный ответчиком, признает его обоснованным.

ООО «Аврора плюс» просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, основной долг в размере 1 017 297,90 руб. до настоящего времени не погашен.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Требование в части неустойки (пени) подлежит удовлетворению в указанном размере 255 320,93 руб. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО «Аврора плюс» в пользу ООО «Деловой стиль» для деловых людей» пени в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день фактической   уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 726 руб. (платежное поручение № 711 от 21.11.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Деловой стиль» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): основной долг в размере 1 017 297,90 руб., пени с 27.11.2018 по 18.11.2019 в размере 255 320,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» для деловых людей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, начиная  с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова