Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253006/22-2-1355

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице Горьковской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РСП-М» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 882 881, 04 руб.

 

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.12.2020г., диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.01.23г., диплом); ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от от 01.01.23г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РСП-М» о взыскании денежных средств по договору № Д-98 ЦДРПЮ от 11.09.2009 в размере 882 881,04 руб.

В обоснование требований  истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик, Истец) и ООО «РСП-М» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № Д-98 ЦДРПЮ на выполнение работ по шлифованию рельсов машинами типа RR и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварке рельсов в пути.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 17 сторонами была утверждена новая редакция договора от 11.09.2009 № Д-98 ЦДРПЮ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются с использованием рельсошлифовальных машин типа RR (PM и RR) и рельсошлифовальными поездами (РШП), путевых рельсосварочных машин (ПРСМ), арендованными Подрядчиком на основании договора аренды техники от 30.03.2012 № Д-148/ЦДРП.

В силу п. 1.3 Договора ежегодный объем работ по Договору согласован сторонами и указан в приложении № 1 к Договору, место их выполнения определяется сторонами в ежегодных спецификациях (приложения № 2-5 к Договору).

Увеличение/уменьшение ежегодного/общего объема выполнения работ возможно только по согласованию сторон (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора за Подрядчиком закрепляется право отступления от ежемесячного установленного в спецификации объема работ +/- 10%. При этом Подрядчик обязуется выполнить квартальные и годовые объемы работ в соответствии со спецификацией.

26.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 65 (далее по тексту – Дополнительное соглашение), в котором стороны утвердили спецификацию на 2021 год, содержащую информацию об объемах запланированных работ (п. 2 Дополнительного соглашения).

В силу п. 5 Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия Договора с учетом Дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021.

В соответствии со спецификацией к Дополнительному соглашению (Приложение № 3) Подрядчик обязуется выполнить по Горьковской дирекции инфраструктуры работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП на фронте текущего содержания за ноябрь 2021 г. в объеме 150 км проходов, за декабрь 2021 г. – 350 км проходов, на фронте ремонта пути 1,2, 3 уровня за декабрь 2021 г. – 141,65 км проходов.

В силу п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязуется поэтапно выполнять работы в соответствии с заданием Заказчика, установленным в соответствующей спецификации.

В период ноябрь – декабрь 2021 г. Подрядчиком работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП в объеме, согласованном сторонами, выполнены не были.

Акты от 06.12.2021, от 20.12.2021, 30.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021 подтверждают, что работы в ноябре 2021 г. на фронте текущего содержания не выполнены в объеме 150 км проходов, в декабре 2021 г. – в объеме 231,6 км проходов, на фронте ремонта пути 1, 2, 3 уровня за декабрь 2021 г. не выполнены в объеме 141,653 км проходов.

Истец пояснил суду, что имеет место ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в результате чего Истцом Ответчику начислена неустойка на основании п. 6.1 Договора в размере 882 881,04 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика,  рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования ОАО «РЖД»  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям в силу следующего.

В соответствие со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенное значение для правильного разрешения данного спора имеет установление наличия оснований для применения договорной неустойки, требования о взыскании которой являются предметом судебного разбирательства.

Для определения таких оснований, с учетом договорных условий, а также специфики выполняемых Ответчиком работ, в рассматриваемом случае существенное значение имеет установление факта наличия вины подрядчика (Ответчика) в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны спора, имея определенные предпринимательские цели, а также учитывая наличие обстоятельств, зависящих не от воли Ответчика, а от воли Истца, влияющих на возможность надлежащего соблюдения сроков выполнения работ по Договору, закрепили в пункте 6.1 Договора условие, предоставляющее возможность применения штрафной неустойки лишь в тех случаях, когда нарушение сроков выполнения работ по Договору наступило по вине подрядчика (Ответчика): «6.1. За нарушение установленных сроков выполнения Работ по вине подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного объема Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости».

С целью установления наличия вины подрядчика в рассматриваемом случае необходимо определить объем возникших у Ответчика договорных обязательств, за нарушение сроков исполнения которых заявлено исковое требование о взыскании договорной неустойки.

При недоказанности вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ требования Истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предусмотренные Договором работы по шлифованию рельсов являются специфичным видом работ, поскольку:

- работы выполняются Ответчиком с использованием арендованной у Истца техники, располагающейся (базирующейся) на различных участках сети железных дорог РФ, строго согласно указаниям Истца, являющегося единственным владельцем всей сети железных дорог на территории РФ;

- передислокация техники к местам выполнения работ возможна только по содействию Истца;

- выезд техники на железнодорожные пути возможен только после получения соответствующего разрешения от Истца;

- для выполнения Ответчиком работ по шлифованию рельсов на каком-либо участке/перегоне требуется приостановление Истцом на данном участке движения поездов на время осуществления работ по шлифованию – предоставление технологического «окна»;

- движение рельсошлифовального поезда во время выполнения работ по шлифованию осуществляется с регламентированной скоростью 4-6 км/ч - согласно п. 5.2 Инструкции по шлифовке и фрезерованию рельсов в пути и стационарных условиях, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2014 № 3185р.

С учетом этого Ответчик ограничен в объеме работ, который может быть им выполнен в течение предоставленного Истцом для работы времени («окон»).

На основании вышеизложенного выполнение работ по Договору Ответчиком обусловлено не только договорными условиями, но и специфическими особенностями выполняемых работ, не зависящими от воли Ответчика, но зависящими от воли Истца.

Так, с учетом вышеуказанных специфических особенностей выполнения работ по шлифованию рельсов их выполнение в необходимом/согласованном сторонами объеме требует заблаговременного планирования такого объема работ, места их выполнения с учетом времени, необходимого на передислокацию рельсошлифовального поезда от одного участка работ к другому, а также своевременное предоставление со стороны Истца необходимых для выполнения работ технологических «окон».

С этой целью условиями Договора на Заказчика (Истца) возложены определенные обязанности (встречные обязательства), неисполнение которых неизбежно приводит к созданию препятствий для последующего своевременного выполнения работ Подрядчиком.

Так, в частности, по итогам совокупного анализа пунктов 3.1.2, 3.1.6 Договора, объем обязательств Ответчика по выполнению работ по Договору определяется в зависимости от объема исполнения Истцом своих встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Истец обязан предоставлять Ответчику время для работы поездов (технологические перерывы в движении поездов на участке выполнения работ - «окна») в объеме, необходимом для выполнения годового объема работ, согласованного в соответствии с Директивным графиком предоставления окон ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1.6 Договора Истец также обязан ежемесячно предоставлять в адрес Подрядчика план «окон» с указанием даты предоставления «окна», наименования перегона, количества предоставляемого времени, наименования и объема работы, подлежащей выполнению.

Согласно п. 5.2 Инструкции по шлифовке и фрезерованию рельсов в пути и стационарных условиях, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2014 № 3185р (Приложение № 1), шлифовка рельсов осуществляется РШП со скоростью не более 4-6 км/ч.

Таким образом, для возможности выполнения Ответчиком запланированного по спецификации, утвержденной Дополнительным соглашением, объема работ по шлифованию в 641,653 км (150 км в ноябре + 491,653 км в декабре) необходимо от 106,9 до 160,4 часов предоставленных Истцом «окон»:

641,653 (км) / 6 (км/ч) = 106,9 (ч)

641,653 (км) / 4 (км/ч) = 160,4 (ч)

В нарушение п. 3.1.2 Договора указанное количество «окон» Истцом в спорный период выполнения работ (ноябрь-декабрь 2021 года) предоставлено Ответчику не было, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательствами предоставления «окон» для проведения ремонтных работ согласно Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р, далее – Инструкция, приложение № 2) являются телеграммы-разрешения или оперативный приказ на предоставление «окон» в соответствии с утвержденным планом (п. 6.3.2 Инструкции).

Телеграммы-разрешения и оперативные приказы утверждаются НЗ-1 (первым заместителем начальника железной дороги – филиала ОАО «РЖД») и направляются в адреса линейных предприятий не позднее сроков, предусмотренных Инструкцией (п. 6.3.2 Инструкции).

Согласно п. 8.3.9 Инструкции предоставление «окон» до 4-х часов включительно осуществляется на основании разрешения (оперативного приказа) с приложением списка «окон», с обязательным указанием места и вида работ, времени начала и окончания «окна», руководителя работ и ответственных исполнителей. Подписанное НЗ-1 разрешение не позднее, чем за 3 суток до начала работ направляется посредством автоматизированной системы, электронной почты и другими установленными способами в адрес предприятий-исполнителей работ, а также причастным ДС, ТЧ, ПЧ, ШЧ, ЭЧ, РЦС, ПМС, ДПО, РДЖВ, ДНЦ, ДЦУП, ДЦС, ЦУТР, ДИЦУСИ, НЗтер, П, Ш, ИЧ, ДПМ, ДИЦДМ, НТЭ, ДКС и др.

Со стороны Ответчика доказывание неисполнения Истцом встречных договорных обязательств (отрицательных фактов) по своевременному предоставлению Ответчику необходимого для выполнения установленного Договором объема работ количества «окон» и своевременному предоставлению Ответчику плана таких «окон» представляется объективно невозможным.

Доказывание Ответчиком неисполнения указанных обязательств Истцом объективно невозможно в виду того, что данные несостоявшиеся деяния не оставляют следов, и их доказывание крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании cт. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 307-ЭС16-7988 по делу № А56-19/2014).

С учетом изложенного отсутствие доказательств исполнения Истцом своих вышеуказанных встречных договорных обязательств свидетельствует об их неисполнении со стороны Истца, а не о «не доказанности их неисполнения». С учетом чего бремя доказывания исполнения своих встречных обязательств должно быть возложено именно на Истца (трансформация отрицательного факта для Ответчика в положительный для Истца).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Указанной нормой не предусмотрена необходимость направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ), если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно заказчиком своих прямых договорных обязательств (неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору).

Кроме того, исходя из вышеописанной специфики выполняемых Ответчиком работ, договорных условий и особого статуса Истца (в качестве единственного собственника всей сети железных дорог в РФ) - невозможность выполнения определенного объема работ по шлифованию рельсов Ответчиком в отсутствие соответствующего количества предоставленных ему Истцом технологических «окон» - это заранее известные Истцу обстоятельства, которые не зависят каким- либо образом от действий Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

31.01.2023 судом с учетом предмета, оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания и с целью установления факта исполнения встречных договорных обязательств Истцом было удовлетворено ходатайство Ответчика об истребовании у Истца телеграмм-разрешений за подписью первого заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», изданных за каждое предоставленное ООО «РСП-М» «окно» в период ноябрь-декабрь 2021 года, директивного графика предоставления «окон»  ОАО «РЖД» за период ноябрь-декабрь 2021 года, ежемесячных планов «окон» Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на ноябрь-декабрь 2021 года с документами, подтверждающими своевременное направление этих планов в ООО «РСП-М».

Вместе с тем, суд, оценивая представленные Истцом в судебное заседание 31.01.2023 материалы, делает следующие выводы.

Истцом представлены не отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, документы:

- ежесуточный отчет о работе СПЕНО (декабрь) и нарастающим итогом 2021 г. RR-48 № 3 Горьк. ДИ.RR-48 № 1 Окт. ДИ;

- график ремонта техники на 2021 год;

- телеграмма от 15.11.2021 № ИСХ-5884/ГОРЬК;

- акт о результатах приемо-сдаточных испытаний рельсошлифовального поезда RR48 HP3 Горьковской ж.д. от 18.11.2021 по итогам выполнения ремонта;

- акт проверки готовности машины RR-48 № 3 к сезону путевых работ от 24.11.2021;

- акт контрольно-технического осмотра ССПС № 24-0201-3444-3-6 от 02.12.2021;

- план-графики выполнения работ в «окна» с 06.12.2021 по 20.12.2021, с 13.12.2021 по 27.12.2021, с 29.11.2021 по 13.12.2021.

Представленные в материалы дела Истцом документы не подтверждают факта надлежащего выполнения им своих встречных договорных обязательств.

На основании вышеизложенного следует вывод о неисполнении Истцом встречных договорных обязательств, обеспечивающих возможность выполнения Ответчиком спорных работ по Договору в установленном спецификацией объеме, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению полном объеме, так как, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия вины Ответчика за нарушение объема работ по Договору, исполнения встречных договорных обязательств Истцом.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.