﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5904/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-60219/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива № 10 (ИНН: 6662028866, ОГРН: 1026605415913; далее – Кооператив № 10) на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-60219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кооперативу №10 (ответчик) о взыскании 114 091 руб. 14 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отдыхов и обслуживание контейнерной площадки за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Решением  суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по   делу № А60-60219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив № 10, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика какого-либо договора, либо подписанного ответчиком счета и акта, на основании которых истец основывает свои требования, поскольку, как полагает кассатор, заключенный с предприятием «Спецавтобаза» договор не может являться доказательством оказания истцом услуги по содержанию контейнерной площадки, т.к. данная услуга не является предметом данного договора.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что общество «УК ЖКХ Октябрьского района» направляло в адрес ответчика договор от 01.04.2007 № 180164 и договор № 30002740/ОКП/ОС, а также о том, истец в спорный период оказывал Кооперативу № 10 услуги по обслуживанию контейнерной площадки. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для возникновения у ответчика обязательств перед истцом, последний должен был доказать, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете, сроке и цене оказания услуг, однако истец не указал, какой перечень работ включен в услугу содержание контейнерной площадки, необходимость проведения данных работ, их периодичность и не обосновал стоимость данных работ, не предоставил ни одного доказательства фактического несения расходов по обслуживанию контейнерной площадки, следовательно, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нарушены положения статьи 170 и части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение требований законодательства между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» заключен договор от 18.12.2018 № 29223 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором.

В Приложении № 1 к данному договору перечислен список объектов, по которым предприятие «Спецавтобаза» обязалось оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в указанном списке значится объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175.

Согласно выписке из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО балансодержателем и ответственным за надлежащее содержание площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, является общество «УК ЖКХ Октябрьского района».

В соответствии с разделом 3 выписки из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО площадкой, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, пользуются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175а.

Обращаясь с настоящим иском, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» указало на то, что у Кооператива № 10 образовалась задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО по состоянию на декабрь 2018 года в размере 57 391 руб. 14 коп.; с 01.01.2019 общество прекратило выставлять счета за вывоз ТКО и продолжило начисление только за услугу по обслуживанию контейнерной площадки, поскольку в функции регионального оператора не входит услуга по обслуживанию контейнерной площадки, которая включает в себя ремонт и содержание.

По расчету истца задолженность Кооператива № 10 за оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года составила 56 700 руб.

Обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в адрес Кооператива № 10 были направлены претензии от 27.10.2020 № 6280, от 27.10.2020 № 6281 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги на общую сумму 114 091 руб. 14 коп., неисполнение в добровольном порядке которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 161, 162, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств создания им, содержания и обслуживания контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории обслуживаемого кооперативом № 10 многоквартирного дома, равно как и сведений о том, что собственники многоквартирного дома не пользовались в спорный период контейнерной площадкой, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения кооператива № 10 от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, поскольку ответчик,  являясь лицом, в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175а, должен обеспечивать организацию и содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, обслуживание и очистку контейнерной площадки, используемой собственниками указанного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно – заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 2949 от 03.12.2018 «Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведения реестра таких мест (площадок)», согласно пункту 1 которого на администрации районов города Екатеринбурга возложены полномочия по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведению реестра таких мест (площадок).

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что в соответствии с разделом 3 выписки из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО площадкой, расположенной по адресу                      г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, пользуются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175а.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.12.2018 № 29223, заключенный между истцом и региональным оператором, приложение № 1 к нему, выписку из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО, размещенной согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет организацию и содержание контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, обслуживание и очистку контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, а также сам факт оказания Кооперативу № 10 услуг, в отсутствие  доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга в сумме 114 091 руб. 14 коп.

Вопреки доводам кассатора, сведений о том, что помимо контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175 на земельном участке 66:41:601025:2029 имеется иная контейнерная площадка, которую собственники многоквартирного дома № 175а по ул. Сони Морозовой могут использовать для сбора и накопления ТКО, материалы дела не содержат; доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, равно как и доказательств того, что Кооперативом № 10 в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 согласовывалось создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления для размещения отходов собственниками многоквартирного дома № 175а по                       ул. Сони Морозовой г. Екатеринбурга, суду не представлено; сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О             ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-60219/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива № 10 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных