ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25926/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-25926/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 484 588 руб. 10 коп., штрафа в размере 242 294 руб. 05 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования № 6-23/390-07-07 от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Народные юристы»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Народные Юристы» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО «Жилой комплекс «Победа» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 484 588 руб. 10 коп., штрафа в размере 242 294 руб. 05 коп.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные юристы» со встречным иском о признании недействительным договора уступки № 6-23/390/07-07 от 07 июля 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб. В остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 06 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 марта 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, установлен срок до 30 марта 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 апреля 2017 года на 11 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 6-23/390 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства 

обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 данного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже в блок-секции 23, общей проектной площадью 59,51 кв.м, жилой площадью 35,28 кв.м.        

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016 года.

Согласно договору уступки права требования № 6-23/390/07-07 от 07 июля 2016 года, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 6-23/390 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», заключенным между ООО «Жилой комплекс  «Победа» и  ФИО3 27 февраля 2015 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, строительный номер 390, общей проектной площадью 59,51 кв.м, расположенной на 8 этаже в блок-секции 23 по адресу: 

<

...> Советского района за период с 01 мая 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

08 июня 2016 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования № 6-23/390/07-07 от 07 июля 2016 года.

Сообщением № 16/097/007/2016-7320 от 15 августа 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило третье лицо о том, что 15 августа 2016 года ему отказано в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:060102:52, на том основании, что уступка права требования взыскания неустойки (пени) не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни в договоре участия в долевом строительстве № 6-23/390 запрет на передачу прав не предусмотрен. В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору – только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что спорный договор уступки является притворной сделкой, прикрывающий договор на оказание услуг, размер вознаграждения по которому ставится в зависимость от решения суда. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства  установлен до 30 апреля 2016 года, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу передан не был.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования № 6-23/390/07-07 от 07 июля 2016 года.

Истец по встречному иску заявил о недействительности данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 июля 2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6-23/390/07-07, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 6-23/390 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», заключенным между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 27 февраля 2015 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, строительный номер 390, общей проектной площадью 59,51 кв.м, расположенной на 8 этаже в блок-секции 23 по адресу: 

<

...> за период с 01 мая 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве № 6-23/390 запрет на передачу прав не  предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору – только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

В условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены. Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

Довод истца по встречному иску, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор на оказание услуг, размер вознаграждения по которому ставится в зависимость от решения суда, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации",  согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий  и  прикрывает иную волю  всех участников сделки.   Намерения   одного   участника   совершить   притворную   сделку  для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т. д., обеспечивающих исполнение обязательства.                                    

Таким образом, поскольку переуступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, и отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного права требования не свидетельствует о притворности данного договора.

Таким образом, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства  установлен до 30 апреля 2016 года, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 484 588 руб. 10 коп.

Период начисления неустойки судом проверен. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начислении подлежит корректировке. 

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки необходимо производить с 03 мая 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона, является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд счел разумным и справедливым размер неустойки - 200 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» правомерно удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, возникло право на взыскание штрафа.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб., что составляет 50 % от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятого по делу № А65-25926/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-25926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев