ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-184690/2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 29.07.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Альфа»

к кредитному потребительскому кооперативу «Бастион»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Альфа» (далее - взыскатель) 29.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Бастион» (далее - должник) задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным приказом, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на недоказанность взыскателем факта оказания должнику спорных юридических услуг по договору; взыскатель основывает свои требования на недействительной сделке. По мнению должника, в связи с тем, что его обязательство перед взыскателем возникало до возбуждения производства по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Бастион», то данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А40-19640/19.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные взыскателем документы в обоснование своего требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ, признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного обществом требования.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, которые, как следует из части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены выданного судебного приказа.

При этом указанные выше возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления должником в суд возражений в отношении заявления взыскателя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что взыскателем не доказан факт оказания спорных юридических услуг по договору, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что поскольку обязательство перед взыскателем возникало до возбуждения производства по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Бастион», то данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве признаются судом несостоятельными, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-19640/2019, в то время как договор был заключен 05.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьями  288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-184690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Бочарова