АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53833/2017

21 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения по жалобе №1510-З от 02.10.2017.

с участием в качестве  третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  И.В.Романейко, представитель, доверенность  от 13.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 27.10.2017 г. № 106.

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность    от 26.12.2016.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее –ООО «Сорго»,  общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  № 1510-3 от 02.10.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого  решения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ООО «Сорго»  о нарушении заказчиком в лице  ГБУЗ СО «СОКБ № 1, уполномоченным лицом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении  закупки путем проведения электронного аукциона на поставку шовного материала для проведения  кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 (извещение № 0162200011817001448)   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

В своей жалобе  ООО «Сорго» указало, что  заказчиком при проведении процедуры заключения контракта  неправомерна признал банковскую гарантию, представленную  победителем аукциона ООО «Сорго» вместе с подписанным проектом  контракта  несоответствующей требованиям  Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы 02.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 1510-З. 

В соответствии с данным решением жалоба общества признана необоснованной. 

Полагая, что названное решение по жалобе № 1510-З от 02.10.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, ООО «Сорго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

17.08.2017  на официальном сайте опубликовано извещение о проведении

электронного аукциона № 0162200011817001448 и документация на поставку шовного материала для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 026 379,00 руб.

По итогам аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО «Сорго» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2017 №0162200011817001448-3).

19.09.2017г.  заказчиком- ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в адрес победителя ООО «Сорго» направлен проект контракта.

22.09.2017г. ООО «Сорго» в адрес заказчика был направлен подписанный проект контракта и банковская гарантия в качестве обеспечения контракта № 594183 от 13.09.2017г.

25.09.2017г. заказчиком в единой информационной системе опубликован «Протокол отказа от заключения контракта от 25.09.2017 №0162200011817001448-4», согласно которому основанием для отказа от заключения контракта является то, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной документации, а именно: в банковской гарантии отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

 Полагая, что банковская гарантия  соответствует установленным требованиям, ООО «Сорго» обратилось в антимонопольный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны "размер" обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2. ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в

установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно подпункту 15 пункта 12.3 документации об аукционе в банковской гарантии должно содержаться указание на то, что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, в банковской гарантии представленной ООО «Сорго» № 594183 от 13.09.2017г. указано, что споры по данной банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 7.1), что не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, заказчик правомерно отказал ООО «Сорго» в принятии банковской гарантии в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

 Однако, в нарушение указанного пункта  жалоба, фактически содержащая доводы о том, что положения документации противоречат нормам Закона о контрактной системе, была подана ООО «Сорго» после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.         Суд обращает внимание, что   принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку,  заявитель  тем самым выразил согласие, в том числе на требование, установленные к банковской гарантии.  

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова