﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(41)-АК

Дело № А60-909/2016

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой  М.Ф., 

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Стройинтеллект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы  ООО «Стройинтеллект» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кочетова А.В.,

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству (поступившее в суда 14.01.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – ООО «Промстройсити», должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении ООО «Промстройсити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом «Промстройсити» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

21.02.2019 года поступила жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – ООО «Стройинтеллект», заявитель)  на действия (бездействие) Кочетова А.В.,  в которой заявитель с учетом  уточнения  просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на розыск, возврат, необеспечение  сохранности имущества; в неосуществлении  действий по оценке и  реализации имущества.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019  (резолютивная  часть объявлена  10.07.2019) в удовлетворении требований ООО «Стройинтеллект» отказано.

Не согласившись  с вынесенным  определением,  с апелляционной жалобой  обратился   ООО «Стройинтеллект», в которой      просит  судебный акт  отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств  списания  имущества  с бухгалтерского  баланса  должника, поэтому вывод суда, о том, что опалубки  были  списаны с баланса ООО «Промстройсити»    свидетельствует  о неверном применении норм материального права.  При том конкурсный   управляющий безосновательно  исключил  указанное  имущество  из конкурсной  массы, в связи с чем  кредиторы лишились  денежных, полученных  при реализации  опалубок  на торгах.  Также  полагает, что меры  по утилизации имущества  не являются  надлежащим  способом  реализации имущества  должника. Кроме того,  Кочетов А.В.  затянул  сроки реализации  имущества должника. Отчет  об оценке  движимого  имущества, принадлежащего  должнику, был подготовлен 10.04.2017. Первое  сообщение  о проведении торгов  было опубликовано  Кочетовым  В.В. 02.06.2017, однако в нем отсутствовали  спорные  опалубки. Конкурсный  управляющий  предпринял  попытки  реализовать  имущество  должника лишь в феврале  2019 года, то есть спустя  почти  два года  с момента  проведения оценки  имущества. Таким  образом, по мнению апеллянта, конкурсный  управляющий предпринимает  меры  по уничтожению  имущества, вместо  его реализации.

Отзывы от лиц,  участвующих в деле,  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как  следует  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден Кочетов А.В.

Обращаясь в суд с жалобой   ООО «Стройинтеллект» просило признать    незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» Кочетова А.В., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск, возврат, необеспечение сохранности имущества:

- опалубка 1 (принято к бухгалтерскому учету 02.07.2013), стоимость – 1 682 203,39 руб. (ИК №106 от 02.07.2013);

- опалубка 2 (принято к бухгалтерскому учету 12.08.2013), стоимость - 411 238Д4 руб. (ИК №108 от 12.08.2013);

- опалубка 3 (принято к бухгалтерскому учету 26.08.2013), стоимость - 353 110,51 руб. (ИК №109 от 26.08.2013);

- опалубка 4 (принято к бухгалтерскому учету 27.11.2013), стоимость - 1 329 357,63 руб. (ИК №112 от 27.11.2013);

- опалубка 5 (принято к бухгалтерскому учету 03.12.2013), стоимость - 1 294 322,89 руб. (ИК №113 от 03.12.2013);

- опалубка 6 (принято к бухгалтерскому учету 29.11.2013), стоимость - 1 351 440,23 руб. (ИК №115 от 29.11.2013).

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» Кочетова А.В. по реализации имущества должника, указанного в п.1 просительной части жалобы;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» Кочетова А.В., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника в период конкурсного производства;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» Кочетова А.В., выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований  ООО «Стройинтеллект», исходил  из отсутствия  в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего Кочетова  А.В. нарушений требований   Федерального   закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту -  Закон  о банкротстве)  при проведении процедуры конкурсного производства   ООО «Промстройсити».

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта  1 статьи  60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году в состав основных средств должника внесено следующее имущество:

-  опалубка 1 (принято к бухгалтерскому учету 02.07.2013), стоимость – 1 682 203,39 руб. (ИК №106 от 02.07.2013);

-  опалубка 2 (принято к бухгалтерскому учету 12.08.2013), стоимость - 411 238, 14 руб. (ИК №108 от 12.08.2013);

-  опалубка 3 (принято к бухгалтерскому учету 26.08.2013), стоимость - 353 110,51 руб. (ИК №109 от 26.08.2013);

-  опалубка 4 (принято к бухгалтерскому учету 27.11.2013), стоимость - 1 329 357,63 руб. (ИК №112 от 27.11.2013);

-  опалубка 5 (принято к бухгалтерскому учету 03.12.2013), стоимость - 1 294 322,89 руб. (ИК №113 от 03.12.2013);

- опалубка 6 (принято к бухгалтерскому учету 29.11.2013), стоимость - 1 351 440,23 руб. (ИК №115 от 29.11.2013).

В инвентарных карточках отметка о выбытии спорного имущества из числа основных средств отсутствует, в связи с чем, указанное имущество включено и.о. конкурсного управляющего Сивковым С.Ю. в состав инвентаризационной описи, фактически указанное имущество передано не было.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому отчету за 2015 год стоимость основных активов на 31.12.2013 составляла 13 152 тыс. руб., на 31.12.2014 – 11 495 тыс. руб., а на 31.12.2015 – 2 878 тыс. При этом первоначальная стоимость опалубок, как объектов основных средств должника составила 5 070 232,56 руб., что в два с половиной  раза  больше  чем стоимость всего  имущества. 

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91, выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в том числе, списания в случае морального и физического износа; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; в иных случаях.

Исчерпывающего перечня случаев, при которых возможно списание объектов основных средств, законодательство не содержит.

Согласно п. 12.1 ГОСТ Р 52085-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Опалубка. Общие технические условия, действовавшего на момент принятия спорного имущества в состав основных средств, гарантийный срок эксплуатации опалубки в зависимости от класса может составляет 6 мес., 12 мес. или согласуется между изготовителем и заказчиком.

Срок полезного использования опалубок должника согласно инвентарным карточкам составляет 36 мес., то есть  три года.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника Усенко И.А. от 22.02.2017, спорное имущество выбыло из состава основных средств в связи с износом, а оставшиеся элементы (металлоконструкции) были помещены на территорию производственной базы должника. Конкурсный  управляющий также  пояснил, что на территории должника имеются металлоконструкции, как составляющие опалубок, в непригодном для использования состоянии.

ООО «Стройинтеллект» на осмотр металлоконструкций не выезжал, в судебном заседании указал, что не может сличить указанный конкурсным управляющим металлолом и проинвентаризированные и.о. конкурсного управляющего Сивковым С.Ю. опалубки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ранее у должника иного имущества, которое в настоящее время представляет из себя имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего металлолом, суду не представлено, как и доказательств, указывающих на выбытие пригодных к использованию опалубок из собственности должника.

Таким образом, из совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые на баланс должника в 2013 году опалубки, вследствие износа были списаны и выбыли из состава основных средств должника, и продолжили свое нахождение во владении должника, как составляющие металлоконструкции, не подлежащие дальнейшему использованию, в связи с чем, обеспечение сохранности спорного имущества, как опалубок и не проведение в отношении него оценки, не может вменяться конкурсному управляющему.

Соответственно реализация спорного имущества, как установлено судом первой  инстанции, в виде металлолома, с учетом наличия иного имущества, стоимость которого по результатам оценки на 10.04.2017 составила 6 117 500 руб., можно отнести к менее значительному мероприятию, направленному на пополнение конкурсной массы должника.

В настоящее время конкурсным управляющим приняты все меры по реализации данного имущества путем его утилизации с учетом мнения конкурсных кредиторов, что следует из переписки, представленной ООО «Стройинтеллект» и сообщения № 3643234 от 05.04.2019 на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника.

Доводы,  апеллянта   о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания  должником спорного  имущества и конкурсный управляющий  безосновательно  исключил имущества из конкурсной  массы,  чем   лишил кредиторов возможности получения  денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений бывшего  директора  должника Усенко И.А., и.о. конкурсного  управляющего  Сивкова  С.Ю., конкурсного  управляющего Кочетова  А.В. следует, что  опалубки  были списаны  с баланса  должника в 2014 году.  И.о. конкурсного  управляющего должника  Сивков С.Ю.  указывает, что им 19.01.2017  года  была составлена  инвентаризационная  опись товарно-материальных ценностей ООО «Промстройсити».  Поскольку  у него имелись  инвентарные  карточки о принятии к учету  опалубок, поэтому  последние  были  включены  в инвентаризационную  опись.  Вместе  с тем,  осуществляя приемку иного  имущества в ЗАТО г. Лесной  опалубок не видел. Кроме того, в актах  приёма-передачи  от  бывшего  руководителя должника  Усенко  И.А.  и.о. конкурсному  управляющему  Сивкову  С.Ю. и конкурсному управляющему должника  Кочетову  А.В. спорные  опалубки переданы  не были. На территории предприятия  от  опалубок остались только  металлические  конструкции, балансовая стоимость которых составляет  00, 00 руб. 

Доводы  о том, что  меры  по утилизации имущества  не являются  надлежащим  способом  реализации имущества  должника, сроки которого  затягиваются,  судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку  кредитором, который отказался  от осмотра имущества не представлено  доказательств, что металлоконструкций можно было реализовать на торгах по более высокой  цене.  

Таким образом, не установив незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Кочетова А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Стройинтелект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочетова  А.В.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                     С.И.Мармазова

                                                                                            

                                                                                                Т.С.Нилогова