АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30035/2016

04 октября  2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  04 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тик», г. Челябинск,

о взыскании 5 039 263 руб. 00 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Тик», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Челябинск, 

о признании  недействительным  (ничтожным)  предварительного договора аренды нежилых помещений б/н от 02.04.2012,  о признании  недействительным  (ничтожным)  договора  уступки права требования от  21.01.2014,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Че6лябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск,  общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Зодчие» с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области,

в судебном заседании  приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): адвокат Каргин М.В. – представитель, действующий  по доверенности №14 от 24.01.2017, (выданной сроком на 2 года), личность  установлена  по удостоверению адвоката;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель, действующая  по доверенности от 25.01.2018, (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту, ФИО5 – ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.11.2017 (сроком на 60 календарных месяцев), личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец, ООО «ВЕГА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тик» (далее – ответчик, ООО «Урал Тик»), о взыскании 2 219 765 руб. 00 коп. задолженности, 2 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 519 498 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением председателя второго судебного состава ФИО7 от 22 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной. 

          Определениями суда от 16.03.2017, 07.08.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, г. Че6лябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск,  общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Зодчие» с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Тик» (далее – ООО «Урал Тик») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (в силу ничтожности) предварительного договора аренды нежилых помещений б/н от 02.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Тик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании недействительным (в силу ничтожности) договора уступки права требования от 21.01.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

Ответчик по встречному иску  ИП ФИО2,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец по встречному  иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец (ответчик по встречному иску), ответчик по встречному иску  ИП ФИО2,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012  между ООО «УралТик», именуемое в дальнейшем  «арендодатель», в лице заместителя  директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2009 г., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель  ФИО2, именуемый в дальнейшем «арендатор», действующий на основании  Свидетельства,  подписали  предварительный договор (аренды нежилых помещений), по условиям которого  стороны обязуются заключить в будущем  договор аренды недвижимого имущества, основные  условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является  предварительным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора условием заключения основного договора аренды будут  являться следующие условия: а) выполнение арендатором – лично или с привлечением субподрядной организации: ООО «МастерВент» ОГРН 

<

***> – подрядных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Караоке-клуб Баккара» по адресу: 

<

...> (цоколь и 1-й этаж), в срок не позднее 31 декабря 2012 года, в объемах, и по  стоимости, согласованных сторонами, в настоящем договоре и приложениях к нему: смета (приложение 1), техническое задание на  разработку монтажного проекта системы вентиляции и кондиционирования (приложение №2), график производства работ (приложение 3); б) передача арендодателю результатов выполнения указанных выше подрядных работ.

В п. 1.3 стороны согласовали условие о том, что  основной договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в  срок, не позднее 31 декабря 2013 года.  

В соответствии  с п. 1.4 договора  обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора  с момента заключения основного договора аренды.

В п. 2.1.1договора  стороны согласовали условие о том, что  арендодатель  передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное   владение и пользование  следующие нежилые помещения: 2.1.1.1. нежилые помещения на 1-ом этаже  общей площадью 250.3 кв.м., расположенные  в здании по адресу: 

<

...>.

2.1.1.2  нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 268 кв. м.,  расположенные  в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.1.1  арендодатель обязан передать арендатору помещения по акту приема-передачи в течение  трех дней с момента подписания договора аренды.

В п. 2.3.1 стороны согласовали  срок аренды: два года с момента подписания сторонами будущего договора аренды помещений.

В соответствии с п. 2.4.1 договора за пользование  нежилыми  помещениями на 1-ом этаже общей площадью 250.3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, указанными в п. 2.1.1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.4.2 за пользование нежилыми помещениями в цокольном этаже общей площадью 268 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, указанными в п. 2.1.1.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

В п. 2.4.7 сторонами согласовано условие о том, что  арендодатель обязуется произвести  зачет стоимости  денежных требований арендатора в форме фактически понесенных  арендатором  (на основании п. 1.2 настоящего договора), расходов на выполнение подрядных работ по монтажу системы вентиляции и  кондиционирования, в счет  подлежащих уплате арендатором арендодателю арендных  платежей указанных в п. 2.4.1, п. 2.4.2 настоящего договора,  а также расходов по содержанию помещений (п. 2.4.6  настоящего договора), но не более чем на сумму 2 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.7.5 договора сторонами согласовано условие  о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора (отказа от договора),  арендодатель обязуется возвратить  арендатору стоимость произведенных  последним, затрат (расходов) на выполнение  подрядных работ по монтажу  системы  вентиляции  и   кондиционирования указанных в п. 1.2 настоящего договора, в 90 дневный срок с момента  расторжения (отказа от договора) настоящего договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.1  арендодатель в срок до 01.05. 2012 года  обязуется выдать  техническое задание на разработку  монтажного проекта системы вентиляции и кондиционирования, согласовать смету  и график производства работ, предоставить планы первого этажа и подвала (цокольного этажа) здания по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1.2 арендодатель обязался по окончании работ по монтажу системы вентиляции  и кондиционирования  принять  результат выполненных работ.

В п. 3.1.3 договора арендодатель обязался  в срок до 31.12.2013 подготовить и представить в «Управление Росреестра» (по адресу: 

<

...>) пакет документов, необходимый  для проведения государственной регистрации основного договора аренды.

В п. 3.1.4  в срок  до  31 декабря 2013 года совершить все  необходимые  действия для  передачи  арендатору  в аренду указанные в п. 2.1.1 настоящего  договора  нежилые помещения (подписать основной договор аренды, акты приема-передачи в аренду  нежилые  помещения, соответствующие заявления и т.д. ).

В п. 4.2.1  сттороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендодателем своих обязательств по настоящему  предварительному договору он обязан уплатить арендатору денежную  сумму в размере  2 300 000 руб. 00 коп. Уплата указанной суммы не освобождает арендодателя от возврата  стоимости выполненных работ (возмещения арендатору  затрат) по монтажу  системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Караоке-клуб Баккара» по адресу: 

<

...> (цоколь и 1-й этаж).

В соответствии с п. 4.4 договора  в случае уклонения одной из сторон от заключения основного дог7овора аренды вторая сторона  вправе обратиться в суд за понуждением к его заключению.

В п. 5.2 стороны согласовали условие о том, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента заключения основного договора аренды нежилых помещений. Основной договор аренды нежилых помещений считается заключенным с момента его государственной  регистрации в Управлении Росреестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока установленного предварительным договором стороны не заключили основной договор аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2012 между ИП ФИО2 и ООО «МастерВент» был  заключен договор №19-12/мв на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования.

28 сентября 2012 года выполненные в полном объеме работы по монтажу предъявленного оборудования и воздуховодов, в соответствии с условиями предварительного  договора (аренды нежилых помещений) от 02 апреля 2012 года, техническим заданием на разработку монтажного проекта системы вентиляции и  кондиционирования (с изменениями и дополнениями), проектом № МВ-377-12-001-ОВ (с изменениями и дополнениями), стандартами, строительными  нормами  и правилами, действующими ТУ, были  переданы  обществу  с ограниченной ответственностью «УралТик» по акту приема-передачи выполненных работ. Объем  выполненных  по договору работ, включая дополнительные работы и оборудование составил 2 219 765 руб. 00 коп. 

28 сентября 2012 года  ООО «УралТик» было вручено извещение о готовности  ИП ФИО2 заключить основной договор аренды нежилых помещений.

Истец указал, что ответчик уклонился от заключения основного договора аренды, в связи с чем, на стороне ООО «Урал Тик» возникло обязательство по  оплате штрафа в размере 2 300 000 руб. 00 коп. за уклонение от заключения основного договора, начисленного по п. 4.2.1 договора, а также  обязательства по возврату стоимости  работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Караоке-клуб Баккара» по адресу: 

<

...> (цоколь и 1-й этаж). 

21 января 2014 года  между ИП ФИО2 (правообладатель) и ООО «ВЕГА»    (правоприобретатель) заключен договор   уступки прав требования кредитора должника, по условиям которого  правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тик» (далее – «должник»). Указанное право требования возникло на основании предварительного договора (аренды нежилых помещений)  от 02 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 519 765 рублей, в том числе: 1) 2 300 000 руб.00 коп. – плата за уклонение от заключения основного договора аренды; 2) 2 219 765 руб. 00 коп. – стоимость выполненных по договору работ, включая дополнительные работы и оборудование по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Караоке-клуб Баккара» по адресу: 

<

...> (цоколь и 1-й этаж); 3) проценты за пользование  чужими денежными средствами за весь период их пользования.

В соответствии с п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя  к должнику правообладатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что  правообладатель несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных правообладателю прав. Правообладатель отвечает за действительность переданных по настоящему договору прав.

В материалы дела т.1, л.д. 13 представлено  уведомление об уступке права  требования от 21.01.2014, которая получена должником  25.10.2016 (т.1, л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая получена должником  25.10.2016 (т.1, л.д. 11).

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным,  истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в  материалы дела представлены: предварительный договор (аренды нежилых помещений) от 02 апреля 2012 с приложениями №1,2,3,  акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012, извещение о готовности арендатора заключить основной договор аренды нежилых помещений от 28.08.2012,   договор №19-12/мв на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 20.04.2012, с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам от ФИО2  ООО «МастерВент», коммерческое предложение, акты освидетельствования работ монтаж коммуникаций системы кондиционирования и системы вентиляции от 29.08.2012, от 21.09.2012, от 04.07.2012, от 10.07.2012, от 02.08.2012 (т.1, л.д. 14-56).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что предварительный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон, то есть является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность.

Так, из пояснений Ответчиков (по встречному иску) и третьих лиц на стороне Ответчиков следуют следующие обстоятельства:

Согласно условий Предварительного договора, подписанного ФИО2 от имени ИП ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 от имени ООО «Урал ТИК» (Арендодатель),

Арендатор принял на себя обязательства:

-  выполнить в нежилых помещениях 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84 лично или с привлечением субподрядной организации подрядные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (п.1.2. Предварительного договора) и передать ООО «Урал ТИК» (Арендодателю) результаты выполнения указанных подрядных работ заключен неуполномоченным лицом (п.1.2. Предварительного договора);

- после передачи Арендодателю результатов выполненных подрядных работ заключить с ООО «Урал ТИК» договор аренды на  нежилые помещения 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84, по которому принять по временное владение и пользование указанные помещения (п.1.1., 2.1. Предварительного договора),

а Арендодатель принял на себя обязательства:

- принять результаты выполненных Арендатором (привлеченной им субподрядной организации) работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (п.3.1.2. Предварительного договора) и отплатить Арендатору стоимость выполненных подрядных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования путем зачета фактически понесенных расходов на выполнение подрядных работ в счет подлежащих уплате по договору арендных платежей (п.2.4.7. Предварительного договора) либо  путем выплаты соответствующих сумм в течение 90 дней с момента расторжения Предварительного договора (п. 2.7.5. Предварительного договора);

- после приемки от Арендатора результатов выполненных подрядных работ заключить с ИП ФИО2 договор аренды на  нежилые помещения 1-го и цокольного этажей здания по адресу: 

<

...>, по которому передать по временное владение и пользование указанные помещения (п.1.1., 2.1. Предварительного договора).

Для исполнения условий Предварительного договора Арендатор (ИП ФИО2) заключил с ООО «МастерВент» договор № 19/12мв от 20.04.2012г. на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования, а после выполнения работ передал их результат ФИО3, как представителю ООО «Урал ТИК» путем подписания акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г. В этот же день (28.09.2012г.) ФИО2 вручил ФИО3, как представителю ООО «Урал ТИК», извещение о готовности заключить основной договор.

При этом следует учесть, что все документы, связанные с заключением и исполнением Предварительного договора от имени ООО «Урал ТИК» согласовывались и подписывались исключительно ФИО3

10.01.2014г. ИП ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Урал ТИК» с требованием об уплате стоимости выполненных подрядных работ в суме 2 219 765 рублей и неустойки в сумме 2 300 000 рублей.

21.01.2014г. ИП ФИО2 уступил свое право требования с ООО «Урал ТИК» вышеуказанных сумм обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», направил соответствующее уведомление в адрес ООО «Урал ТИК».

 

Несмотря на требования ст.65 АПК РФ ни одного доказательства фактического исполнения ИП ФИО2 и ООО «Урал ТИК» Предварительного договора либо реальности намерений исполнять сторонами данную сделку Ответчиками (по встречному иску) и третьими лицами на стороне Ответчиков в материалы дела не представлено.

Наоборот, достаточная совокупность достоверных, относимых и допустимых (письменных) доказательств свидетельствует о мнимости Предварительного договора, полностью опровергает пояснения и доводы Ответчиков (по встречному иску) и третьих лиц на стороне Ответчиков:

 

1.1.    Согласно договора аренды № 01/12 от 01.02.2012г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2012г. (л.д. 94-98 тома 3), ООО «Урал ТИК» (Арендодатель) передало ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения 1-го и цокольного этажей здания по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев.

От имени ООО «Урал ТИК» (Арендодателя) договор подписан ФИО3, действующим по доверенности от 30.09.2009г., от имени ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатора) договор пописан ФИО2, действующим  на основании доверенности от 28.10.2009г. В связи с чем, оба подписанта Предварительного договора достоверно знали о том, что помещения1-го и цокольного этажей уже были переданы во временное владение и пользование другому арендатору - ООО «Корпорация Зодчие», и, соответственно, использовать помещения и производить в них какие-либо работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции в указанный период мог только фактический владелец помещений – ООО «Корпорация Зодчие». 

То обстоятельство, что договор аренды № 01/12 от 01.02.2012г. был заключен с ООО «Корпорация Зодчие» сроком до 31.12.2012г., не имеет правового значения, поскольку в силу ст.621 ГК РФ ООО «Корпорация Зодчие» имело преимущественное перед другими лицами (в том числе ИП ФИО2) право на заключение договора аренды на эти помещения на новый срок.  

Таким образом, при заключении Предварительного договора обе стороны – ООО «Урал ТИК» (в лице ФИО3) и ИП ФИО2 (в лице ФИО2) достоверно знали, что ООО «Урал ТИК» не сможет передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 во владение и пользование помещения 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84, а ИП ФИО2 не сможет не только принять во временное пользование помещения по основному договору аренды, но и находиться в указанных помещениях, выполнять там (лично или с привлечением подрядной организации)  работы по замене системы вентиляции, поскольку такие работы предполагают использование соответствующих помещений.

 

1.2. Согласно Соглашения от 23.03.2012г. (л.д. 87 тома 1) Арендодатель (ООО «Урал ТИК») и Арендатор (ООО «Корпорация Зодчие») заключили сделку, согласно которой Арендодатель:

- дает согласие Арендатору (ООО «Корпорация Зодчие») на то, что ФИО2 (стороной Соглашения не является, был согласован сторонами в качестве подрядчика как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель) будет выполнять в нежилых помещениях 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84 неотделимые улучшения этих помещений (необходимы для функционирования ресторана и караоке-бара), в том числе: «замену вентиляционной системы и системы кондиционирования помещений» (п.1 Соглашения);

- после принятия работ по производству улучшений нежилых помещениях 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84 обязуется «заключить с Арендатором» - ООО «Корпорация Зодчие» (а не с подрядчиком физическим лицом ФИО2 или ИП ФИО2) договоры аренды указанных помещений (п.3 Соглашения).

При этом, Арендодатель (ООО «Урал ТИК») ни в какие договорные отношения с Подрядчиком (физическим лицом ФИО2) не вступал (в том числе не поручал ему выполнение работ по улучшению помещений, а лишь дал свое согласие Арендатору на их производство), не принимал на себя обязательство оплачивать эти работы либо иным образом возмещать их стоимость Арендатору либо Подрядчику. Отношения же между Арендатором (ООО «Корпорация Зодчие») и Подрядчиком (физическим лицом ФИО2) по поручению и оплате подрядных работ не затрагиваются Соглашением, а являются предметом договоренностей (сделки) непосредственно между Арендатором и Подрядчиком и обществу «Урал ТИК» неизвестны. 

По своему содержанию Соглашение является предварительным договором аренды нежилых помещений 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84.

От имени Арендатора (ООО «Корпорация Зодчие») Соглашение было подписано ФИО2 В связи с чем, последний достоверно знал о том, что ООО «Корпорация Зодчие» получило согласие на выполнение работ по замене системы вентиляции и кондиционирования в арендуемых им нежилых помещениях 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84, что после выполнения этих работ  ООО «Урал ТИК» обязалось передать помещения в аренду обществу ООО «Корпорация Зодчие».  

То есть, при заключении Предварительного договора ФИО2 достоверно знал о невозможности выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в тех же помещениях тех же работ, какие выполнялись обществом «Корпорация Зодчие» (с привлечением подрядчика и субподрядчика), а также о невозможности передачи после выполнения работ индивидуальному предпринимателю ФИО2 тех же помещений, что и обществу «Корпорация Зодчие».

 

1.3.    В период с апреля по октябрь 2012 года во исполнение п.1 Соглашения (а не Предварительного договора), ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2) выполняло работы, в том числе по замене вентиляционной системы и системы кондиционирования помещений с привлечением согласованного в Соглашении Подрядчика (физического лица ФИО2, а не ИП ФИО2) и привлеченного им субподрядчика ООО «МастерВент» (договор № 19-12мв от 20.04.2012г. на выполнение субподрядных работ - л.д. 28 том 1), системы введены в эксплуатацию в октябре 2012 года.  

Поскольку ни подрядчик (ФИО2), ни субподрядчик (ООО «МастерВент») не являлись стороной по Соглашению от 23.03.2012г., то между ООО «Урал ТИК» и подрядчиком, субподрядчиком не было никаких взаимоотношений и договоров, а все документы, связанные с работами, подписывались без участия ООО «Урал ТИК», на хранении в ООО «Урал ТИК»  их нет.

Однако, фактические обстоятельство, что заказчиком работ по замене системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 1-го и цокольного этажей  являлось ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2), что работы выполнялись по поручению именно общества «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2), что они плачивались обществом «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2), подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств:

- договор аренды 01/12 от 01.02.2012г. и акт приема-передачи помещений от 01.02.2012г. (л.д. 94-98 тома 3)  свидетельствуют о том, что помещения 1-го и цокольного этаже, в которых производились спорные работы, находились во владении и пользовании ООО «Корпорация Зодчие», а не ИП ФИО2, поэтому работы в течение нескольких месяцев мог производить в них только фактический владелец - ООО «Корпорация Зодчие»;

- соглашение к договору аренды помещений № 01/12 от 01.06.2012г. о приостановлении платежей на период ремонтных работ (л.д. 79 тома 4), выписка с банковского счета ООО «Урал ТИК» за период с 01.02.2012г. по 30.04.2012г. (л.д. 80-89 тома 4), решение Центрального районного суда по делу № 2-4232 от 09.09.2013г. (л.д. 130 тома 1) свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация Зодчие» являлось действующей и платежеспособной организацией, фактически исполняло условия договора аренды, в том числе использовало помещения, выполняло в помещениях ремонтные работы, ежемесячно вносило арендные платежи;

- согласно пояснениям ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4232/2013 (л.д. 77-78 тома 3) именно ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2) производило улучшения в помещениях, работы были завершены и сданы в октябре 2012 года (а не в сентябре 2012 года, как утверждают Ответчики по встречному иску);

- договор № 19/12мв от 20.04.2012г. (л.д. 28-31 тома 1) на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования, заключенный между ООО

«МастерВент» (Субподрядчик) и ФИО2 (Подрядчик), а не ИП ФИО2 (л.д. 28-31 тома 1), свидетельствует о том, что Подрядчиком по договору выступал физическое лицо ФИО2 (а не ИП ФИО2), что соответствует условиям Соглашения от 23.03.2012г. и противоречит условиям Предварительного договора;

- приходно-кассовые ордеры за период с 25.04.2012г. по 30.12.2012г. свидетельствуют о том, что оплата по договору № 19/12мв от 20.04.2012г. производилась физическим лицом ФИО2 а не ИП ФИО2), что соответствует условиям Соглашения от 23.03.2012г. и противоречит условиям Предварительного договора;

- из справки ООО «МастерВент» от 29.04.2013г. (л.д. 91 тома 1) следует, что в период с апреля по октябрь 2012 года подрядчик выполнял работы по договору № 19/12мв от 20.04.2012г., заказчиком работ являлось именно ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2), при этом физическое лицо ФИО2 (а не индивидуальный предприниматель) выступал лишь представителем заказчика – ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2), система вентиляции и кондиционирования введены в эксплуатацию в октябре 2012 года (а не в сентябре 2012г., как утверждают Ответчики по встречному иску).

- заключение основных договоров аренды помещений 1-го и цокольного этажей от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. (л.д. 11-126 тома 1) между Арендодателем (ООО «Урал ТИК») и Арендатором (ООО «Корпорация Зодчие», а не ИП ФИО2) свидетельствует об исполнении сторонами условий не Предварительного договора, а Соглашения от 23.03.2012г. (в том числе по выполнению Арендатором  (ООО «Корпорация Зодчие», а не ИП ФИО2) работ по замене системы вентиляции и кондиционирования), поскольку Соглашение содержит обязательство заключить основные договоры после выполнения спорных работ;

- выписка с банковского счета ООО «Урал ТИК» (л.д. 132-150 тома 3, л.д. 1-36 тома 4) и платежные поручения (л.д.37-66 тома 4) свидетельствуют о том, что  заключенные с ООО «Корпорация Зодчие» основные договоры аренды помещений 1-го и цокольного этажей от 01.10.2012г. и 08.10.2012г.  сроком до 2017 года были реальными, исполнялись Арендатором своевременно, арендная плата вносилась ежемесячно и в полном объеме (от 600 000 рублей) вплоть до февраля 2014 года;

- письменные (нотариально заверенные)  пояснения бывшего учредителя и директора ООО «Корпорация Зодчие» ФИО8 от 06.10.2017г. (л.д. 142-143 тома 4) свидетельствуют о том, что все договоры аренды и соглашение от 23.03.2012г., заключенные между ООО «Урал ТИК» и ООО «Корпорация Зодчие», были реальными, в действительности исполнялись сторонами. Работы по улучшению помещений, в том числе замене системы вентиляции и кондиционирования, осуществлялись по заказу и за счет ООО «Корпорация Зодчие». Организация выполнения работ была поручена ФИО2, который заключал договор с ООО «МастерВент», получал денежные средства для его исполнения через бухгалтера ФИО9, по окончании работ ФИО2 отчитался перед Фаеровичем об их выполнении. После этого были подписаны долгосрочные договоры с ООО «Урал ТИК». Работы по замене вентиляции помещений не могли выполняться ФИО2, поскольку в тот период у него не было таких крупных сумм (2,5-3 млн.), он работал на ООО «Корпорация Зодчие».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по замене системы вентиляции и кондиционирования были выполнение ООО «Корпорация Зодчие» (а не ИП ФИО2) во исполнение Соглашения от 23.03.2012г. (а не Предварительного договора). 

При этом, согласно сложившимся между ООО «Урал ТИК» (Арендодатель) и ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатор) договорным отношениям, все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя, а затраты на такие улучшения не включаются в арендную плату, и Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя их возмещения (п.5 Соглашения,  п.3.1.2. договора аренды № 01/12 от 01.02.2012г., п.3.1.2. договоров аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г.).

 

1.4.     После выполнения работ по производству улучшений здания и во исполнение п.3 Соглашения ООО «Урал ТИК» (Арендодатель) заключил с  ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатор) долгосрочные договоры аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. на помещения 1-го и цокольного этажей нежилого здания по ул.Кирова, 84, сроком действия до 01.10.2017г и 08.10.2017г. соответственно, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.11.2012г. (л.д. 111-126 том 1). 

От имени ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатора) договоры аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. пописаны ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.10.2009г., без каких-либо возражений и доводов о коллизии двух договоров, он же оплачивал расходы по государственной регистрации договоров (п.10.2.). 

Таким образом, из поведения (фактических действий) ФИО2 следует, что он не имел действительных намерений фактически исполнять условия Предварительного договора и заключать основные договоры аренды помещений 1-го и цокольного этажей здания  по ул.Кирова, 84, от имени ИП ФИО2.

 

1.5.    Ответчики по встречному иску обосновывают заключение Предварительного договора от 02.04.2012г. при наличии ранее заключенных им же от имени другого лица сделок (договора аренды № 01/12 от 01.02.2012г. и соглашения от 23.03.2012г.) тем, что, участвуя в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация Зодчие», ФИО2 понимал, что общество не сможет выполнить условия заключенных договоров ввиду неплатежеспособности, что деятельность общества фактически не велась (директор не вел бизнес в Челябинске, уехал в Москву и выдал доверенность ФИО2), бизнес нужен был именно ФИО2, поэтому было принято решение о заключении договора именно с ИП ФИО2 

Однако, все указанные пояснения Ответчиков по встречному иску полностью опровергаются письменными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ООО «Корпорация Зодчие» являлось действующим и платежеспособным лицом не только на дату подписания ИП ФИО2 спорного Предварительного договора, но и на протяжении последующих двух лет (вплоть до апреля 2014 года), свидетельствуют следующие материалы дела:

- выписка ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Зодчие» (л.д. 105-123 тома 2) свидетельствует о том, что общество является действующей организацией;

- договор № 01/12 от 01.02.201г., акт приема-передачи помещений от 01.02.2012г. (л.д. 94-98 тома 3), соглашение к договору № 01/12 от 01.06.2012г. о приостановлении платежей на период ремонтных работ (л.д. 79 тома 4), выписка с банковского счета ООО «Урал ТИК» за период с 01.02.2012г. по 30.04.2012г. (л.д. 80-89 тома 4), решение Центрального районного суда по делу № 2-4232 от 09.09.2013г. (л.д. 130 тома 1) свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация Зодчие» являлось действующей и платежеспособной организацией, фактически исполняло условия

договора аренды, в том числе использовало помещения, выполняло в помещениях ремонтные работы, ежемесячно вносило арендные платежи;

- соглашение от 23.03.2012г. (л.д. 87 тома 1) свидетельствует о том, что ООО «Корпорация Зодчие» приняло на себя обязательство произвести неотделимые улучшения помещений (в том числе по замене системы кондиционирования и вентиляции) и заключить договоры аренды сроком на 22 месяца;

- справка ООО «МастерВент» от 29.04.2013г. (л.д. 91 тома 1) свидетельствует о том, что в период с апреля по октябрь 2012 года по заданию ООО «Корпорация Зодчие» в арендуемых помещениях выполнялись работы по замене системы вентиляции и кондиционирования (заказчик работ - ООО «Корпорация Зодчие», а ФИО2 являлся лишь представителем заказчика);

- основные договоры аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. (от имени арендатора ООО «Корпорация Зодчие» подписаны ФИО2) с отметками об их регистрации (л.д. 111-126 тома 1) свидетельствуют о фактическом исполнении обществом «Корпорация Зодчие» условий Соглашения от 23.03.2012г., а также о том, что работы по замене системы вентиляции и кондиционирования выполнялись обществом «Корпорация Зодчие» (с привлечением ФИО2 и ООО «МастерВент»);

- выписка с банковского счета ООО «Урал ТИК» (л.д. 132-150 тома 3, л.д. 1-36 тома 4) и платежные поручения (л.д.37-66 тома 4) свидетельствуют о том, что заключенные с ООО «Корпорация Зодчие» основные договоры аренды сроком до 2017 года исполнялись последними своевременно, арендная плата вносилась ежемесячно и в полном объеме (от 600 000 рублей) вплоть до февраля 2014 года;

- письменные (нотариально заверенные)  пояснения бывшего учредителя и директора ООО «Корпорация Зодчие» ФИО8 от 06.10.2017г. (л.д. 142-143 тома 4) свидетельствуют о том, что все договоры аренды и соглашение от 23.03.2012г., заключенные между ООО «Урал ТИК» и ООО «Корпорация Зодчие», были реальными, в действительности исполнялись сторонами. Работы по улучшению помещений, в том числе замене системы вентиляции и кондиционирования, осуществлялись по заказу и за счет ООО «Корпорация Зодчие». Организация выполнения работ была поручена ФИО2, который заключал договор с ООО «МастерВент», получал денежные средства для его исполнения через бухгалтера ФИО9, по окончании работ ФИО2 отчитался перед Фаеровичем об их выполнении. После этого были подписаны долгосрочные договоры с ООО «Урал ТИК». Работы по замене вентиляции помещений не могли выполняться ФИО2, поскольку в тот период у него не было таких крупных сумм (2,5-3 млн.), он работал на ООО «Корпорация Зодчие».

Таким образом, представленные в материалы дела документы полностью опровергают пояснения ФИО2 и ООО «Вега» о том, что Предварительный договор от 02.04.2012г. был заключен им в связи с невозможностью ООО «Корпорация Зодчие» исполнять договоры аренды, что дает основание суду отнестись к пояснениям указанных лиц критически.

 

Анализируя все перечисленные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами по делу, становится очевидным, что Предварительный договор от 02.04.2012г. являлся заведомо для обеих сторон (ООО «Урал ТИК» и ИП ФИО2)  неисполнимым и, соответственно, мог повлечь только штрафные санкции в пользу ИП ФИО2 за такое неисполнение (возмещение расходов и уплату неустойки), то есть является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что стороны Предварительного договора изначально не  намеревались его исполнять, то подписание ими акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г., извещения о готовности заключить основной договор от 28.09.2012г., претензии от имени ИП ФИО2 от 10.01.2014г. (доказательств отправки претензии суду не представлено) следует расценивать, как формальное исполнение такой сделки (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).  

Отсутствие каких-либо иных письменных доказательств исполнения Предварительного договора сторонами либо намерений сторон исполнять такой договор Ответчики по встречному иску (ООО «ВЕГА», ИП ФИО2) и третьи лица, выступающие на стороне Ответчиков, пытаются преодолеть пояснениями лиц, участвующих в деле. Однако, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 

2.           Предварительный договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя ООО «Урал ТИК» ФИО3 с другой стороной (ИП ФИО2), направлен на причинение ущерба экономическим интересам ООО «Урал ТИК», что влечет его недействительность.

 

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК (в редакции, действовавшей на 02.04.2012г.), сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)».

На момент совершения спорной сделки 02.04.2012 действовала редакция ГК РФ, содержащая в ст. 179 аналог нормы п. 2 ст. 174 актуальной редакции ГК. В связи с этим указанное толкование положений п.2 ст.174 ГК РФ следует применять к составу недействительности, ранее содержавшемуся в п. 1 ст. 179 ГК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

 

2.1. Из представленных обществом «Урал ТИК» доказательств следует, что Предварительный договор причиняет явный ущерб экономическим интересам Истца по встречному иску (ООО «Урал ТИК»), о чем другой стороне (ИП ФИО2) было достоверно известно:

 

Установленный в Предварительном договоре размер арендной платы является заниженным, несоответствующим реальной рыночной стоимости права аренды для данного вида имущества.

Так, в материалах дела имеются договоры аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. (с приложениями и дополнительными соглашениями) по предоставлению обществу «Корпорация Зодчие» в аренду помещений 1-го и цокольного этажей нежилого здания по ул.Кирова, 84 (л.д. 111-126 тома 1). Согласно  данным договорам ежемесячная арендная плата после выполнения работ по улучшению помещений составила на 09.11.2012г. 400 000 рублей для помещений 1-го этажа (за октябрь 2012 года – 350 000 рублей) и 200 000 рублей для помещений цокольного этажа (за октябрь 2012 года – 100 000 рублей), что в  6,7 раза больше размера арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды тех же помещений, передаваемых в пользование ИП ФИО2 (согласно п.2.4.1. – 2.4.2 Предварительного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно). 

Заключение и государственная регистрация договоров аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. со стороны ООО «Корпорация Зодчие», а также фактическое внесение ежемесячных платежей в полном объеме вплоть до февраля 2014 свидетельствует о наличии интереса и реальной возможности у иного арендатора, чем ИП ФИО2, уплачивать за те же помещения более высокую (в 6,7 раз) сумму арендной платы.

Учитывая, что от имени ООО «Корпорация Зодчие» все названные договоры и дополнительные соглашения подписывал ФИО2, то материалами дела полностью подтверждается, что Ответчик по встречному иску (ИП ФИО2) достоверно знал о явном ущербе, который влечет оспариваемый Предварительный договор для Истца по встречному иску (ООО «Урал ТИК»). Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф04-575/2018 по делу N А46-17167/2016).

Кроме того, условия Предварительного договора значительно отличаются (невыгодные) от условий подобных договоров, заключаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Урал ТИК». Из представленных сторонами доказательств следует, что обычные условия договоров аренды никогда не предполагали возмещения расходов на отделимые и неотделимые улучшения помещений со стороны ООО «Урал ТИК» и никогда не предусматривали финансовую ответственность Арендодателя за невыполнение условий договора (стр.88, 95-108, 111-126 тома 1).

2.2.    Сговор же ФИО3, как представителя ООО «Урал ТИК» с другой стороной сделки (ИП ФИО2) на  неправомерное завладение денежными средствами ООО «Урал ТИК» и причинение обществу ущерба подтверждается тем обстоятельством, что и ФИО3 и ФИО2 достоверно знали, что Предварительный договор изначально неисполним и влечет для общества «Урал ТИК» только штрафные санкции в пользу ИП ФИО2 за такое неисполнение (возмещение расходов и уплату неустойки). Подробно об этом см. п.1.1.-1.3 настоящих пояснений.

Однако, несмотря на это, представитель ООО «Урал ТИК» и другая сторона сделки подписали Предварительный договор на таких заведомо ущербных для общества условиях. Подтверждением сговора в конкретном случае будет являться то обстоятельство, что ни один другой договор от имени ООО «Урал ТИК» никогда не подписывался на таких невыгодных (ущербных) условиях (стр.88, 95-108, 111-126 тома 1).

Впоследствии эти же лица подписали ряд документов по формальному исполнению сделки (акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г., извещение о готовности заключить основной договор от 28.09.2012г., претензию от имени ИП ФИО2 от 10.01.2014г. и пр.), которые также направлены на причинение ущерба интересам ООО «Урал ТИК». 

При этом следует учесть, что вся документация, связанная с заключением и исполнением Предварительного договора, подписывалась исключительно ФИО3 (акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г., извещение ИП ФИО2 о готовности заключить основной договор от 28.09.2012г.) и не передавалась никому из работников общества.

Более того, ФИО3 и ФИО2 в рамках судебного разбирательства по настоящему делу дают пояснения, согласованные вплоть до пунктуации и  одинаковых технических ошибок (например, в части даты доверенности ФИО3 от 30.09.2009г., даты претензии ИП ФИО2 от 10.01.2014г.), которые противоречат всем остальным материалам дела. Совместными и согласованными пояснениями пытаются преодолеть отсутствие письменных доказательств.

 

3.           Предварительный договор заключен без необходимого согласия органа юридического лица (не одобрялся в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что влечет его недействительность.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 02.04.2012г.) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленума ВАС РФ N 28 (в редакции, действовавшей до 02.04.2012г.), бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (в рассматриваемом случае – на Ответчиках по встречному иску). Не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе такой деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Урал ТИК» за последний отчетный период, предшествующий дате совершения спорной сделки, балансовая стоимость активов ООО "Урал ТИК" составила 2 486 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г.). 

В свою очередь, сумма арендной платы за период действия основного договора аренды (2 года – 24 месяца) должна составить 2 160 000 руб. (исходя из величины ежемесячной арендной платы по договору в размере 90 000 рублей (60 000 руб. + 30 000 руб.) согласно п. 2.4.1.-2.4.2 договора). Таким образом, сумма арендной платы (сумма получаемого имущества) по Предварительному договору составляет более 25% стоимости имущества ООО "Урал ТИК", а именно 86, 87%.

Суммы, подлежащие выплате за подрядные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования путем зачета в счет подлежащих уплате по договору арендных платежей (п.2.4.7. Предварительного договора) либо путем выплаты соответствующих сумм в течение 90 дней с момента расторжения Предварительного договора (п. 2.7.5. Предварительного договора), составили 2 219 765 рублей (см. акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г.). Таким образом, стоимость подлежащих оплате подрядных работ (сумма отчуждаемого имущества) по Предварительному договору составляет более 25% стоимости имущества ООО "Урал ТИК", а именно 89, 29%.  

 

Таким образом, Предварительный договор как в части обязательств по выполнению и оплате подрядных работ, так и в части арендных отношений является для общества «Урал ТИК» крупной сделкой, однако решение об одобрении оспариваемого Предварительного договора с ИП ФИО2 общим собранием участников общества «Урал ТИК» в порядке, установленном ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиками по встречному иску не представлено. 

 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей до 02.04.2012г.)  «лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения (возможности их причинения), доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения».

 

Из текста Предварительного договора следует, что он содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, в том числе:

- заключен на нерыночных условиях – по заниженной ставке арендной платы (см. п.2.1. настоящих пояснений), 

- влечет неблагоприятные последствия относительно иных договоров, в том числе выплату неустойки, возмещение расходов на неотделимые улучшения, чего все иные договоры, заключенные с иными арендаторами, не содержат (см. п.2.1. настоящих пояснений), 

- является заведомо для обеих сторон (ООО «Урал ТИК» и ИП ФИО2)  неисполнимым и, соответственно, влечет только штрафные санкции в пользу ИП ФИО2 за такое неисполнение (возмещение расходов и уплату неустойки) – см. п.1 настоящих пояснений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Предварительный договор является крупной сделкой, заключен в нарушение требований, предусмотренных п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нерыночных условиях и влечет неблагоприятные для истца последствия, такой договор должен быть признан недействительным (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-2411/12 по делу N А60-26442/2011).

 

4.           Предварительный договор в части выполнения и оплаты подрядных работ является незаключенным от имени ОО «Урал ТИК», поскольку подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в иске, основанному на таком договоре.

 

Анализ условий Предварительного договора показывает, что в нем содержатся элементы предварительного договора аренды (ст.429, гл.34 ГК РФ) и договора подряда (гл.37 ГК РФ), то есть является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ).

Так, Предварительный договор содержит обязательства Арендатора (ИП ФИО2): - выполнить лично или с привлечением субподрядной организации подрядные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (п.1.2. Предварительного договора);

- передать Арендодателю (ООО «Урал ТИК») результаты выполнения указанных подрядных работ заключен неуполномоченным лицом (п.1.2. Предварительного договора),

а также обязательств Арендодателя (ООО «Урал ТИК»):

- принять результаты выполненных Арендатором (привлеченной им субподрядной организации) работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (п.3.1.2. Предварительного договора);

- отплатить Арендатору стоимость выполненных подрядных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования путем зачета фактически понесенных расходов на выполнение подрядных работ в счет подлежащих уплате по договору арендных платежей (п.2.4.7. Предварительного договора) либо  путем выплаты соответствующих сумм в течение 90 дней с момента расторжения Предварительного договора (п. 2.7.5. Предварительного договора).

 

Со стороны ООО «Урал ТИК» Предварительный договор (л.д. 14-16 тома 1) и акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012г. (л.д. 26 тома 1) подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.09.2009 г. 

Доверенность ФИО3 от 30.09.2009г. (л.д.92 том 1) предоставляет ему полномочия лишь на подписание договоров аренды нежилых помещений зданий по адресу 

<

...>. Полномочий на подписание договоров подряда, а также первичных документов бухгалтерской отчетности указанная доверенность не содержит. Кроме того, согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в рамках гражданского дела № 2-4232/2013, должностная инструкция у ФИО3 отсутствовала (л.д. 128 тома 1), ФИО3 никогда не исполнял обязанности руководителя ООО «Урал ТИК»  (л.д. 81 тома 3). 

Из сказанного следует, ООО «Урал ТИК» никогда не наделяло ФИО3 полномочиями на заключение договора подряда, а также на подписание актов приемки выполненных работ.

В связи подписанием между ООО «Урал ТИК» (Арендодатель) и ООО «Корпорация Зодчие» (Арендатор) долгосрочных договоров аренды от 01.10.2012г. и 08.10.2012г. (л.д. 111-126 тома 1) в отношении нежилых помещений 1-го и цокольного этажей здания по ул.Кирова, 84, сроком до октября 2017 года, действие Предварительного договора прекращено с даты государственной регистрации долгосрочных договоров (22.11.2012г.), поскольку одни и те же помещения не могут быть объектом аренды (владения и пользования) для двух разных арендаторов на основании одновременно двух договоров (долгосрочных договоров аренды и Предварительного договора).

Поскольку от имени Арендатора долгосрочные договоры были подписаны ФИО2, то своими конклюдентными действиями по подписанию долгосрочных договоров о передаче тех же помещений  в аренду обществу «Корпорация Зодчие» стороны выразили обоюдные намерения прекратить отношения, вытекающие из Предварительного договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ; в соответствии с абзацем первым статьи 431 этого же кодекса воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла долгосрочных договоров от 01.10.2012г. и 08.10.2012г.. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ООО "КТ-Инвестмент" поставить в адрес должника сантехнические товары, а должника, соответственно, принять спорный товар, судапелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор 20.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих возражений  против представленных   ООО «ВЕГА»  в материалы дела документов, 15.03.2017 ответчиком   заявлено о фальсификации доказательств, в т.ч.  предварительного договора (аренды нежилых помещений) от 02.04.2012,  письма ИП ФИО2 от 28.09.2012 о готовности подписать основной договор, договора №19-12/мв на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 20.04.2012, акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012, квитанции к ПКО об оплате выполненных работ. 

В целях проверки  заявления о фальсификации доказательств  ответчик  полагает необходимым  проведение технической экспертизы представленных истцом оригиналов вышеуказанных документов на предмет установления  сроков их изготовления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил   ответчику исключить  оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

В целях проверки заявления о фальсификации, путем проведения судебной экспертизы, суд предложил  представить  подлинные документы.

       Между тем, запрашиваемые документы  представлены не были.   В обоснование  не представления  суду оспариваемых документов истец сослался на их кражу неустановленным лицом.

Иных мер для проверки заявления о фальсификации суд  не находит.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общего смысла указанной нормы следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суду необходимо проверить достоверность и обоснованность, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, в  отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации  оспариваемых доказательств на предмет давности их  составления,    факт фальсификации оспариваемых: предварительного договора (аренды нежилых помещений) от 02.04.2012,  письма ИП ФИО2 от 28.09.2012 о готовности подписать основной договор, договора №19-12/мв на выполнение субподрядных работ на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 20.04.2012, акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012, квитанции к ПКО об оплате выполненных работ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Между тем, учитывая, что оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, представлены не были, суд критически относится к представленным   истцом доказательствам.

В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в обоснование своих возражений  против представленных   ООО «ВЕГА»  в материалы дела документов, 17.08.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в т.ч. актов на  выполнение работ-услуг б/н от 28.09.2012 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., б/н и без даты на сумму 199 265 руб. 00 коп., б/н от 28.09.2012 на сумму 20 500 руб. 00 коп., б/н от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  переписку по договору подряда : уведомление ООО «МастерВент» б/н от 20.04.2012, письмо ООО «МастерВент» исх. №84 от 02.08.2012 «Об изменениях в приложениях к договору», письмо ООО  «МастерВент» исх. №63 от 25.05.2012 «о подключении оборудования систем вентиляции и кондиционирования», письмо ООО  «МастерВент» исх. №64 от 25.05.2012 «о теплообменнике», письмо ООО  «МастерВент» исх. №68 от 31.05.2012 «об огнезадерживающих клапанах», письмо ООО  «МастерВент» исх. № 59 от 22.05.2012 «о поставке компрессорно-конденсатного блока», письмо ООО  «МастерВент» исх. № 86 от 06.08.2012 «передача в окраску воздухоочистителей».

 

В целях проверки  заявления о фальсификации доказательств  ответчик  полагает необходимым  проведение технической экспертизы представленных истцом оригиналов вышеуказанных документов на предмет установления  сроков их изготовления.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил   ответчику исключить  оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

В целях проверки заявления о фальсификации, путем проведения судебной экспертизы, суд предложил  представить  подлинные документы.

Между тем, запрашиваемые документы  представлены не были.  На запросы  суда информации у налоговых органов,  в которых состоят на учете ООО «МастерВент», ООО «Корпорация Зодчие», ИП ФИО2 о хозяйственной деятельности указанных лиц, налоговые органы сообщили об отсутствии у них запрашиваемой информации, поскольку програмный комплекс АСК НДС-2 введен  только с 01.01.2015. 

Иных мер для проверки заявления о фальсификации суд  не находит. 

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что  факт фальсификации оспариваемых: актов на  выполнение работ-услуг б/н от 28.09.2012 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., б/н и без даты на сумму 199 265 руб. 00 коп., б/н от 28.09.2012 на сумму 20 500 руб. 00 коп., б/н от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  переписку по договору подряда : уведомление ООО «МастерВент» б/н от 20.04.2012, письмо ООО «МастерВент» исх. №84 от 02.08.2012 «Об изменениях в приложениях к договору», письмо ООО  «МастерВент» исх. №63 от 25.05.2012 «о подключении оборудования систем вентиляции и кондиционирования», письмо ООО  «МастерВент» исх. №64 от 25.05.2012 «о теплообменнике», письмо ООО  «МастерВент» исх. №68 от 31.05.2012 «об огнезадерживающих клапанах», письмо ООО  «МастерВент» исх. № 59 от 22.05.2012 «о поставке компрессорно-конденсатного блока», письмо ООО  «МастерВент» исх. № 86 от 06.08.2012 «передача в окраску воздухоочистителей», по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Между тем, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено, представлены не были, суд критически относится к представленным истцом  доказательствам.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  не установив реальность исполнения  предварительного договора (аренды нежилых помещений) от 02.04.2012, не выполнения подрядных работ в рамках оспариваемого договора,   суд приходит к выводу, что  предварительный договор (аренды нежилых помещений) от 02.04.2012, подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки осуществили ее формальное исполнение, создали документооборот, в связи с чем  оспариваемый договор  признается судом  недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования  истца по встречному иску в части  признания  предварительного  (аренды  нежилых помещений) от 02.04.2012  недействительным (ничтожным)   по п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат удовлетворению, соответственно требования истца по первоначальному иску  о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, возмещения расходов на проведение подрядных работ 2 219 765 руб.  00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом  по встречному иску заявлено  о признании  недействительным  (в силу ничтожности) п договора уступки права требования от 21.01.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВЕГА».

В обоснование  своей правовой позиции истец указал, что уведомление о состоявшейся  уступке  никогда не получало от ООО «ВЕГА» либо от ИП ФИО2 Полагает, что о ничтожности  свидетельствует факт  невыполнения условия возмездности сделки. Истец считает, что  договор уступки права требования от 21.01.2014 ничтожный в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает  сделку дарения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

 В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доказательств, что    оспариваемая  сделка является  недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Признать недействительным  предварительный договор аренды  нежилых помещений без номера от 02.04.2012 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Урал ТИК», г. Челябинск   и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск. 

           В остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вега», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ТИК», г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску  3 000 руб. 00 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ТИК», г. Челябинск в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины  по встречному иску  3 000 руб. 00 коп. 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru