АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174081/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: 

от заявителя: Гашимли Х.Г. О., по доверенности от 18.01.2021  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены  от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО2; 2) СПИ ОСП по ЮВАО г.  Москвы ФИО3,  

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании незаконными постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП  по ЮВАО г. Москвы ФИО2, ФИО3 (далее - судебные приставы- исполнители) от 24.06.2022 № 60329243/7756 о возбуждении исполнительного  производства, от 03.08.2022 № 616082377/7756, № 616082477/7756 о розыске  счетов и наложении ареста на денежные средства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.  

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  находится на исполнении исполнительное производство от 24.06.2022 №  286714/22/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №  027691736 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом Московской области  по делу № А41-52201/18, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в  виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, о  привлечении к субсидиарной ответственности на движимое и недвижимое  имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО5,  ФИО1, ФИО6 в пределах суммы 58 573 840,93 руб., в отношении  каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума., в  отношении должника: ФИО1.  

В рамках исполнительного производства от 24.06.2022 №  286714/22/77056-ИП вынесены оспариваемые заявителем постановления о  наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ПАО  Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», о запрете на совершение действий по  регистрации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в  кредитных организациях: Банк ВТБ, АКБ «Фора-Банк».  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные  ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют  положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что арест на денежные  средства в кредитных организациях, соответствует положениям части 3 статьи  70 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в  статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение  судебного акта по вопросу принятия обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных  инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 70  Закона об исполнительном производстве судебные приставы – исполнители в  обжалуемых постановлениях не указали, в каком объеме и порядке снимается  наложенный ими арест с денежных средств заявителя, подлежит отклонению  судом округа, поскольку арест по постановлению судебных приставов наложен  во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства должника.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ арест, наложенный во исполнение  определения суда о принятии обеспечительных мер, как мера принудительного  исполнения сохраняет свое действие до фактического исполнения основного  судебного акта.  

Учитывая изложенное, постановления судебных приставов –  исполнителей не могли содержать указания на то, в каком объеме и порядке  снимается наложенный ими ранее в качестве меры принудительного исполнения  судебного акта арест.  

Довод кассационной жалобы о наличии опечатки в постановлении  судебного пристава-исполнителя не принимается судом округа во внимание,  поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном  

производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо  службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,  участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в  постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные  исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление.  

Следовательно, полагая, что постановление содержит неясности,  заявитель был вправе обратиться за разъяснением.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по  делу № А40-174081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова