АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-7388/2021

город Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., при участии в судебном заседании: от Администрации Брянского района: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.09.2022; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по  Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогаз»: не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области: не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации: не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области: не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Федерального казначейства по Брянской области: не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления ФССП по Брянской области: не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Супоневской сельской администрации Брянского района: не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от муниципального унитарного предприятия «Возрождение»: не явились, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Брянской области: не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и  

г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской  области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15 июня 2022 года по делу № А09-7388/2021,  У С Т А Н О В И Л : 

 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по  Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской  области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (далее -  ООО "Агрогаз", общество) об обращении взыскания на принадлежащий  должнику земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:534,  площадью 1628 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 исковые  требования удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на  принадлежащий ООО "Агрогаз" земельный участок с кадастровым номером  32:02:0160104:534, площадью 1628 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> с  расположенными на нем: артезианской скважиной, глубиной 147 м,  кадастровый номер 32:02:0160104:278, адрес: 

<

...>; ТП 250 кВа, кадастровый номер 32:02:0160104:278,  адрес: 

<

...>; водозабором  (водонапорная башня и артезианская скважина) площадью 3 кв. м и глубиной  200 м, кадастровый номер 32:02:0160104:950, адрес: Брянская область,  

<

...> Супоневское сельское поселение. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022  отменено в части обращения взыскания на водозабор (водонапорная башня и  артезианская скважина), площадью 3 кв. метров и глубиной 200 м,  кадастровый номер 32:02:0160104:950, адрес: 

<

...> Супоневское сельское поселение.  

 В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по  делу постановления суда апелляционной инстанции, как не  соответствующего требованиям закона.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

 При рассмотрении дела судами установлены следующие  обстоятельства.  

 На исполнении в Отделении судебных приставов по Брянскому,  Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области  

находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении  общества, как должника, о взыскании на основании исполнительных  документов задолженности в общем размере 4 092 163 руб. 49 коп.,  объединенные в сводное исполнительное производство  

 № 20326/15/32005-СД. 

 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника достаточные денежные средства  и имущество для удовлетворения по законодательству об исполнительном  производстве требований взыскателей отсутствуют; за должником на праве  собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером  32:02:0160104:534, площадью 1628 кв. метров, по адресу: 

<

...>.  

 На указанном земельном участке помимо объектов, принадлежащих  должнику (артезианской скважины с кадастровым номером  32:02:0160104:278 и ТП 250 кВа с кадастровым номером 32:02:0160104:273),  находится водозабор (кадастровый номер 32:02:0160104:950) - объект  недвижимого имущества, принятый местной администрацией на учет как  бесхозяйное имущество.  

 Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое  могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах,  судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

 Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание 

не только на земельный участок, но и расположенные на нем  вышеуказанные объекты, исходя из принципа земельного законодательства  о единстве судьбы земли и расположенной на ней недвижимости.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, указал на то, что лицу, в отношении которого ведется  исполнительное производство - ООО "Агрогаз", объект водозабор не  принадлежит, посчитав, что обращение на этот объект взыскания по долгам  названного общества является незаконным.  

 Статьей 278 ГК РФ, указанной в качестве юридического обоснования  иска, регламентируется обращение взыскания на земельный участок, как  объект недвижимого имущества, по обязательствам его собственника, что  требует соответствующего решения суда.  

 Принцип единства прав на землю и расположенные на ней объекты  недвижимости, предусмотренный в статье 1 Земельного кодекса Российской  Федерации, не предполагает, что при отчуждении земельного участка права  на расположенные на таком земельном участке объекты, не принадлежащие  собственнику земельного участка, безусловно переходят к иному лицу.  Данный принцип реализуется, в том числе в положениях статьи  

35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей различия  для случая, когда не допускается отчуждение земельного участка без  

находящихся на нем здания, сооружения, принадлежащих одному лицу, и  иных предусмотренных законом случаев.  

 При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание в  том числе вышеуказанные нормы законодательства, а также руководствуясь  положениями статей 69, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  "Об исполнительном производстве", статьи 237 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд  апелляционной инстанции правильно отменил в части оспариваемое  решение суда первой инстанции, необоснованно обратившего взыскание по  требованиям судебного пристава-исполнителя на непринадлежащий  должнику объект.  

 Кассационная жалоба, основанная на ошибочном толковании  законодательства, не содержит доводов, которые бы могли повлечь за собой  отмену оспариваемого судебного акта.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А09-7388/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 Н.Л. Силаева