Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50694/2024

Дело № А40-279462/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-279462/22, об оставлении без удовлетворения заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре определение суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, в отношении ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом 7Н, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 27 413 263,60 руб. - основной долг, 1 503 068,30 руб. - проценты за предоставленную рассрочку, 13 025 854,06 руб.- пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199034 , Санкт-Петербург, 5- ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом 7Н), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 245 от 30.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А40-279462/22-177-510 отменены в части включения в реестр требований кредиторов 8 567 596,88 основного долга и 6 418 877,42 пени, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40- 279462/2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» в общем размере 14 986 474,30 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 в электронном виде поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре определения суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 05.06.2024 вышеуказанное заявление Департамента городского имущества города Москвы подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) оставлено без удовлетворения заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре определение суда от 21.12.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента в полном объеме: 

- пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-279462/22 по новым обстоятельствам; 

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 14 986 474,30 руб., из которых 8 567 596,88 руб. - основной долг, 6 418 877,42 руб.- пени, как обеспеченные залогом имущества ООО «Строй-Центр 3000».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 (единственного участника должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель единственного учредителя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы: (1) судом первой инстанции не оценивалось определение суда от 19.01.2024 по делу № А40-4139/19 как новое обстоятельство, появление которого является основанием для пересмотра определения суда от 21.12.2023 по настоящему делу, (2) в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ принятие арбитражным судом 19.01.2024 по делу № А40-4139/19-54-30 судебного акта о процессуальном правопреемстве после вынесения судом определения от 21.12.2023 по настоящему делу, является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, … либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку (1) обстоятельства, на которые ссылается Департамент городского имущества города Москвы, в любом случае были ему известны в течение продолжительного периода времени, это следует из писем должника в адрес Департамента от 31.01.2017 № 10 и Департамента в адрес должника от 01.03.2017 № ДГИ-1-7748/17-1 (л.д. 22-25), (2) фактически Департамент, инициировав вынесение судом первой инстанции определения от 19.01.2024 по делу № А40-4139/2019 о процессуальном правопреемстве, представил новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом в определении от 21.12.2023 по делу № А40-279462/22 обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-279462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова