РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-274043/23-170-3087

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" (121357, 

<

...>, Э 5, КОМ 7-11; 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 171 960,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 171 960 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями,  в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" основного долга в размере 1 500 543 рублей 14 копеек., пени в размере 48 868 руб. 17 коп. путем проведения зачета требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 135 466,79 руб. долга по оплате оказанных услуг, 36493,71 руб. пени, тогда как встречное исковое заявление содержит требования о взыскании основного долга в размере 1 500 543 рублей 14 копеек., пени в размере 48 868 руб. 17 коп. путем проведения зачета требований.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Таким образом, заявленные требования могут быть рассмотрены не только в форме встречного иска, также их принятие к совместному рассмотрению не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлекут необходимость привлечения к участию в деле иных лиц.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Суд обращает внимание на то, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

15.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 поступило заявление ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 16.10.2019 г. между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «ЮНАИТЭД ТРЭЙДИНГ» заключен Договор №9990700812 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец за вознаграждение взял на себя обязательство оказывать Ответчику Логистические услуги.

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п. 8.2 Договора «УПД формируется по итогам отчетного месяца, после чего не позднее 3 (трех) рабочих дней направляется Клиенту в режиме автоматического подтверждения их получения в виде скан-образов по электронному адресу Клиента Клиент обязан рассмотреть УПД не позднее 3 (трех) рабочих дней или направить «PICKPOINT» соответствующие замечания. При отсутствии замечаний в указанный срок указанные документы считаются подписанными, а услуги, оказанные «PICKPOINT» - принятыми Клиентом.»

Согласно п. 8.3 Договора оплата услуг, производится в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения УПД.

В рамках заключённого Договора №9990700812 от 16.10.2019 года по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД №Ф003111 23 990 от 31.01.2023, УПД №Ф003135_23_990 от 31.01.2023, УПД №Ф003142_23_990 от 31.01.2023, УПД №Ф008353_23_990 от 28.02.2023, УПД№Ф008356_23_990 от 28.02.2023, УПД №Ф012862_23_990 от 31.03.2023, УПД №Ф015834_23_990 от 15.04.2023, возражений в указанный в п 8.2 Договора срок, по оказанным услугам и разногласий по сумме, от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Таким образом согласно п 8.2 услуги, оказанные Истцом, при отсутствии возражений в указанный срок, считаются принятыми Ответчиком. Так согласно Акту сверки взаимных расчетов за Ответчиком числится просроченная задолженность за услуги по доставке отправлений в размере 135466 рублей 79 копеек.

Однако, в нарушение п. 8.3 Договора, до сегодняшнего момента сумма указанного выше вознаграждение за оказанные услуги по Договору, Ответчиком в пользу Истца не перечислена.

Истцом 19.10.2023 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить возникшую задолженность по Договору №9990700812. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании п. 9.5. Договора «Заказчик несет ответственность перед Исполнителем: а) за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 500 рублей» Истец за нарушение сроков и уклонения Ответчиком от оплаты применил данный пункт Договора.

Сумма основного долга: 135 466,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 493,71 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на 20.11.2023 г. составила: 135 466,79 руб. (основная задолженность) + 36493,71 руб. (сумма пени за период с 24.02.2023 г. по 20.11.2023 г.) = 171 960,50 руб. (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Доводы истца суд признает необоснованными, на основании следующего:

Утверждение истца о наличии у ООО «Юнайтэд Трэйдинг» задолженности перед истцом, поскольку указанное обязательство прекращено зачетом, при следующих обстоятельствах.

Из п. 6.1. Агентского договора следует, что ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обязано в течении 3 (трех) банковских дней, следующей за расчетной неделей перечислять полученные денежные средства от плательщиков ООО «Юнайтэд Трэйдинг».

Изложенное обязательство по перечислению денежных средств истцом не исполнено.

В связи с чем, 19 апреля 2023 года истцу направлено заявление о зачете суммы в размере 144 850, 06 (сто сорок четыре тысяч восемьсот пятьдесят) руб., 06 (шесть) коп., являвшейся задолженностью ООО «Юнайтэд Трэйдинг» перед ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» по Договору логистики, в счет частичной оплаты задолженности ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» перед ООО «Юнайтэд Трэйдинг» по Агентскому договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таковых, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Законом предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором (п. 1 ст. 407).

Одним из таких оснований, предусмотренных законом, является зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не насту пил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласия истца на зачет не требуется, заявление ответчика о зачете является достаточным.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что обязательство ООО «Юнайтэд Трэйдинг» перед ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 144 850,06 руб. прекращено в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ. 

Оснований для признания зачета, как односторонней сделки (п. 2 ст. 154 ГК РФ), недействительным, по основаниям главы 9 ГК РФ, по данному делу не имеется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указано, одна из сторон вправе заявить о зачете как в возражениях (отзыве) на поданный иск, так и во встречном иске, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3-4 ст. 170 АПК РФ).

В законе сказано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательство ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» по перечислению денежных средств, такой день определить позволяет, поскольку в пп. d п. З.1., п. 6.1. Агентского договора указано, что настоящее обязательство должно быть исполнено в течение 3 (трех) банковских дней, следующей за расчетной неделей.

Срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств по Агентскому договору наступил не единовременно для всей суммы задолженности, поскольку обязательства по перечислению возникали у истца в период действия договора по мере поступления денежных средств от клиентов.

Датой последнего поступления истцу, как агенту по Агентскому договору, денежных средств от клиентов является 31 января 2023 года, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

При этом последнее перечисление денежных средств от истца в пользу ООО «Юнайтэд Трэйдинг» состоялось 23.01.2023, что так же подтверждается приведенным актом сверки.

Из указанного следует, что даже по последнему платежу от 31.01.2023 срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юнайтэд Трэйдинг», предусмотренный Агентским договором, наступил 05 февраля 2023 года и действовал до 07 февраля 2023 года включительно.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроке и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор заключен, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обязалось по поручению и за счет ООО «Юнайтэд Трэйдинг» осуществлять прием от плательщиков платежей, а также обязалось перечислить их в пользу ООО «Юнайтэд Трэйдинг» (п. 2.1. Агентского договора).

Порядок и сроки перечисления указанных платежей в пользу ООО «Юнайтэд Трэйдинг» предусмотрены п. 6.1. Агентского договора.

При указанных обстоятельствах, считаем требования истца необоснованными, противоречащими действующему законодательству, фактически направленными на взыскание денежных средств по обязательству, которое прекращено (не существует в настоящий момент времени), а потому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 410, 421, 431, 702, 779, 886 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление.

Возвратить ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 28 005 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 174664 от 30.11.2023 г.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.