АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35505/2018

Г. Новосибирск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью «ПОТОК ТРЕЙД» 

к ответчикам: акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «АКС»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Инвестстройпроект», акционерное общество «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», общество с ограниченной ответственностью «Прованс», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АФК», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ-С», общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственности «Красный проспект 17», общество с ограниченной ответственностью «ОДА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Славянская беседа», общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, 

о признании сделки недействительной, о прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО15 по доверенности от 01.09.2016, представителя ООО «АКС» - ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее – ООО «Поток Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса» (ПАО) о признании недействительной сделки – договора последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 в части передачи в зало помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228 и применении последствий недействительности сделки – прекращении права залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 76) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 № 127-ГК РФ «О передаче судебных дел» (т. 2 л.д. 22), дело принято в производство судьи Смеречинской Я.А. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»), являющееся участником оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Инвестстройпроект», акционерное общество «ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ», общество с ограниченной ответственностью «Прованс», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АФК», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ-С», общество с ограниченной ответственностью «Лоренте», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственности «Красный проспект 17», общество с ограниченной ответственностью «ОДА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Славянская беседа», общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», общество с ограниченной ответственностью «Шарданэ», ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14.

Исковые требования ООО «Поток Трейд» обоснованы ссылками на статьи 168, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, на спорное помещение, признанное общим имуществом вступившим в законную силу судебным актом, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации залога (ипотеки) этого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

ООО «АКС» возражения против иска не представило. В судебном заседании 19.03.2019 представитель ООО «АКС» заявил о признании исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 52) и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. В судебном заседании 11.06.2019 представитель ООО «АКС» данное заявление поддержал.

АК «Алроса» (ПАО), извещенное по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу № А45-18699/2016; отсутствие государственной регистрации права ООО «Поток Трейд» на спорное нежилое помещение; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в здании; отсутствие оснований для прекращения права залога (ипотеки); злоупотребление истцом процессуальными правами; пропуск истцом срока исковой давности; исключение помещения № 30  из состава общего имущества; отсутствие судебного акта о признании за истцом права собственности на 100% доли в праве собственности на спорное помещение. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражения против иска не заявили. Указанные лица извещались судом посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в том числе по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в представленном истцом реестре собственников помещений в здании. Принимая во внимание наличие у суда доказательств доставки организацией почтовой связи судебных извещений в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, арбитражный суд считает их извещенными надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ.

ИП ФИО8, ИП ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228 расположено на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2018 сведения реестра включали сведения о площади указанного нежилого помещения 113,8 кв. м. и помещениях, входящих в состав этого нежилого помещения, имеющих номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36. В период рассмотрения данного спора в сведения ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228 внесены изменения, согласно которым площадь помещения составляет 107,2 кв. м., в состав нежилого помещения входят нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018. С учетом изложенных обстоятельств истцом были уточнены исковые требования в части идентификации спорного имущества.

Данное помещение являлось предметом залога по договору последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014, заключенного между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинским коммерческим банком «Мак-банк» (залогодержатель) (пункт 1.5.2 договора) и было предоставлено в залог для надлежащего обеспечения исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 (пункт 1.5 договора).

По договору уступки прав требований от 25.03.2015 № 4/15-Ц-МАК, заключенному между ООО Мирнинский коммерческий банк «Мак-Банк» (цедент) и ООО «Экспобанк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, предмет которого включал передачу цессионарию всех прав требования и всех обязательств, возникших из кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к договору, в том числе по договору залога № 

<

***>-З от 09.10.2014 (пункт 1.1). Права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора (пункт 2.2).

22.12.2015 между ЗАО «Сибнордтехкомплект» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, включая нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м., номера на поэтажном плане 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101450:228 (пункт 1.1.1 названного договора).

19.02.2016 между ООО «АКС» (продавец) и ООО «Лига-Финанс» заключен договор купли-продажи недвижимости № 2, предмет которого включал обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, включая нежилое помещение общей площадью 113,8 кв. м., номера на поэтажном плане 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101450:228 (пункт 1.1.1 названного договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-20451/2016 ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-20451/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2 от 19.02.2016, заключенный между ООО «АКС» и ООО «Лига-Финанс», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Лига-Финанс» возложена обязанность возвратить ООО «АКС» объекты недвижимого имущества, включая нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:228.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ООО «АКС» с 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 установлено, что ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 обратило взыскание на денежные средства АК «АЛРОСА» (ПАО), являвшееся поручителем по указанному кредитному обязательству. Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) как поручитель в полном объеме произвело исполнение обязательств заемщика перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Письмом от 10.05.2016 № 01/16-0638 ООО «Экспобанк» сообщило, что АК «Алроса» (ПАО) как поручителем исполнены обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014, к АК «Алроса» переходят в полном объеме права залогодержателя по договору последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014.

Следовательно, права залогодержателя по договору залога № 

<

***>-З от 09.10.2014 перешли к АК «Алроса» (ПАО). Указанным выше определением арбитражного суда требование данного лица по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО «АКС», включая залог нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались при рассмотрении дела. На данные обстоятельства ссылались как истец, так и ответчики в своих пояснениях и отзыве АК «Алроса (ПАО). Поэтому  эти обстоятельства считаются признанными участвующими в деле лицами согласно правилу, закрепленному в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Поток Трейд» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 54:35:101450:358, 54:35:101450:354, 54:35:101450:356, 54:35:101450:357, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальные помещения в здании зарегистрированы в индивидуальную собственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, признаны общим имуществом, за ООО «Поток Трейд» признано право общей долевой собственности на долю в размере 182430/1141930 на указанные помещения.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) спорного помещения препятствует проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на эти помещения и нарушает принадлежащее истцу права собственности, ООО «Поток Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64). 

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Реестре записи о праве собственности ответчика. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. 

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Названная норма права определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, вступившим в законную силу, установлено, что целевое назначение помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане: 3, 5-7, 16, 28, 29, 31, 35, 36, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, совпадает с их фактическим использованием: №3 и №5 – лифт; №6 и №7 – лестничная клетка; №16, №36 – коридор; №31: целевое назначение – вестибюль, фактическое использование – коридор; №28 и №29 – тамбур; №35: целевое назначение – кладовая, фактическое использование – помещение охраны. 

Указанным судебным актом установлен правовой режим общей долевой собственности в отношении данных помещений, признано право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании на данные помещения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, и в силу этого могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-18699/2016, подтверждаются материалами рассматриваемого дела, в том числе выпиской из технического паспорта административного здания (корпус 9), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.06.2005, 13.10.2003, поэтажным планом и экспликацией к нему, планами помещений, включенными в состав сведений единого кадастра недвижимости согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Между тем ответчиками не представлены доказательства, опровергающие характеристики спорных помещений, определяющие правовой режим данных помещений как общего имущества. О существовании обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения режима индивидуальной собственности в отношении данных помещений, ответчиком не заявлено.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления от 23.07.2009 № 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на спорные помещения установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из имеющихся в деле материалов, в настоящее время право залога на спорные помещения по договору последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 принадлежит АК «Алроса» (ПАО). Сторонами указанного договора в настоящее время являются АК «Алроса» (ПАО) – залогодержатель и ООО «АКС» - залогодатель. Обременение объекта недвижимости залогом (ипотекой) зарегистрировано в ЕГРН с 27.08.2018 за АК «Алроса» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018.

Заключив договор залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014, правопредшественники ответчиком распорядились спорным нежилым помещение, в то время как указанное помещение в силу закона являлось общим имуществом собственников помещений в административном здании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорное нежилое помещение является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, распоряжение данным помещением путем его обременения залогом (ипотекой) по договору залога (ипотеки) № 

<

***>-З нарушает права участников общей долевой собственности на эти помещения, субъектный состав которых включает истца как собственника нежилых помещений в указанном здании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 с нарушением положений статьи 209 ГК РФ и охраняемых законом интересов третьих лиц, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 ГК РФ и статьей 25 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В рассматриваемом случае признание договора залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 является основанием для прекращения обременения спорного нежилого помещения залогом (ипотекой) (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Довод АК «Алроса» (ПАО) об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение как препятствие для удовлетворения исковых требований не принимается судом как противоречащий существу законодательного регулирования правоотношений, возникающих по поводу общей долевой собственности собственников здания на общее имущество в этом здании.

Заявление АК «Алроса» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности в рассматриваемой юридической ситуации началось с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, то есть с 11.06.2017.

Истец обратился за судебной защитой в рамках настоящего дела 25.09.2018, согласно штампу регистрации канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, в пределах срока исковой давности.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательствами в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Поток Трейд» исковых требований о признании договора последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 недействительным и о прекращении залога (ипотеки) на поименованные в иске нежилые помещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 09.10.2014 в части передачи в залог помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) залога (ипотеки) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская