ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40700/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 года

15АП-17123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКР «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2020,

от ООО «ВЭБ Капитал»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2020,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 

по делу № А53-40700/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урсдон» ФИО4, конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс» 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

к ответчикам: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ООО «Бисерский литейный завод», ФИО12, ФИО13, ФИО6, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Урсдон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовкой области от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО25 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 29(6509) от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26 (публикация № 127(6607) от 20.07.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 ФИО26 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен - финансовый управляющий ответчика - ФИО9

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс» о привлечении бывшего исполнительного директора ООО «УрсДон» ФИО11 и учредителя ООО «Бисерский литейный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс» о привлечении ФИО11 и ООО «Бисерский литейный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО17, Кучера С.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Урсдон». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и  просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал наличие обязательств после 30.09.2018. Совершенные должником сделки не стали причиной наступления объективного банкротства должника; в результате их совершения существенный вред кредиторам не был причинен.

В материалы дала от ФИО13, ФИО14, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения определение суда в части отказа в привлечении  ФИО13, ФИО14, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего ФИО4, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «Вэб Капитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе и отзыва на них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 04.12.2009 по 07.11.2018 генеральным директором ООО «Урсдон» являлся ФИО8, участником общества – до 15.01.2019. 

С 08.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации – ООО «РК Проект».

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО8 является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 принято к производству заявление ГК «ВЭБ.РФ» о признании ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника в отношении наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что ФИО8 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2017. 

Давая правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО «Урсдон» обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017, что следует из анализа финансового -хозяйственной деятельности ООО «Урсдон». Имея отрицательные показатели ООО «Урсдон» принимает на себя обязательства по договору поручительства N 110100/1383-ДП/Урсдон от 05.07.2017. Просрочка обязательства по кредитному соглашению N 110100/1383 ООО «Евродон» допущена 15.02.2018.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО8 указал на то, что объективными причинами банкротства компании явились установленные ограничения по группам птиц, в связи с заражением и приостановка деятельности предприятия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Заявители в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что ФИО8 должен был не позднее 01.05.2017 обратиться с заявлением в суд, суд установил иную дату начала возникновения признаков объективного банкротства – 31.08.2018.

Указанная дата обусловлена следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела 15.08.2013 между Внешэкономбанком и ООО «Евродон» заключено кредитное соглашение № 110100/1383. 

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения № 110100/1383  (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201 146 803,01 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

05.07.2017 в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Евродон» по кредитному соглашению Внешэкономбанком с должником по настоящему делу ООО «Урсдон» заключен договор поручительства № 110100/1383-ДП/Урсдон. 

31.08.2018 в адрес ООО «Урсдон» направлено уведомление об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05 руб., в том числе 8 555 414 500,89 руб. основной долг, 1 596 787 441,59 руб. проценты, 2 358 954,57 руб. неустойка. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после полученного 31.08.2018 руководителем должника уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, ФИО8 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть после 30.09.2018.

Однако суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ФИО8  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не позднее 01.10.2018 не учел следующее.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, в том числе, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период времени с 01.10.2018 и до даты возбуждения дела о несостоятельности – 19.12.2018, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, 17.12.2018 ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Урсдон» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 10 154 560 897,05 руб., в том числе: 8 555 414 500,89 руб. - основной долг, 1 596 787 441,59 руб., проценты, 2 358 954,57 руб. - неустойка.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО8 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

В обязанности ФИО8 входило управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий относительно основания привлечения бывшего руководителя общества ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ФИО8 в  период с 04.12.2009 по 07.11.2018 являлся генеральным директором должника ООО «Урсдон», участником общества – до 15.01.2019. 

Также ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Евродон» до ноября 2018 года, а участником общества - до января 2019 года.

Кроме того, ФИО8 с апреля 2009 года по октябрь 2018 года являлся генеральным директором ООО «Евродон-Юг», а в период с апреля 2009 года по январь 2019 года был его участником.

Ранее ФИО8 являлся учредителем и ООО «Донстар-Центр» (размер доли 100%), однако с июня 2016 года передал свою долю полностью своему доверенному лицу ФИО28, который, в свою очередь, с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. работал в ООО «ЕВРОДОН» в должности специалиста по безопасности, затем ведущего специалиста в отделе безопасности и инспектирования. Генеральный директор ООО «Донстар-Центр» ФИО3 также работал в организациях, учредителем и участником которых являлся ФИО8

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 N 15АП-18303/2019 по делу N А53-40709/2018.

Учредителем ООО «Донстар» является ФИО8 (доля в уставном капитале 99%). Генеральным директором ООО «Донстар» до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО8.

У обществ «Евродон», «Урсдон», «Евродон-Юг», «Металл-Дон», ООО «Донстар», ООО «Донстар-Центр», «Агродон», «Ирдон», «Суадон», «Торговый дом «Утолина», «Торговый дом «Индолина», «Мишель-Алко» и пр. имеются связи по признаку нахождения указанных компаний в одной группе компаний «Евродон», что подтверждается судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных обществ.  

Как следует из анализа финансово – хозяйственной деятельности основными покупателями готовой продукции должника являются ООО «Евродон-Юг» и ООО «Евродон», система оплаты по которым отличается от остальных покупателей, работающих по 100 % предоплате, в отличие от обществ, входящих в группу компаний «Евродон».

20.07.2015 между ООО «Урсдон» (поставщик) и ООО «Евродон-Юг» (покупатель) заключен договор № 62/15 на поставку инкубационного яйца индейки.

За период с 24.12.2015 по 24.12.2018 ООО «Евродон-юг» отгружено готовой продукции на сумму 1 550 451 627, 29 руб. 

Как следует из анализа финансово – хозяйственной деятельности должника, дебиторская задолженность в анализируемом периоде резко возросла. Заметное увеличение в сумме 253 954 тыс. руб. произошло в период с 31.12.2017 по 31.12.2018. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных средств составил по состоянию на 31.12.2015 - 6,75%, а по состоянию на 31.12.2018 - 62,48%.

Динамика структуры дебиторской задолженности ООО «Евродон-юг» по договору поставки № 62/15 от 20.07.2015 за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 показывает, что по состоянию на 30.06.2017 задолженность ООО «Евродон-юг» перед должником составляла 60 596 тыс. руб. из 88 527 тыс. руб. общей задолженности. Однако по состоянию на 31.12.2018 ООО «Евродон-юг» должно было ООО «Урсдон» 271 161 тыс. руб. из 339 319 тыс. руб. общей задолженности контрагентов.

В отношении ООО «Евродон» по состоянию на 30.09.2017 задолженность перед должником по договорам поставки № 225/10 от 15.07.2010 и № 366/18 от 21.11.2018 составляла 1 600 тыс. руб. из 89 650 тыс. руб. общей задолженности. Однако по состоянию на 31.12.2018 ООО «Евродон» должно было ООО «Урсдон» 31 251 тыс. руб. из 339 319 тыс. руб. общей задолженности контрагентов (листы 65 - 66 анализа финансово – хозяйственной деятельности должника).

В отношении основных дебиторов должника ООО «Урсдон» – ООО «Евродон-юг» и ООО «Евродон» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, схема реализации готовой продукции должника по договорам поставки № 62/15 от 20.07.2015, № 225/10 от 15.07.2010 и № 366/18 от 21.11.2018 не отвечала экономическим интересам последнего и связана с причинением ему ущерба путем систематического накопления задолженности на стороне покупателей за отгруженную должником продукцию и фактического изъятия из оборота денежных средств должника, которые в том числе, должны были быть направлены на погашение требований внешних кредиторов.

Указанные действия, свидетельствуют о таком способе перераспределения активов должника при котором, часть ликвидного актива остается у аффилированного должнику и руководителю должника лица.

При этом преимущественная составляющая дебиторской задолженности в связи с исполнением должником договоров поставки № 62/15 от 20.07.2015, № 225/10 от 15.07.2010 и № 366/18 от 21.11.2018 по состоянию на 01.01.2019 относится на предприятия входящие в группу компаний «Евродон» и составляет 302 412 592,85 руб. из 339 879 985,29 руб., то есть 88,97 %.

Таким образом, исполнение данных сделок (продолжение отгрузки в отсутствие оплаты) существенно ухудшило финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО8 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами. 

В настоящее время все организации, входящие в группу компаний «Евродон» находятся в стадии банкротства и получение денежных средств в конкурсную массу не представляется возможным, что подтверждается отчетом об оценке прав требований ООО «Урсдон» от 23.06.2021.

Как указывалось выше, ООО «Донстар», ООО «Донстар-Центр» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Урсдон», указанные организации входят в группу компаний «Евродон». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 признаны недействительными платежи ООО «Урсдон» в пользу ООО «ТРИОНИС», совершенные 24.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 в сумме 21 802 624,40 руб. в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр». Применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 признано недействительным перечисление ООО «Урсдон» денежных средств платежными поручениями № 1684 от 07.08.2018, № 1836 от 22.08.2018, №1899 от 28.08.2018 в пользу ООО «ТК АГРО» в сумме 1 692 400 руб. в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр». Применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 признано недействительным перечисление ООО «Урсдон» денежных средств платежными поручениями № 2265 от 19.10.2018, № 2267 от 19.10.2018 в пользу ООО «Интерпроект» в сумме 1 463 148 руб. в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар-Центр». Применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 признано недействительным перечисление ООО «Урсдон» денежных средств платежными поручениями № 2314 от 26.10.2018, № 2328 от 29.10.2018 в пользу ООО «ТК9.РУ» в сумме 1 110 000 руб. в счет исполнения обязательств за ООО «Донстар». Применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 признано недействительным перечисление ООО «Урсдон» денежных средств в пользу ООО «Донстар-центр» по договору № Д02120418 от 28.04.2018 в размере 37 649 023,40 руб. Применены последствия недействительности сделки. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия руководителя ООО «Урсдон» ФИО8 привели к невозможности ООО «Урсдон» удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ФИО8 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В период возникновения вспышки птичьего гриппа ФИО8 не принимались меры по оптимизации дальнейшей деятельности ООО «Урсдон». 

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ФИО8 не предпринимались необходимые управленческие решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на ООО «Урсдон» возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, каких – либо доводов не приведено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-40700/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-40700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян