/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6737/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-40438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН: 6623055658, ОГРН: 1086623010462; далее – учреждение "СЗГХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-40438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН: 6608007191, ОГРН: 1026602346484; далее – общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732; далее – Администрация г. Нижний Тагил) о взыскании 53 749 руб. ущерба, 237 руб. 96 коп. почтовых расходов.

На основании норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика - Администрации на учреждение "СЗГХ". Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 21.10.2016, 27.12.2016, 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (далее – предприятие "Тагилдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (далее – общество "УБТ-Сервис") и Апальков Сергей Сергеевич (далее – Апальков С.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования общества "СК Екатеринбург" удовлетворены частично: в его пользу с учреждения "СЗГХ" взысканы 26 874 руб. 50 коп., 118 руб. 98 коп. почтовых расходов, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "СЗГХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение судами обязанности по возмещению суммы ущерба на учреждение "СЗГХ" является неправомерным. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учреждение "СЗГХ" указывает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальным имуществом и находится и ведении муниципального образования "город Нижний Тагил".

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что учреждение "СЗГХ", являясь муниципальным заказчиком и выполняя функции получателя бюджетных средств для финансирования вопросов местного значения, а также контролируя их целевое использование, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети г. Нижний Тагил с предприятием "Тагилдорстрой". По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленным обществом "СК Екатеринбург" требованиям является подрядчик (предприятие "Тагилдорстрой"), на которого возложена обязанность по содержанию дорожного полота на спорном участке дороги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.10.2014 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, д. 4, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак Х734СО/96), находящегося под управлением собственника Апалькова С.С., который, осуществляя поворот на перекрестке, провалился в яму, залитую водой, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014.

В результате наезда на яму транспортное средство Шевроле Круз (государственный регистрационный знак Х734СО/96), застрахованное обществом "СК Екатеринбург" по договору страхования от 08.07.2014 серии КНТ № 013135,  получило механические повреждения. 

Признав произошедший случай страховым, общество "СК Екатеринбург" на основании акта от 02.03.2015 № 91 выплатило страхователю                    (Апалькову С.С.) возмещение в сумме 53 749 руб.

Общество "СК Екатеринбург", ссылаясь на переход к нему в порядке суброгации права на возмещение ущерба за счет лица, ответственного за его причинение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением "СЗГХ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения, а также совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. При этом установив, что в данном случае имеется вина потерпевшего, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения до 26 874 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.10.2014, стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения транспортного средства Шевроле Круз г/н Х734СО/96, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте, так как на прилегающей территории по ул. Трикотажная, 4, г. Нижний Тагил имелась выбоина длиной - 2,0 м, шириной - 2,0 м, глубина - 0,2.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Кодекса.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (г. Нижний Тагил, ул. Трикотажная, 4), находится в ведении муниципального образования "город Нижний Тагила", является дорогой общего пользования, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Устава муниципального образования "город Нижний Тагил", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Нижний Тагил и наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Согласно п. 6 Устава Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" данное учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве оперативного управления.

В соответствии с подп. 3 п. 13 гл. 2 Устава учреждения "СЗГХ" от 27.01.2016 целью создания учреждения является реализация бюджетных средств, выделенных на финансирование вопросов местного значения, в частности, содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования.

Принимая во внимание подп. 3 п. 13 гл. 2 Устава учреждения "СЗГХ" от 27.01.2016, суды пришли к выводу о том, что именно учреждение "СЗГХ" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  причинения ущерба , наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением учреждения "СЗГХ", не исполнившего обязанность по содержанию дорожных покрытий и не обеспечившего безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении учреждением "СЗГХ" обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорные денежные средства в порядке суброгации.

Довод учреждения "СЗГХ" о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков предприятия "Тагилстрой" являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному учреждению "СЗГХ", наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью, в связи с чем привлечение к ответственности ни собственника (передавшего свои полномочия), ни подрядчиков/субподрядчиков (ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства по муниципальным контрактам) в рамках рассмотрения данного спора не основано на законе.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно, процессуальных  нарушений,  в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных  актов (ч. 4  ст. 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-40438/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных