ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7388/2024

г. Саратов

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 03 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 04 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2024 года по делу № А06-7388/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 288602 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» (далее - ГБПОУ АО «АГПК», ответчик) о взыскании пени в сумме 288602 руб. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 0325100005423000004 от 27.11.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8772 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2024 года по делу № А06-7388/2024 с ГБПОУ АО «АГПК» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в сумме 75586 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 0325100005423000004 от 27.11.2023 за период с 27.02.2024 по 19.03.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2297 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при определении периода расчета неустойки не учел фактическое выполнение истцом работ, необоснованный отказ ответчика от принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также соответствие выполненных истцом работ спецификации к государственному контракту; отказ ответчика от приемки работ является немотивированным, не подтвержденным никакими доказательствами; суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства и не дал им никакой оценки, а именно: обоснованы ли мотивированные отказы ответчика от 29.12.2023 и 12.01.2024, размещенные в ЕИС; имеет ли место необоснованное уклонение ответчика от принятия выполненных работ; когда фактически и непосредственно истцом были выполнены работы по государственному контракту; имеет ли значение для определения даты выполнения работ замена истцом по требованию ответчика коммутаторов; почему период начисления неустойки начинает течь с момента подписания ответчиком акта приема-передачи, а не фактического выполнения истцом работ; соответствовали ли выполненные истцом работы и смонтированное оборудование на 15.12.2023 условиям государственного контракта; работы по государственному контракту были выполнены истцом в срок, в соответствии с условиями государственного контракта, поэтому период расчета неустойки должен начинать течь с учетом выполнения истцом работ 15.12.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2023 на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронном виде от 22.11.2023 № 0325100005423000004 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0325100005423000004 на выполнение работ по модернизации (демонтаж, монтаж) систем видеонаблюдения и видеорегистрации в учебных корпусах ГБПОУ АО «АГПК», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства не позднее 15 декабря 2023 года выполнить в учебных корпусах ГБПОУ АО «АГПК», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, литер «А», работы по модернизации (демонтаж, монтаж) систем видеонаблюдения и видеорегистрации (п. п. 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта - 6442000,00 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата производится государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке и размещении его в ЕИС.

Истец указал, что в связи с выполнением работ по контракту оплата должна быть была произведена до 26.12.2023. 

Платежным поручением № 537 от 20.03.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 6442200 руб. по контракту № 0325100005423000004.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истцом произведен расчет неустойки в сумме 288602 руб. (6442000 руб. х 84 дня х 16% х 1/300). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2024 с требованием об оплате неустойки, которое не исполнено ответчиком. 

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 3.1 раздела 3 контракта по факту выполнения работ государственный заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 контракта подрядчик в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, формирует и с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 3.3 раздела 3 контракта установлено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, производится государственным заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.2.1 государственный заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела, документ о приемке со статусом «2» (счет - фактура № 1 от 15.12.2023) в единой информационной системе сформирован и подписан истцом J5.12.2023 в 20:25:40 (МСК).

29.12.2023 в 15:29 (МСК) ответчиком сформирован с использованием единой информационной системы и подписан мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа, что подтверждается скриншотом интернет-страницы https://zakupki.gov.ru. 

В мотивированном отказе ответчик указал, что контрактом предусмотрен пункт по адресам: ул. Куликова, 

<

...>, переименование камер, согласно плану расположения. По состоянию на 12:00 (местное время) 29.12.2023 данные работы не были выполнены.

29.12.2023в 20:51:00 (МСК) истец сформировал и подписал сиспользованием единой информационной системы документ о приемке со статусом«2» (счет - фактура № 1 от 15.12.2023, исправление № 1 от 29.12.2023).

12.01.2024в 17:05:33 (МСК) ответчик повторно отказал в приемкеработ, что подтверждается усиленной электронной подписью лица, имеющегоправо действовать от имени ответчика на документе о приемке. К документу о приемке ответчик прилагает мотивированный отказ и возражение на претензию. 

Из возражения (от 12.01.2024 № 20) на претензию следует, что в рамках исполнения контракта подрядчик 15.12.2023 разместил в единой информационной системе документ о приемке работ, заведомо зная о их фактическом неисполнении, поскольку работы продолжились подрядчиком с 18.12.2023. 

По состоянию на 20.12.2023 система видеонаблюдения не была запущена и не функционировала, об этом свидетельствуют даты начальных настроек видеорегистраторов (учебный корпус по ул. Зеленая, д. 76, - 20.12.2023, учебный корпус по ул. Куликова, д. 46, -27.12.2023, учебный корпус по ул. Куликова, д. 42, - 27.12.2023). 

Истец подтвердил направление 22.12.2023 заказчику уведомления (вх. № 3077 от 22.12.2023, 17:32) о том, что в ходе приемки выполненных работ выявлен «брак» поставленного оборудования, а именно двух коммутаторов (п. 5 таблицы 2 контракта). 

Ответчик указал, что установленные подрядчиком коммутаторы не соответствовали заявленным в техническом задании к контракту требованиям (отсутствовала функция M-LAG), в связи с чем, их настройка не представлялась возможной. Поставка подрядчиком коммутаторов L3, соответствующих требованиям технического задания, произведена 27.12.2023, работы по монтажу и настройке оборудования продолжались 28.12.2023 и 29.12.2023.

24.01.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта в части поставки товара, при улучшении их по качеству, техническим и функциональным характеристикам по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, используемые при выполнении работ.

13.02.2024 в 16:04:43 (МСК) истцом подписан и размещен в единой информационной системе документ о приемке со статусом «2» (счет - фактура № 1 от 07.02.2024, исправление № 1 от 13.02.2024). В разделе «Иные сведения о передаче (сдаче)» документа о приемке указано: дата начала периода поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ) - 27.11.2023; Дата окончания периода поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ) - 29.12.2023.

К данному документу истец прикрепил: акт сдачи-приемки работ, счет на оплату № 2-55 от 07.02.2024, акт сдачи-приемки работ, декларацию регистраторы Hikvision DS-8664NI-18 HiWatch DS-H332-2Q, декларацию Amatek APV-M28PK, сертификат регистраторы Hikvision DS-8664NI-18 HiWatch DS-H332-2Q, сертификат мониторы Amatek APV-M28PK, декларация BDCOM S2528-P и S2900-48P6X, сертификат соответствия DS-1200 DS-1203 DS-T200L, декларацию PV-Link, декларацию Huawei CE6881-48S6CQ-B.

Документ о приемке со статусом «2» (счет - фактура № 1 от 07.02.2024, исправление № 1 от 13.02.2024) подписан и размещен ответчиком в единой информационной системе 14.02.2024 в 11:27:28 (МСК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 3.3 раздела 3 контракта установлено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, производится Государственным заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.2.1.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком не были приняты работы по акту от 15.12.2023, 29.12.2023. 

В связи с устранением подрядчиком недостатков и изменении условий контракта в части поставки, после размещения 13.02.2024 истцом документа о приемке, ответчиком 14.02.2024 подписан документ о приемке работ и размещен в единой информационной системе.

Таким образом, на основании пункта 2.6 государственного контракта срок оплаты работ заказчиком истек 26.02.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), поскольку 23.02.2024 было нерабочим праздничным днем, а 24.02.2024 и 25.02.2024 – нерабочими выходными днями). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления подрядчиком работ к приемке раньше 13.02.2024.

В нарушение установленного срока оплата произведена ответчиком 20.03.2024.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.3, 6.4 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки обязательства по оплате с 27.02.2024 по 19.03.2024 неустойка составляет 75586 руб. 13 коп. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца в указанной части обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением № 197 от 29.07.2024 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8772 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т. е. в сумме 2297 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений апеллянта, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2024 года по делу № А06-7388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин