144/2018-1923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4892/2017  01 февраля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017,  принятое судьей Беловым А.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  по делу № А11-4892/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (ИНН: 3327131487, ОГРН: 1163328050863) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой»  (ИНН: 8622014973, ОГРН: 1078622001248)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (далее – ООО «АрСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (далее – ООО «ЮгорскСтрой») о  взыскании 1 369 250 рублей задолженности по договору от 09.11.2016 № 04/16сп,  

237 302 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 24.05.2017, и неустойки  

в размере 0,1 процента от суммы задолженности с 25.05.2017 до момента исполнения  решения суда.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮгорскСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспорив законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указал на  отсутствие доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «АрСтрой»  (заказчик) и ООО «ЮгорскСтрой» (исполнитель) заключили договор аренды спецтехники  с экипажем от 09.11.2016 № 04/16сп, по условиям которого исполнитель оказывает  заказчику услуги аренды спецтехники с экипажем для работ на объектах заказчика и по  заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными  ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по  предоставлению техники с персоналом (предусмотренными Приложением № 1). Цены,  сроки, режим выполнения работ определяются в Приложении № 1 к договору,  являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из  стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика. В случае простоя  техники на объекте по вине заказчика стоимость услуг оплачивается заказчиком в размере  четырех часов за каждый сутки простоя.  

В силу пункта 4.2 договора доставка и возврат техники на объект оплачивается  заказчиком отдельно, по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной  цены на оказание услуг по предоставлению техники и персоналом (Приложение № 1).  

Расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение  одного рабочего дня по факту выполненных исполнителем работ на основании акта  оказанных услуг и счета, составленных на основе сменных рапортов (пункт 4.3 договора).  

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, согласно пункту  4.3 договора, более чем семи рабочих дней исполнитель вправе требовать от заказчика  неустойку в размере 0,1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор заключен сторонами на один год. В случае, если ни одна из сторон за  тридцать дней до указанного срока не заявит о своем желании расторгнуть договор,  договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год  (пункт 7.7 договора).  

В протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению  техники с персоналом стороны согласовали модели техники, ее характеристики, стоимость  машино/часа, стоимость доставки и возврата на объект, стоимость простоя.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 1 к договору стороны дополнили  договор еще одним наименованием спецтехники, указали стоимость одного часа ее работы  и стоимость часа простоя, технические характеристики.  

Во исполнение условий договора истец в октябре – декабре 2016 года предоставил  ответчику спецтехнику с экипажем, о чем сторонами подписаны акты от 09.11.2016 № 005,  от 18.11.2016 № 006, от 12.12.2016 № 007, от 26.12.2016 № 008 и от 30.12.2016 № 009,  которые заказчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 № 7 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ЮгорскСтрой» обязательств по внесению  арендной платы за пользование движимым имуществом послужило основанием для  обращения ООО «АрСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обе судебные инстанции, установив факты исполнения истцом принятых  обязательства по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем и отсутствия  встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды движимого  имущества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании истребуемой задолженности по арендной плате.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в  материалах дела не имеется; размер задолженности ответчиком не оспорен. Факт оказания  услуг аренды спецтехники с экипажем подтвержден справками о работе машины  (механизма) и актами выполненных работ от 09.11.2016 № 005, от 18.11.2016 № 006, от  12.12.2016 № 007, от 26.12.2016 № 008 и от 30.12.2016 № 009, подписанными сторонами и  скрепленными оттисками печатей организаций. Доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не представлено.  

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право исполнителя требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 процента  неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено в пункте 5.7 договора.  

При наличии подтвержденного факта просрочки внесения ответчиком арендной  платы и верного расчета начисленной с 19.11.2016 по 24.05.2017 неустойки,  удовлетворение требования истца о взыскании пеней является правомерным.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов,  основанных на оценке установленных обстоятельств или исследовании доказательств по  делу, и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального  или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее  уплате подлежат взысканию в судебном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А11-4892/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮгорскСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» 

(ИНН: 8622014973, ОГРН: 1078622001248) в доход бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской  области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын