ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271300/21

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-271300/21, по иску федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к акционерному обществу «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (далее – АО «КОНЦЕРН  ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ») о взыскании 187 743 руб. 43 коп. неустойки по договору №15/409 от 22.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, по делу № А40-271300/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-271300/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №15/409 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.2 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, датой завершения работ считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2.

Как следует из п. 2.2. договора, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ.

Календарным планом работ предусмотрено, что срок выполнения работ по 2 этапу – не позднее 13 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, работы ответчиком по 2 этапу должны быть выполнены не позднее 22.09.2020.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору за этап №2, предусмотренную п. 10.3. договора, согласно которому истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 187 743 руб. 43 коп. за период с 01.11.2021 по 20.12.2021.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, не усмотрев оснований к ее снижению, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указано судами, в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, размер неустойки исчисляется от всей стоимости неисполненного обязательства, то есть от каждого отдельного этапа, установленного договором. Поскольку вышеуказанный договор предусматривает разделение выполнения работ на несколько этапов, то и размер неустойки подлежит исчислению от стоимости отдельного этапа в связи с тем, что обязательство по этапу № 2 считается исполненным только после выполнения всех работ, предусмотренных данным этапом

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и условий договора сделан вывод об обоснованности расчета неустойки, произведенного истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-271300/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль