АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-135259/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан» - не явился,  извещен,  

от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Милан»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан»  к Центральной акцизной таможне  

о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее - ООО  «Группа Милан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ,  заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным  

решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10009199/190919/0006332.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа  Милан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 14.10.2022 и постановление от 19.01.2023  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление требования, либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

От ООО «Группа Милан» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа  удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, ООО «Группа Милан» в соответствии с таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (ДТ) №  10009199/190919/0006332 на Северо-западном акцизном таможенном посту  (специализированный) Центральной акцизной таможни задекларированы товары 1  - 10: «полуприцеп рефрижератор «KRONE SD», новый - 2019 г.в., Производитель  «BERNARD KRONE GMBH» Тов. знак - Торг. знак, марка KRONE Модель SD».  

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках генерального договора  купли-продажи от 05.07.2019 № 2019/06, заключенного ООО «Группа Милан»,  (далее - покупатель) с компанией «FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE  GMBH&CO.KG», Германия (далее - продавец, производитель) на условиях  поставки DDP - Санкт-Петербург.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом  по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и  составила 35 655 458,40 руб.  

Товары, предъявленные к таможенному декларированию по ДТ №  10009199/190919/0006332 выпущены Северо-западным акцизным таможенным  постом (специализированный) Центральной акцизной таможни 19.09.2019  согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.  

В рамках анализа документов и сведений, представленных в сроки выпуска  товаров, таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными и должным образом документально не подтверждены.  

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) Центральной акцизной таможней проведена камеральная  таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных  в декларации на товары № 10009199/190919/0006332, и (или) содержащихся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.  

Результаты проверки и основания, положенные в основу оспариваемого  заявителем решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  

заявленные в ДТ № 10009199/190919/0006332, отражены в акте камеральной  таможенной проверки от 01.02.2022 № 10009000/210/010222/А000037.  

Проведенный в рамках проверочных мероприятий анализ документов,  сведений и пояснений, представленных декларантом и иными лицами, показал, что  представленные документы и сведения не подтверждают заявленный декларантом  метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1) и не подтверждают величину таможенной стоимости,  заявленную декларантом.  

Центральной акцизной таможней вынесено решение от 18.03.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009199/110919/006079.  

Общество полагало, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает  его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по  настоящему делу.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив  представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 2, 38, 39, 40,  46, 106, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришли к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения  заявления Общества.  

Суды установили, что при расчете таможенной стоимости формы ДТС-1 к  вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары,  декларантом были заявлены расходы: графа 22 "Расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территорию ЕАЭС" в размере  30 400 руб. (товары 1 - 10); графа 23 "Сумма пошлин, налогов и сборов,  уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или  продажей товаров на такой таможенной территории" в размере 362 704,80 руб.  (товары 1 - 10). При этом Обществом в графе 22 ДТС-1 указаны вычеты за  

транспортные услуги 16 000 руб. на основании спецификации от 09.09.2019 N 102 к  договору от 11.05.2015 N 11-05 и услуги экспедирования в размере 14 400,00 руб.  согласно договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018; в графе 23 ДТС-1 указаны  вычеты по таможенной пошлине, в размере 3 871,63 Евро по курсу на день подачи  на основании возвратного инвойса (279 933,948 руб. в пересчете на рубли по курсу  на дату регистрации ДТ (11.09.2019) в размере 72,3039 руб./евро), 75 000.00 руб. -  оплата утилизационного сбора.  

Однако, по результатам мероприятий таможенного контроля было  установлено, что величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров по таможенной территории ЕАЭС, подлежащая вычету из заявленной  таможенной стоимости товаров фактически не соответствует величине вычетов,  согласованной сторонами контракта в приложении № 1 от 20.08.2019 к контракту, а  также в коммерческих инвойсах.  

Также суды правомерно учли, что согласно п. 1.2 договора № 11-05 от  11.05.2015 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее -  договор перевозки) наименование груза, подлежащего перевозке, место загрузки и  разгрузки, условия и сроки оплаты определялись в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2 и 3 спецификации от  16.09.2019 № 103 к договору от 11.05.2015 N 11-05 доставка прицепов  осуществляется по маршруту: г. Санкт-Петербург, Гладкий остров 1 - г. Санкт- Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, уч. 228, стоимость услуги по доставке  1 прицепа составляет 16 000 руб. (784 000,00 руб./49 ед.).  

Однако, как было установлено, что указанная сумма не корреспондирует с  данными, приведенными в пункте 2 Приложения N 2020004008 от 20.08.2019, в  соответствии в которыми продавец возмещает покупателю, в том числе расходы по  транспортировке в Санкт-Петербург 1 полуприцепа в размере 180,00 Евро, что в  пересчете по курсу на день подачи ДТ (11.09.2019) (71,2391 руб./1 Евро) составляет  12 823,038 руб.  

С учетом указанных данных суды пришли к правомерному выводу о том, что  сумма расходов на перевозку прицепов по территории ЕАЭС, выделенная  продавцом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и сумма  

расходов, понесенная покупателем, различны, что не соответствует положениям п.  2 ст. 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения декларантом расходов  по перевозке, в связи с чем они не подлежат исключению из структуры  таможенной стоимости рассматриваемого товара (вопреки данным, указанным  Обществом в ДТС-1).  

Также было установлено, что в графе 22 ДТС-1 к вычетам заявлена сумма  расходов по оплате услуг экспедирования в размере 14 400,00 руб. согласно  договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, заключенного  ООО "Группа Милан" с компанией ООО "ЛТС Групп". Между тем услуги,  определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018, не предусмотрены к  вычетам из таможенной стоимости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 ТК  ЕАЭС.  

Счет на оплату от 17.09.2019 N 166 к договору от 28.05.2018 N УС-06/05-2018  возмездного оказания услуг, выставленный ООО "ЛТС Групп" в отношении ООО  "Группа Милан", включает в себя услуги: оплата за услуги исполнителя по договору  от 28.05.2018 N УС-06/05-2018-14 200, 00 руб. x 20 шт., оплата за услуги  экспедитора по договору от 28.05.2020 N УС-06/05-2018 (оформление пропуска на  территорию ООО "Петролеспорт" - 200 руб. x 20 шт., 4 000,00 руб.  Пропорциональная часть денежных средств за 1 единицу товара (полуприцеп)  включена в графу 22 ДТС-1 в качестве расходов на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких  товаров на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащих вычету из структуры  таможенной стоимости.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату. Аналогичный вывод следует из п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах  применения законодательство договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  услуги, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного  оказания услуг, не относятся к расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров по таможенной территории ЕАЭС и не могут быть вычтены из таможенной  стоимости рассматриваемого товара, что согласуется с подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС,  предусматривающим, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна  включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по  таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную  территорию ЕАЭС.  

Тем самым, Общество отразило в ДТС-1 расходы по доставке и обработке  товаров после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. вычеты, не  предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также оперировало собственными  фактическими расходами, а не величинами, согласованными сторонами сделки в  контракте, выделенными из стоимости товаров и указанными в приложении № 1 от  20.08.2019 к контракту и коммерческих инвойсах, а также в счете/INVOICE,  выставленных покупателем в адрес продавца.  

Материалами дела было подтверждено, что в графе 23 ДТС-1 "Сумма пошлин,  налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную  территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории"  декларантом заявлены вычеты по таможенной пошлине в размере 4 038,58 Евро по  курсу на день подачи на основании возвратного инвойса (287 704,804 руб. в  пересчете на рубли по курсу на дату регистрации ДТ (19.09.2019) в размере 71,2391  руб./евро), 75 000.00 руб. - оплата утилизационного сбора.  

Однако, таможенным органом по результатам проведения проверки было  установлено, что заявленная к вычету величина таможенной пошлины 287 704,804  руб. (4038,58 Евро) (товары 1 - 10) не может рассматриваться как фактически  уплаченная или подлежащая уплате, поскольку в графе 47 декларации на товары  декларантом заявлена к уплате таможенная пошлина в размере 320 899,13 руб., в  связи с этим к вычету заявлена произвольная величина таможенной пошлины.  

Как установлено п. 35 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, в графе 23  

"Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на  таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной  территории" указывается в валюте государства-члена, таможенному органу  которого подается декларация на товары, сумма пошлин, налогов и сборов,  уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или  продажей таких товаров на таможенной территории Союза.  

Подпунктом 33 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной  пошлины, которая представляет собой обязательный платеж, взимаемый  таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Союза.  

На момент совершения таможенных операций в отношении товара, сведения  о котором заявлены в ДТ N 10009199/190919/0006332, ставка ввозной таможенной  пошлины определялась исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в  соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического  союза" и составляла 9%.  

Между тем мероприятиями таможенного контроля было установлено, что в  графе 23 ДТС-1 декларантом к вычету также заявлена сумма в размере 75 000,00  руб. - оплата утилизационного сбора. Но в приложении № 1 от 20.08.2019 к  контракту, коммерческих инвойсах, а также в счете/INVOICE заявлены сведения об  экологическом налоге - 1000 Евро, что в пересчете на рубли по курсу на дату  регистрации ДТ в размере 71,2391 руб./1 евро составляло 71,2391 руб.  

Тем самым относительно вычета утилизационного сбора также было  установлено, что Обществом не соблюдено условие о том, что указанные расходы  выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и  подтверждены документально.  

Судами было правомерно принято во внимание, что правом Евразийского  экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании не предусмотрена возможность вычета утилизационного сбора из  таможенной стоимости товаров.  

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не  должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из  

цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и  подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи  с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых  товаров на таможенной территории ЕАЭС.  

Согласно ст. 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная  таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную  стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС;  акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на  таможенную территорию ЕАЭС; таможенные сборы.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенными сборами  являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными  органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным  сопровождением транспортных средств, хранением товаров. К таможенным сборам  относятся: таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с  выпуском товаров; таможенные сборы за таможенное сопровождение; таможенные  сборы за хранение.  

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси),  каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую  Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за  исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона,  уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической  безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от  вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их  технических характеристик и износа.  

В соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС утилизационный сбор не относится к  таможенным платежам, уплачиваемым в связи с ввозом товаров на таможенную  территорию ЕАЭС, не является условием выпуска товара в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

Более того, Министерство финансов Российской Федерации письмом от  02.04.2021 N 21-01-21/24221 информировало о том, что продавец, не являясь  плательщиком утилизационного сбора, не может нести расходы на их уплату и,  соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей  покупателя за товары, таким образом, отсутствуют основания для вычета из цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате, утилизационного сбора.  

Таким образом, общая сумма всех платежей, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или)  третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, не основывается на  количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что  противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

При совершении таможенных операций, в отношении товаров, сведения о  которых заявлены в ДТ № 10009199/190919/0006332, декларантом представлены  экспортные декларации страны происхождения/отправления (Германия). Но анализ  представленной экспортной декларации показал, что она не содержит информации  о стоимости, по которой товар был экспортирован, ввиду чего экспортная  декларация не применима для целей подтверждения сведений о таможенной  стоимости рассматриваемого товара.  

С учетом вышеизложенного, таможенная стоимость рассматриваемых товаров  была определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, рассчитанная исходя из стоимости товара в соответствии с  коммерческими инвойсами без учета вычетов, заявленных декларантом.  

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при заявлении к вычету  из структуры таможенной стоимости таможенной пошлины и утилизационного  сбора, уплаченных в связи с ввозом товара на таможенную территорию ЕАЭС,  Декларантом использовались произвольные величины, обоснован.  

Данные обстоятельства были правомерно расценены судами как  свидетельствующие о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых  товаров и исключающие применение метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с ними.  

Проанализировав позиции обеих сторон по делу, суды пришли к выводу о том,  в ходе таможенного контроля таможня собрала достаточные доказательства,  свидетельствующие о законности оспариваемого решения.  

Учитывая вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что  решение таможенного органа от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10009199/190919/0006332,  является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского  экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и получили  надлежащую оценки, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в  основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40135259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Милан» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова