АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-88724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), от акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» Черной В.А. (доверенность от 03.10.2022 № 288), ФИО2 (доверенность от 03.11.2022 № 314),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-88724/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А56-88724/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявленные Институтом требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменений. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление указывает, что решение об отклонении заявки Общества от участия в процедуре закупки принято в порядке и по условиям, не соответствующим документации о закупке, в связи с чем в действиях Общества правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Института, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 32009362053 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Института. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 3 706 324 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положением о закупках товаров, работ, услуг Института, версия 17 от 05.09.2019 (далее - Положение о закупках), и на основании Документации о закупке (далее - Документация).

Общество, указывая на неправомерные действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок по закупке от 31.08.2020 № 98/2/2020, обратилось в Управление с жалобой от 04.09.2021.

Управлением проведена проверка и по ее результатам принято решение от 15.09.2020, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Институт - нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Институту и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений проведения аукциона в электронной форме путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и протокола подведения итогов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Института вмененных нарушений, в связи с чем признал решение антимонопольного органа недействительным.

Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок, проводимых в том числе на основании Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №  223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из пункта 14.1 Документации, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна состоять из двух частей и ценового предложения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации ко второй части заявки в обязательном порядке прилагаются в том числе следующие документы и сведения (прикрепляются в электронном виде): решение об одобрении органами управления юридического лица сделки, либо копия такого решения, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации или учредительными документами юридического лица, либо письмо с обоснованием отсутствия необходимости одобрения сделки органами управления юридического лица. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно подпункту 2 пункта 8.1 Документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в процедуре закупки в случаях несоответствия заявки участника закупки требованиям, установленным в Документации, в частности - непредставления документов и сведений, указанных в Документации, в том числе необходимых для обеспечения экономической безопасности и проявления должной осмотрительности при проверке контрагентов; непредставления в составе заявки информации, обосновывающей предлагаемую участником закупки цену договора (в случае установления заказчиком в Документации антидемпинговых мер); нарушения требований Документации к содержанию, форме и оформлению заявки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации основанием для отклонения заявки по результатам рассмотрения вторых частей заявок является отсутствие в составе второй части заявки всех обязательных к предоставлению документов в соответствии с требованиями пункта 14.1.2 Документации, а также правильность их оформления (в т.ч. наличие должных печатей, подписей, форму заверения).

Как установлено судами, при подаче вторых частей заявок для участия в аукционе Общество представило справку, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером участника, согласно которой "... для ООО «Комплексное обеспечение» любые сделки, совершаемые по результатам конкурсных процедур в любой форме, будут проходить в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения со стороны учредителей».

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок по закупке от 31.08.2020 заявка Общества была отклонена от участия в процедуре закупки по следующему основанию: «справка, представленная участником в соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации, не является документом, подтверждающим отсутствие необходимости одобрения органами управления юридического лица сделки, заключенной по итогам аукциона в электронной форме, а также не содержит даты как обязательного реквизита официального документа».

Оценив представленную Обществом справку в составе заявки на участие в аукционе, приняв во внимание отсутствие каких-либо дополнительных требований к форме и содержанию данного документа в Документации, апелляционный суд обоснованно указал, что содержание справки соответствует требованию подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации. Иного смысла в содержании справки суды не усмотрели, а указание в спорном документе на конкурсные процедуры, по утверждению судов, не изменяет смысл предоставляемой Обществом в справке информации.

Более того, положениями пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что представленная Обществом в рамках подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации справка не соответствовала требованиям пункта 14.3 Документации и действующему законодательству в части отсутствия обязательного реквизита - даты ее составления, на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информации, а также не содержала сведений, позволяющих установить, что данная справка была подготовлена именно для спорной закупки, то есть на дату составления второй части заявки.

Поскольку в рассматриваемом случае данная справка не могла быть оценена в качестве документа, подтверждающего информацию, подлежащую предоставлению в соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации, закупочная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку Общества в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации.

При указанных обстоятельствах суды признали недействительным решение Управления от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20. Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, вынесенное на его основании предписание также признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-88724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая