АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2023

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),  в отсутствие временного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.112023 по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) ООО «Аквилон» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 207 477 рублей 44 копеек.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, в третью очередь реестра включены требования общества  в сумме 9 815 652 рублей 76 копеек долга и отдельно 306 183 рубля 68 копеек штрафных санкций; в части включения в реестр 85 641 рублей судебных расходов производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на выявление недостатков работ в период гарантийного срока, наличие оснований для начисления неустойки в размере 20 тыс. рублей и обязанности возврата стоимости давальческих материалов в сумме 185825 рублей 25 копеек, а также необходимости возмещения должнику расходов за полученную банковскую гарантию, которые должник вправе зачесть в счет оплаты по договорам.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023.

Общество 10.03.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 207 477 рублей 44 копеек, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по контрактам от 27.02.2019 № 26-2019 и от 11.02.2019 № 13-2019.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и              пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении обществом наличия и размера требований в размере 9 815 652 рублей 76 копеек долга и 306 183 рубля 68 копеек санкций, указав, что требование в сумме 85 641 рублей судебных расходов относится к текущей задолженности.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт от 27.02.2019 № 26-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Верхняя Волга», П-ТПР-001-012305 МНПП «Новки-Рязань» Dn 500. 218 - 221 км. Реконструкция. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость выполненных обществом и принятых должником работ с учетом стоимости оборудования составила                                      54 117 156 рублей 85 копеек, что подтверждается актами выполненных работ                          формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3.

Согласно пункту 6.5.6 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по контракту на любом этапе исполнения контракта подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-29429/2022 с должника в пользу общества взыскано гарантийное удержание в размере 2 705 857 рублей 84 копеек, неустойка в размере                   16 347 рублей 89 копеек, неустойка с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из 1/360 двойной ключевой ставки Банка России от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга. 

Доводы должника об отсутствии оснований для оплаты гарантийного удержания по контракту № 26-2019 являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Суды установили, что гарантийный срок истек 06.12.2021, и, исследовав довод должника о необходимости выполнения работ по устранению дефектов выполненных субподрядчиком работ, указали, что в Приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках от 27.05.2022 в качестве подрядной организации названо ООО «Связьстройсервис», указание в качестве подрядной организации должника или общества отсутствует; выявленные дефекты являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Связьстройсервис»; должник не доказал, что дефекты, выявленные по истечении гарантийного срока, возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках настоящего спора должник не представил доводы и доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт от 11.02.2019 № 13-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Верхняя Волга» 2019 г. 11-ТПР-001-012303 МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция. Должник и общество 17.08.2020 заключили дополнительное соглашение на выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ.

Согласно пункту 6.5.6 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по контракту на любом этапе исполнения контракта подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-45934/2022 с должника в пользу общества взыскано                   2 424 969 рублей 67 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ,                     103 177 рублей 48 копеек, неустойка, начисленная в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Доказательства отмены вступивших в законную силу судебных актов, их полного либо частичного исполнения в полном объеме должник не представил.

В части суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 6.5.6 контракта № 13-2019, суды установили, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.10.2020 утвержден АО «Транснефть-Верхняя Волга» 21.10.2020; гарантийный срок истек 22.10.2022; срок оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ наступил 10.01.2023.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость выполненных субподрядчиком и принятых должником работ составляет                                      92 014 228 рублей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ                        формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3. Размер гарантийного удержания составляет 4 600 711 рублей 42 копеек, доказательства уплаты должником гарантийного удержания отсутствуют. 

Апелляционный суд отклонил доводы должника о выявлении им дефектов, которые не устранило общество, указав, что представленный в материалы дела акт от 26.05.2021 составлен в отношении объекта «11-ТПР-001-012303 МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция», в данном акте в качестве подрядчика и ответственного исполнителя указан должник, акт составлен в рамках контракта от 11.02.2019                              № 4512-19ТСД, должник не привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что названные в этом акте работы выполняло общество в рамках контракта № 13-2019 со ссылкой на конкретные виды работ, указанные в контракте № 13-209 и в актах сдачи-приемки выполненных обществом работ с указанием видов работ с дефектами. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника указал, что работы на объекте выполняло не только общество, при этом представитель также не мог указать виды работ, выполненных с дефектами, со ссылкой на условия                               контракта № 13-2019 и акты формы КС-2.

Довод о необходимости возмещения расходов за полученную банковскую гарантию отклоняется, поскольку должник в суде первой инстанции не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов; в суде кассационной инстанции представитель должника также не указал размер понесенных расходов, подлежащих, по его мнению, возмещению, обществом. 

Довод о необходимости возмещения 20 тыс. рублей штрафа и стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 185 825 рублей 25 копеек отклоняется, как документально не подтвержденный: в суд первой инстанции должник представил требование о возмещении указанных сумм, при этом расчет стоимости давальческих материалов отсутствует; документы о нарушении обществом требований по охране труда не представлены (согласно пункту 29.6.1 контракта № 13-2019 надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт, составленный подрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в журнале).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных обществом требований в реестр; расчет неустойки судами проверен, доводы о неверном расчете размера санкций с приведенных контррасчетом в жалобе отсутствуют. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по  делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

М.В. Посаженников