СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9275/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А60-13502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «40 лет Октября 50», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 

по делу № А60-13502/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (далее – ответчик, ТСЖ «40 лет Октября») о взыскании задолженности в размере 185 693 руб. 63 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик отмечает, что характеристика объекта теплоснабжения является доказательством того, что в МКД система теплоснабжения состоит из четырех труб, а не из двух труб, как доказал истец. 

Апеллянт указывает, что за ноябрь и декабрь 2023 года завышены нормы расхода. Указывает, что доводы истца о давлении, изложенные в суде первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности в связи с имеющимися переплатами, о неправильном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на ГВС и отопление, неправомерном использовании истцом в своих расчетах показания АИИС. Пояснил, что истец применяет неверную методику, перераспределяя тепловую энергию из ГВС на отопление, осуществляя снятие только общего объема тепловой энергии без его разделения на ГВС и отопление, используя данные АИИС, по мнению ответчика, для определения объема потребленного коммунального ресурса необходимо использовать непосредственные показания узла учета, в котором ведется отдельный учет тепловой энергии на отопление и ГВС.

Отметил, что на протяжении спорного периода истец не представлял показания АИИС для сверки, с 2018 года истец регулярно предъявляет к оплате завышенные объемы потребления тепловой энергии. 

Ответчик произвел контррасчет на основании показаний общедомовых приборов учёта (ОДПУ), непосредственно снятых с ОДПУ, при раздельном учете ГВС и отопления. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном периоде объем ресурсов определялся истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, следовательно, ни количество проживающих граждан, ни площадь помещений, в расчетах не участвовали. Отмечает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств несоответствия давления в системе горячего водоснабжения. Считает, что нормативного обоснования контррасчета отзыв ответчика не содержит, действующим законодательством не предусмотрена оплата тепловой энергии в объёме, который меньше, чем потреблено по показаниям прибора учета. Довод ответчика о двойном учете в УКУТ объема тепловой энергии на отопление и ГВС является надуманным и не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (истец) и ТСЖ "40 лет октября 50" (ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53170-ВоТГК от 01.12.2015.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Между сторонами имеются разногласия относительно правильности расчета потребленных ресурсов.

Ссылаясь на то, что в указанный период на стороне ТСЖ «40 лет Октября» образовалась задолженность в сумме 185 693 руб. 63 коп., ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды истец надлежащим образом осуществлял теплоснабжение МКД ответчика, последний поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, признав его верным и обоснованным, отклонив доводы ответчика относительно неверного порядка учета тепловой энергии и допущенных истцом в расчете ошибок, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления в спорные периоды.

Поскольку ответчик приобретает коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям положений ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец производит расчет объема тепловой энергии в соответствии с  п. 42(1) Правила № 354, исходя из того, что при совместном учете ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, количество тепловой энергии на нужды отопления определяется исходя из разности показаний тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, и объемом ГВС, определенным исходя из произведения объема теплоносителя, зафиксированного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной на ГВС и отопление, необоснованное перераспределение тепловой энергии, входящей в состав коммунального ресурса «горячая вода», на коммунальный ресурс «отопление». Пояснил, что в МКД установлен ОДПУ, в котором расходомер отдельно учитывает показания тепловой энергии на ГВС и на отопление, в связи с чем, по мнению ответчика, объем тепловой энергии должен учитываться на основании показаний ОДПУ, непосредственно снятых с ОДПУ при раздельном учете ГВС и отопления.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ответчика, спорный МКД подключен к централизованной системе ГВС, в данном МКД открытая двухтрубная система теплоснабжения, т.е. по одному трубопроводу (подающий) теплоноситель поставляется как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, отбор происходит непосредственно из подающего трубопровода, по обратному трубопроводу теплоноситель возвращается обратно в центральную систему теплоснабжения. 

На вводе в МКД установлен один узел учета, который фиксирует общее количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Проанализировав позиции истца, ответчика, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает неверной позицию ответчика относительно порядка определения объема тепловой энергии в отношении спорного МКД исходя из следующего.

Согласно абз. 11 п. 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из вышеизложенного следует, что при совместном учете ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, объем тепловой энергии определяется как разность объема (показаний) ОДПУ и объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенной через коэффициент на подогрев.

Таким образом, истец верно определяет количество тепловой энергии на нужды отопления исходя из разности показаний тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, и объемом ГВС, определенным исходя из произведения объема теплоносителя, зафиксированного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Исследовав представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом определен в соответствии с Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использованные истцом при определении объема, утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК.

Объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определен истцом на основании подп. «а» п. 21 Правил № 124, то есть исходя из показаний общедомового прибора учета.

Тарифы, использованные при определении суммы, предъявляемой к оплате, указаны в расчете ТЭР, а также в расчете задолженности, которые приложены к исковому заявлению. Суммы начислений и суммы оплат за каждый месяц расчетного периода указаны в расчете задолженности, который приложен к исковому заявлению, а также в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец правомерно производит раздельный учет тепловой энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о раздельной фиксации объема поступившего коммунального ресурса (теплоноситель и тепловая энергия) апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания с учетом пояснений истца и конкретизированной позиции ответчика, установленный на вводе в МКД узел учета представляет собой комплекс измерительных приборов, фиксирующих отпуск коммунального ресурса как на ГВС, так и отопление, между тем, вести раздельный учет тепловой энергии с применением показаний прибора учета не представляется возможным.

Следует отметить, что, поскольку в МКД фактически поступает один коммунальный ресурс (горячая вода); распределение воды на ГВС и отопление происходит после узла учета; действительные количественные показатели коммунального ресурса (куб. м. и Гкал.) фиксируются одним узлом учета; положения Правил № 354 обязывают определять применительно к открытым системам теплоснабжения установленные нормативы на подогрев холодной воды (для ГВС); для определения стоимости тепловой энергии, потраченной на оказание услуг «ГВС» и «отопление», используется один тариф; выделение истцом в расчетах тепловой энергии на подогрев воды для ГВС носит формальный характер, оставшуюся часть тепловой энергии истец правомерно относит в состав коммунального ресурса «отопление». Иной подход, предложенный ответчиком, приведет к необоснованному освобождению ТСЖ от оплаты фактического объема потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что такое распределение тепловой энергии не влияет на действительный объем платежного обязательства ТСЖ.

По результатам исследования представленного в материалы дела расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец включает в объем коммунальной услуги «ГВС» объем тепловой энергии, определенный по нормативу, оставшаяся часть относится на коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае не происходит задвоения объема тепловой энергии.

Ссылки ответчика на необходимость применение показаний ОДПУ и необоснованное использование истцом данных АИИС подлежат отклонению, поскольку использование истцом показаний, отраженных в АИИС, предусмотрено п. 1 Приложения № 8 договору теплоснабжения № 53170-ВоТГК от 01.12.2015.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 24 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем. 

Таким образом, действующим законодательством, а также соглашением сторон определено, что истец определяет показания общедомового прибора учета на основании данных АИИС.

Следует также отметить, что показания непосредственно прибора учета в силу п. 34 названных Правил подлежат использованию в случае расхождения с показаниями АИИС. В рассматриваемом случае ответчик доказательств расхождения показаний АИИС и узла учета  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела карточек учета следует, что данные в них расходятся только в части периода снятия показаний, что не влияет на объем, предъявляемый истцом ответчику к оплате с учетом длящегося характера отношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные дела, рассмотренные арбитражными судами по иным спорам с участием иных лиц, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ арбитражному суду надлежит устанавливать только те обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для рассмотрения конкретного дела.

Относительно каждого указанного ответчиком дела, истец в отзыве на апелляционную жалобу привел подробные, мотивированные и обоснованные возражения.

Расчет задолженности, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции не принимается.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ООО «Т Плюс» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в МКД, управляемый ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «Т Плюс» требований о взыскании с товарищества 185 693 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за иные периоды по спорному договору были удовлетворены (в частности дела №А60-54082/2023, А60-33682/2024).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-13502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова