﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5214/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А47-9105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (далее - общество «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», должник) Ланкина Валерия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А47-9105/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкина В.А. – Назин А.А. (доверенность от 15.01.2021).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 в отношении общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», введено наблюдение, временным управляющим утверждена Завражнова Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 общество «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Ланкин В.А. 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании бывшего директора должника Стуколова Валерия Петровича передать конкурсному управляющему имущество и документы должника согласно перечню, приведенному в заявлении.

Определением суда от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ланкина В.А. удовлетворено; на бывшего руководителя общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Стуколова В.П. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника согласно перечню, приведенному в  заявлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкина В.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Стуколова В.П. имущества и документов отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ответчик уклонился от предоставления истребуемого имущества, не принял во внимание, что материалами дела подтверждается его отсутствие у должника, при наличии доказательств нахождения такового у ответчика, не исполнившего обязанность по передаче такового. Помимо прочего, конкурсный управляющий считает несостоятельным вывод суда о передаче документации должника, указывая, что документы должника переданы временному управляющему в копиях, однако обязанность по передаче оригиналов документов после введения процедуры конкурсного производства не исполнена; обращает внимание на необходимость истребования документов, в  том  числе за период с 01.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Стуколов В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2020 в отношении общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», введено наблюдение, решением суда от 04.06.2020 общество «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества и документов должника у Стуколова В.П., конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по передаче имущества и  документации должника его конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о принятия Стуколовым В.П. мер к передаче всей документации должника конкурсному управляющему, указав, что ответчик уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское», что препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание факт передачи, имевшихся у Стуколова В.П. документов, сведений временному управляющему по актам приема-передачи документов, приложенных к апелляционной жалобе, по акту приема-передачи б/н и б/д передачи руководителем конкурсному управляющему документов на автотранспорт; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемой документации и имущества, уклонения его от их передачи; невозможности восстановления документов, получения сведений из компетентных органов (банк, налоговая инспекция, регистрирующие органы и прочие), ввиду утраты функций руководителя должника и контроля над ним,  тогда как возложение обязанности на ответчика по передаче поименованных управляющим документов и имущества не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта.

       Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к следующим выводам.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

      Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

При этом если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на поименованное управляющим имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. Однако следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что доказательств того, что Стуколов В. П. удерживает истребуемое имущество должника (транспортные средства, зарегистрированные за должником и 1763 головы коз) и уклоняется от его передачи в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что сам по себе факт исполнения Стуколовым В.П. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части требования о передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемого имущества конкурсному управляющему.

Суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции в данной части не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы апелляционным судом в полной мере проанализированы обстоятельства спора, выводы апелляционного суда изложены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и примененные нормы права, регулирующие спорные правоотношения. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части требования об обязании бывшего руководителя должника передать документы должника судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Как указал апелляционный суд доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемой документации и уклонения от ее передачи, невозможности восстановления документов не представлено.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника,  при исполнении им возложенных на него обязанностей должен обладать всей документацией должника как новый исполнительный орган общества.

Отказывая в удовлетворении требования по передаче документов по заявленному конкурсным управляющим перечню, суд апелляционной инстанции указал на передачу документов временному управляющему, отсутствие доказательств нахождения их в распоряжении бывшего руководителя должника и уклонения от их передачи, сделав вывод об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, при этом не исследовав обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у Стуколова В.П., а также без исследования актов приема-передачи, пояснений ответчика по каждому пункту перечня запрашиваемых документов, с указанием, по какому акту были переданы те или иные сведения, имеются ли они у ответчика и где в настоящий момент находятся.

 Суд апелляционной инстанции не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что документы должника переданы временному управляющему в виде копий, доказательства передачи оригиналов документов уже конкурсному управляющему отсутствуют.

При этом передача документов руководителем должника  временному управляющему на основании  положений статьи  64 Закона о банкротстве, предусматривающей, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и позволяющей предоставить документов  временному управляющему в копиях, не может освобождать от исполнения обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему  оригиналов документов, в том  числе и  не запрошенных временным управляющим,  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать при отсутствии передачи конкурсному управляющему оригиналов документов об исполнении  данной обязанности.   

  Кроме того, ходатайствуя об истребовании документов, конкурсный управляющий просил передать документы должника, в том числе с 2016 года. Однако судами  обеих инстанций вопрос наличия документов и  возможности  их передачи, в том числе и  за 2016 год детально не исследован. В актах по предоставлению документов  временному управляющему, принятых во внимание судом апелляционной инстанции, отражены сведения о предоставлении ряда документов за  период с 2017 года, которые ранее  запрашивались временным управляющим, однако указание на данные документы в актах не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника иных документов, в том числе и  за 2016 год, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, пояснившим, что они ему необходимы для анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных им сделок, определения круга лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

          При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требований о передаче документов в полном объеме, не поддержанные судом  апелляционной инстанции, равно как и  выводы апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкина В.А. об истребовании документов от бывшего руководителя общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Стуколова В.П., являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем  оба судебных акта  в части результатов рассмотрения  требования о передаче документов подлежат отмене.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты в части требования конкурсного управляющего обществом «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкина В.А. об истребовании документов от бывшего руководителя общества «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Стуколова В.П. подлежат отмене, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приведенные сторонами доводы, отразить основания для отклонения/принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-9105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Ланкина Валерия Александровича об истребовании документов от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» Стуколова В.П. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А47-9105/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова